Abe Fortas

Abe Fortas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Abe Fortas werd geboren in Memphis, Tennessee op 19 juni 1910. Zijn ouders waren Russische joden die aan het begin van de 20e eeuw in de Verenigde Staten waren aangekomen.

Fortas studeerde aan de Yale Law School. Hij was ook de hoofdredacteur van de Yale Law Journal. In 1933 verhuisde hij naar Washington, waar hij werkte voor het ministerie van Landbouw. Tijdens de Tweede Wereldoorlog werkte Fortas op het ministerie van Binnenlandse Zaken.

Na de oorlog richtte Fortas samen met Thurman Arnold en Paul Porter de firma Arnold, Fortas en Porter op. Het werd uiteindelijk een van de belangrijkste advocatenkantoren in Washington.

Lyndon B. Johnson stelde zich in 1948 kandidaat voor senator uit Texas. Zijn belangrijkste tegenstander in de Democratische voorverkiezingen (toen een eenpartijstaat, betwiste verkiezingen vonden plaats in voorverkiezingen, niet de algemene verkiezingen) was Coke Stevenson. Johnson won met 87 stemmen, maar Stevenson beschuldigde hem van stemfraude. Stevenson kreeg een bevel om te voorkomen dat Johnson's naam op de stemming voor de algemene verkiezingen zou verschijnen. Fortas vertegenwoordigde Johnson in dit langslepende geschil. De zaak werd onderzocht door J. Edgar Hoover en de FBI. Johnson werd uiteindelijk door Hoover vrijgesproken van corruptie en mocht zijn zetel in de Senaat innemen.

Fortas en Johnson werden nu goede vrienden. Het juridisch advies van Fortas werd belangrijk tijdens het onderzoek naar de activiteiten van Billie Sol Estes en Bobby Baker. Op 22 november 1963 verscheen Don B. Reynolds voor een geheime zitting van de Senaatscommissie. Reynolds vertelde B. Everett Jordan en zijn commissie dat Johnson had geëist dat hij smeergeld zou verstrekken in ruil voor het akkoord gaan met een door hem in 1957 afgesloten levensverzekering. Dit omvatte een Magnavox-stereo van $ 585. Reynolds moest ook betalen voor $ 1.200 aan reclame op KTBC, Johnson's televisiestation in Austin. Reynolds had papierwerk voor deze transactie, waaronder een pakbon die aangaf dat de stereo naar het huis van Johnson was gestuurd.

Reynolds vertelde ook over het zien van een koffer vol geld die Bobby Baker beschreef als een "$ 100.000 uitbetaling aan Johnson voor zijn rol bij het veiligstellen van het Fort Worth TFX-contract". Aan zijn getuigenis kwam een ​​einde toen het nieuws arriveerde dat president John F. Kennedy was vermoord.

Zodra Lyndon B. Johnson president werd, nam hij contact op met B. Everett Jordan om te kijken of er een kans was om de publicatie van deze informatie tegen te houden. Jordan antwoordde dat hij zou doen wat hij kon, maar waarschuwde Johnson dat sommige leden van de commissie wilden dat Reynolds getuigenis openbaar zou worden gemaakt. Op 6 december 1963 sprak Jordan met Johnson aan de telefoon en zei dat hij deed wat hij kon om het verhaal te onderdrukken omdat "het zich zou kunnen verspreiden (naar) een plaats waar we niet willen dat het zich verspreidt."

Fortas, die zowel Lyndon B. Johnson als Bobby Baker vertegenwoordigde, werkte achter de schermen om deze informatie voor het publiek verborgen te houden. Johnson zorgde ook voor een lastercampagne tegen Don B. Reynolds. Om hem hierbij te helpen, gaf J. Edgar Hoover aan Johnson het FBI-bestand over Reynolds.

Op 17 januari 1964 stemde de Senaatscommissie voor het vrijgeven van de geheime getuigenis van Reynolds. Johnson reageerde door informatie uit het FBI-dossier van Reynolds te lekken naar Drew Pearson en Jack Anderson. Op 5 februari 1964 werd de Washington Post meldde dat Reynolds had gelogen over zijn academische succes op West Point. Het artikel beweerde ook dat Reynolds een aanhanger van Joseph McCarthy was geweest en zakelijke rivalen ervan had beschuldigd geheime leden van de Amerikaanse Communistische Partij te zijn. Er werd ook onthuld dat Reynolds in 1953 in Berlijn antisemitische opmerkingen had gemaakt.

Een paar weken later de New York Times meldde dat Lyndon B. Johnson informatie uit geheime overheidsdocumenten had gebruikt om Don B te belasteren. Het meldde ook dat de functionarissen van Johnson druk hadden uitgeoefend op de redactie van kranten om geen informatie te publiceren die door Reynolds was bekendgemaakt voor de Senaatscommissie voor regels .

In 1965 nomineerde Johnson Fortas als lid van de Hoge Raad. Tijdens zijn tijd bij het Hof bleef Fortas LBJ adviseren over politieke en juridische zaken. In juni 1968 ging Earl Warren met pensioen als opperrechter van het Hooggerechtshof. Johnson aarzelde niet om Fortas aan te stellen als zijn vervanger. Johnson benoemde ook een andere vriend uit Texas, Homer Thornberry, om Fortas te vervangen. De Senaat had twijfels over de wijsheid van Fortas om opperrechter te worden. Later werd ontdekt dat Fortas had gelogen toen hij voor de Senaatscommissie voor Justitie verscheen. In oktober vroeg Fortas om intrekking van zijn benoeming.

Er werd ook onthuld dat een veroordeelde financier genaamd Louis Wolfson ermee had ingestemd om Fortas $ 20.000 per jaar te betalen voor de rest van zijn leven. Deze regeling werd veroordeeld als ethisch ongepast en Fortas werd gedwongen om in mei 1969 ontslag te nemen bij het Hooggerechtshof.

Fortas slaagde er niet in om zich weer bij Arnold, Fortas en Porter aan te sluiten, het advocatenkantoor dat hij had helpen opzetten. In 1970 begon hij een ander advocatenkantoor.

Abe Fortas stierf op 5 april 1982.


FORTAS, ABE

Abe Fortas was van 1965 tot 1969 rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Fortas was een gerenommeerde en machtige advocaat in Washington, D.C. voordat hij bij het Hof kwam.

Fortas werd geboren op 19 juni 1910 in Memphis, als zoon van Engelse immigranten-joden. Hij studeerde in 1930 af aan het Southwestern College in Memphis en behaalde in 1933 een graad in de rechten aan de Yale Law School. Fortas was een uitmuntende student aan Yale en werd een protégé van William O. douglas, een lid van de faculteit van de school en een toekomstige rechter van het Hooggerechtshof. Na zijn afstuderen verdeelde Fortas zijn tijd tussen Yale en Washington, D.C., waar hij als assistent-professor aan de school werkte en bij verschillende federale overheidsinstanties werkte.

Aankomst Fortas in Washington, D.C., viel samen met president Franklin D. roosevelt's new deal administratie. Onder Roosevelt breidde de federale regering zich enorm uit omdat ze meer regelgevende macht over de nationale economie kreeg. Fortas verbrak in 1937 zijn banden met Yale en ging fulltime werken voor de effecten- en wisselcommissie, die werd voorgezeten door Douglas.

Fortas bleek een effectieve beheerder te zijn. Hij trad in 1939 toe tot de afdeling Binnenlandse Zaken en werd al snel een vertrouweling van minister van Binnenlandse Zaken Harold L. Ickes. Ickes, een machtig lid van de regering-Roosevelt, benoemde Fortas in 1942 tot ondersecretaris. Fortas bekleedde die functie tot 1946, toen hij de regering verliet om een ​​privaat advocatenkantoor te beginnen.

Fortas en Thurman W. Arnold, een voormalig professor in de rechten en hoofd van de antitrustafdeling van het ministerie van Justitie, hebben de firma Arnold en Porter opgericht om bedrijven en andere machtige belangengroepen te helpen omgaan met de nieuwe federale bureaucratie. Fortas kende zijn weg in de zalen van de macht en werd een invloedrijke

lobbyist en tolk van overheidsvoorschriften in Washington, D.C. na de Tweede Wereldoorlog.

Zijn pad naar het Hooggerechtshof begon in 1948, toen hij het juridische team leidde dat vocht om de naam van Lyndon B. Johnson op de verkiezingsstemming in Texas voor de Amerikaanse senator te plaatsen. Johnson, een congreslid uit Texas in de jaren veertig, leerde Fortas kennen toen Fortas bij het ministerie van Binnenlandse Zaken werkte. De voorverkiezingen van de Democratische Texas in 1948 gaven Johnson een marge van 87 stemmen, maar zijn tegenstander, Coke R. Stevenson, beweerde dat de aanhangers van Johnson de stembus met valse stembiljetten hadden gevuld. Nadat Stevenson een aanklacht had ingediend bij de federale rechtbank, verwijderde een rechter de naam van Johnson uit de laatste verkiezingsstemming, in afwachting van een onderzoek naar de vermeende onregelmatigheden bij de verkiezingen. Fortas overtuigde Justitie hugo l. black van het Hooggerechtshof om het herstel van de naam van Johnson te gelasten, op grond van de rechterlijke macht van Black om de acties van de federale rechtbanken in Texas te herzien. Johnson werd gekozen in de Senaat en werd in 1955 meerderheidsleider. Hij werd in 1960 tot vice-president van de Verenigde Staten gekozen en werd president op 22 november 1963, na de moord op president John F. kennedy.

"Voor een rechter van dit ultieme tribunaal [het Amerikaanse Hooggerechtshof] is de kans op zelfontdekking en de gelegenheid voor zelfopenbaring groot."
—Abe Fortas

Hoewel Fortas de machtigen diende, verleende hij ook pro bono (onbetaalde) juridische diensten aan mensen met dringende juridische problemen. Zijn beroemdste pro deo zaak was Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335, 83 S. Ct. 792, 9 L. Ed. 2d 799 (1963). Een rechtbank in Florida had Clarence Gideon, een zwerver en een kleine gokker, veroordeeld voor het inbreken in een biljartkamer en het verwijderen van het kleingeld uit een automaat. Gideon kon zich geen advocaat veroorloven en de rechtbank zou er ook geen aanstellen. Gideon bereidde zijn eigen beroep voor bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, met het argument dat het ongrondwettelijk was om een ​​advocaat te weigeren omdat iemand zich geen advocaat kon veroorloven. Het Hof accepteerde zijn beroep en benoemde Fortas als zijn advocaat.

Fortas overtuigde het Hof om zijn precedent terzijde te schuiven in Betts v. Brady, 316 U.S. 455, 62 S. Ct. 1252, 86 L. Ed. 1595 (1942), waarin het Hof oordeelde dat een gewoon persoon die van een misdrijf werd beschuldigd, zichzelf adequaat kon vertegenwoordigen en geen recht had op de benoeming van een advocaat. Naar zijn mening van de meerderheid voor Gideon, oordeelde Justice Black dat een behoeftige verdachte in een strafproces een grondwettelijk recht heeft op een door de rechtbank benoemde advocaat. In deze uitspraak heeft het Hof door middel van de veertiende wijziging het recht op een raadsman van het zesde amendement opgenomen, waardoor dat recht van toepassing is op zowel staats- als federale strafprocedures.

Toen Johnson het presidentschap op zich nam, keek hij naar Fortas als een vertrouwenspersoon. Johnson wilde Fortas benoemen tot lid van het Hooggerechtshof, maar er waren geen vacatures. Hij overtuigde Justitie Arthur J. Goldberg nam in 1965 ontslag uit het Hof om de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties te worden. Goldberg verliet met tegenzin het Hof en Johnson nomineerde Fortas om zijn zogenaamde Joodse zetel te bezetten. De "Joodse zetel" begon met de benoeming in 1939 van Felix Frankfurter, die Joods was, als opvolger van Justice Benjamin Cardozo, ook Joods. Er werd aangenomen dat democratische presidenten om politieke redenen een joods persoon op die vacature zouden benoemen. Deze traditie eindigde met de benoeming van Fortas.

Fortas paste goed bij het liberale Hof, dat toen werd geleid door opperrechter Earl Warren. Bezorgd over beleid meer dan precedent, Fortas was een sterke verdediger van burgerrechten en burgerlijke vrijheden. Zijn twee belangrijkste adviezen gingen over de rechten van kinderen. De historische zaak uit 1967, 387 U.S. 1, 87 S. Ct. 1428, 18 L. Ed. 2d 527, veranderde de aard van het jeugdrechtsysteem. Fortas en het Hof zorgden er in wezen voor dat de jeugdrechtbanken zich aan de normen van een eerlijk proces hielden, waarbij de meeste procedurele waarborgen werden toegepast die worden genoten door volwassenen die van misdaden worden beschuldigd. Onder Gault jeugdrechtbanken moesten het recht op een advocaat, het recht op vrijwaring van verplichte zelfbeschuldiging en het recht om vijandige getuigen te confronteren, respecteren.

tinker v. des moines onafhankelijk gemeenschapsschooldistrict, 393 U.S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2d 731 (1969), verleende eerste wijzigingsrechten aan jongeren. Ambtenaren van de middelbare school van Des Moines hadden studenten geschorst voor het dragen van zwarte armbanden naar school om te protesteren tegen de Amerikaanse betrokkenheid bij de oorlog in Vietnam. In hoger beroep verwierp Fortas het idee dat de reactie van de school redelijk was, omdat het was gebaseerd op de angst dat er overlast zou ontstaan ​​door het dragen van armbanden. Fortas oordeelde dat het dragen van armbanden "nauw verwant was aan 'pure spraak' die ... recht heeft op uitgebreide bescherming onder het Eerste Amendement." Hij voegde eraan toe dat ambtenaren van openbare scholen expressie niet konden verbieden uit "loutere wens om ongemak en onaangenaamheden te vermijden die altijd gepaard gaan met een impopulair standpunt."

In juni 1968 kondigde opperrechter Warren aan dat hij met pensioen zou gaan. President Johnson nomineerde Fortas om Warren op te volgen, maar de politieke stemming van de Senaat stond vijandig tegenover de benoeming. Het was in Washington D.C. een publiek geheim geweest dat Fortas de president bleef adviseren nadat hij bij het Hof was gekomen. Fortas was een belangrijke deelnemer aan de beleidsvorming over de oorlog in Vietnam. Sommige senatoren waren verontrust door zijn schending van de scheiding der machten, anderen, vooral conservatieven, vielen zijn liberale stemgedrag aan het Hof aan. Republikeinen hoopten de nominatie te laten ontsporen om zo richardm te geven. nixon, toen kandidaat voor het presidentschap, de kans om een ​​meer conservatieve opperrechter te benoemen. Johnson, die al had aangekondigd dat hij zich niet herkiesbaar zou stellen, was een lamme eend en kon niets doen om Fortas te helpen. Tegenstanders voerden een filibuster toen de benoeming naar de Senaatsvloer werd gebracht. In oktober vroeg Fortas, die een nederlaag aanvoelde, om zijn naam buiten beschouwing te laten. Warren bleef aan het hof tot 1969, toen president Nixon warren e. burger als opperrechter.

De zaken verslechterden voor Fortas, in 1969, toen Leven magazine meldde dat hij een vergoeding van $ 20.000 had geaccepteerd van een stichting die was opgericht door de familie van Louis Wolfson, een financier die onder federaal onderzoek loopt voor schendingen van effecten. De vergoeding was de eerste van een reeks jaarlijkse betalingen die aan Fortas moesten worden gedaan voor de duur van zijn leven, en daarna aan zijn weduwe tot haar dood, in ruil voor de begeleiding van de programma's van de stichting door Fortas. De regeling werd beëindigd in 1966 toen Fortas het geld teruggaf na de aanklacht van Wolfson.

Ondanks Fortas' uiteindelijke teruggave van het geld, verontrustte zijn aanvankelijke aanvaarding ervan veel senatoren. Er werd beweerd dat Fortas meer had gedaan dan funderingswerk en Wolfson juridisch advies had gegeven. De Leven artikel merkte op dat Wolfson de naam van Fortas had gebruikt in de hoop zichzelf te helpen. Fortas gaf een dubbelzinnige verklaring af die de situatie niet oploste. De regering-Nixon en de Republikeinse senatoren lieten doorschemeren dat Fortas moest worden afgezet voor zijn acties, wat in strijd was met de ethische bepaling dat rechters vrij moeten zijn van de schijn van ongepastheid. Fortas maakte een einde aan de controverse door op 14 mei 1969 ontslag te nemen bij de rechtbank, hoewel hij beweerde dat hij niets verkeerd had gedaan. Dit was de eerste keer in de Amerikaanse geschiedenis dat een rechter ontslag nam onder de dreiging van afzetting.

Na zijn ontslag wilde Fortas terugkeren naar zijn oude advocatenkantoor. Toen het kantoor weigerde hem terug te nemen, richtte hij zijn eigen advocatenpraktijk op, Fortas en Koven. Hij ging verder met het adviseren van zakelijke klanten over hoe ze zaken moesten doen in Washington, D.C., en zette zijn pro bono werk voort.

Fortas bleef advocaat tot hij stierf aan een gescheurde aorta op 5 april 1982 in Washington, D.C.


Hoogtepunt rechtsgeschiedenis: de mislukte verkiezingsnominatie van Abe Fortas

Door Andrew Hamm
op 10 maart 2016 om 16:03

De huidige vacature in het Hooggerechtshof heeft geleid tot veel discussie over de geschiedenis van de benoemingen van het Hooggerechtshof – onder meer van Michael Gerhardt voor deze blog. Een vaak aangehaald hoofdstuk in deze geschiedenis is de mislukte benoeming van president Lyndon Johnson in 1968 van rechter Abe Fortas ter vervanging van Earl Warren, die had aangekondigd dat hij van plan was met pensioen te gaan als opperrechter. De huidige politieke en juridische situatie zorgt voor een perfecte timing voor een recent artikel van Robert David Johnson in de Tijdschrift voor de geschiedenis van het Hooggerechtshof: "Lyndon B. Johnson en de Fortas-nominatie." Johnson's artikel is een van de eerste die de banden gebruikt van Lyndon Johnson's gesprekken en telefoongesprekken uit 1968. Johnson is ook de eerste geleerde die de Fortas-bevestiging bestudeert om de papieren te gebruiken van enkele van de senatoren die een sleutelrol speelden in de strijd, waaronder Fortas' 'meest prominente tegenstanders', senator Robert Griffin (R-Michigan) en senator Strom Thurmond (R- Zuid Carolina).

Op 13 juni 1968 diende Warren een voorwaardelijk ontslag in dat van kracht zou worden na de bevestiging van zijn opvolger. Voor Lyndon Johnson was de "voor de hand liggende selectie" als vervanger voormalig rechter Arthur Goldberg, die het Hof in 1965 verliet om als Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties te dienen. Lyndon Johnson maakte echter bezwaar op grond van het feit dat men, in zijn woorden, "niet het Hof zou moeten verlaten en teruggaan naar het Hof". Meer botweg zei hij: "Ik zou geen twee Joden moeten hebben" als rechters. Minister van Defensie Clark Clifford was 'te oud', minister van het leger Cyrus Vance 'te vatbaar voor een slechte gezondheid' en minister van Financiën Henry Fowler 'te belangrijk in zijn huidige functie'.

Lyndon Johnson selecteerde uiteindelijk Fortas, 'de beste advocaat van het Hof', maar het rook meteen naar vriendjespolitiek - alleen de eerste van de problemen die nog moesten komen. Fortas was al heel lang een bondgenoot van Johnson en zelfs als Associate Justice bleef hij de president adviseren over zaken variërend van Vietnam tot de relatie tussen Johnsons dochter en de acteur George Hamilton.

Het verhogen van Fortas betekende ook dat Johnson een nieuwe Associate Justice moest nomineren. Hij wilde iemand wiens stem hij kon "altijd wees trots op." Hij koos Homer Thornberry, een mede-Texaan die hem was opgevolgd in het Huis van Afgevaardigden, en die hij al in 1965 van een federale rechtbank naar het Vijfde Circuit had verheven. Hoewel president Johnson openhartig toegaf dat Thornberry niet zo welsprekend zou zijn als Rechter Hugo Black leek voor tegenstanders Thornberry weer dezelfde vriendjespolitiek als de keuze voor Fortas.

De Senaat had nooit geprobeerd om een ​​kandidaat voor het Hooggerechtshof te filibusteren sinds de invoering van de cloture-regel in 1917, en na de "Court-packing fight" van 1937 had de Senaat tweeëntwintig opeenvolgende genomineerden bevestigd - vijftien met een stem. Zoals Robert David Johnson in het artikel opmerkt, ging de filibuster ook gepaard met een aanzienlijke politieke en publieke associatie met pogingen van zuidelijke wetgevers om de burgerrechtenwetgeving te blokkeren. (Die zomer vermeden de Republikeinen de term 'filibuster', in plaats daarvan bestempelden ze hun inspanningen als een 'volledig debat' of een 'educatieve campagne'.) Gezien deze situatie, stelt Johnson in het artikel, was het 'dus niet onredelijk, zoals de meeste waarnemers in Washington dacht, weinig weerstand te verwachten voor de vervanging van Warren.”

Het onderzoek van Johnson onthult echter aanwijzingen dat die verwachting, zelfs in die tijd, misplaatst was. De Senaat had een aantal nieuwe leden van recente verkiezingen toegevoegd “die – om ideologische redenen, partijdigheid of beide – de traditionele mores van de Senaat uitdaagden.” Inderdaad, de bevestiging van rechter Thurgood Marshall vorig jaar, door een stemming van negenenzestig tegen elf (met twintig senatoren die niet stemden) "onthulde tekenen van een andere benadering door sommige senatoren van de selecties van het Hooggerechtshof." Deze nieuwe aanpak vloeide deels voort uit een aanzienlijke publieke reactie tegen het Warren Court vanwege zijn “zeer impopulaire misdaadgerelateerde beslissingen, met name Miranda v. Arizona.” Mede als gevolg van de negatieve perceptie van deze zaken overwogen senatoren wetsvoorstellen voor misdaadbestrijding, en Richard Nixon – de leidende Republikeinse presidentskandidaat – werkte grotendeels op een wet-en-ordeplatform.

Lyndon Johnson, een voormalige meerderheidsleider van de Senaat, was zelf een meesterlijke procedurele tacticus, maar de Republikeinen van de oppositie in de Senaatscommissie voor Justitie zouden hem en zijn bondgenoten te slim af zijn - een "stelletje dwazen" was achteraf gezien de zelfspot van de president. Thurmond weigerde – zoals gewoonlijk werd gedaan – af te zien van een regel die commissievergaderingen verbiedt terwijl de Senaat vergaderde. Een vergeten regel die de Republikeinen herrezen, stond een week vertraging toe. Andere strategische afwezigheden ontzegden de commissie het quorum dat nodig was om te voldoen.

Een andere vertragingstactiek betrof de vermeende medeplichtigheid van Fortas aan de verspreiding van pornografie als gevolg van zijn deelname aan de niet-ondertekende uitspraak van het Hof in Schackman v. Californië dertig senatoren vonden de zaak dringend genoeg om de dubieuze films te bekijken om hun eigen oordeel te vellen. Senator Philip Hart (D-Michigan) merkte op dat mensen de "nauwkeurige indruk kunnen hebben dat Amerikaanse senatoren, hoe terecht ook afkeurend, zijn weggegleden in talloze privé-vertoningen van 'vuile' films."

Hoe amusant dat element van de aflevering vandaag ook mag lijken, het wijst op een cruciaal aspect van de nominatiestrijd: verzet tegen het Warren Court. Lyndon Johnson's "praatpunten" voor Fortas en Thornberry - "dat aangezien de enige vraag is of Warren gaat en Thornberry komt, ... je me niet kunt vertellen dat Thornberry niet veel beter is voor [sommige zuidelijke senatoren ] dan Warren is'' – het cruciale punt gemist. Het ging niet om Thornberry, maar om Fortas, en hem optillen droeg de optiek van het verankeren van het Warren Court.

De verschijning van Fortas voor een getuigenis voor de Senaatscommissie voor justitie was de eerste keer, met uitzondering van een aangestelde voor een reces, dat een zittende rechter ooit over zijn opvattingen had getuigd. Dit zette het Warren Court effectief voor de rechter. Al snel werd duidelijk dat het nomineren van Fortas een 'geval van grove politieke wanpraktijken' was, in de woorden van politicoloog Kevin McMahon. De democraten waren grotendeels onaangedaan door de selecties, maar ze vervreemdden aanzienlijk van gematigde en liberale Republikeinen, van wie sommigen de president aan zijn zijde zouden moeten zwaaien.

Johnson meldt dat op 19 juli een "anonieme beller" een assistent van de Senaat liet weten dat Fortas $ 15.000 had ontvangen van particuliere donateurs voor een seminar aan de American University. Ook verontrustend was de aanhoudende nauwe relatie van Fortas met Lyndon Johnson. (Fortas verdedigde zichzelf in de commissie tegen deze aanklacht met de ietwat onovertuigende bewering dat de president hem alleen raadpleegde over zaken waarvoor Fortas 'enige expertise' ontbeerde.) Deze ethische vragen droegen bij aan de problemen van Fortas, maar op een manier die Johnson suggereert in zijn artikel, alleen de reeds aanwezige oppositie, die voornamelijk voortkwam uit de associatie van Fortas met het Warren Court, alleen maar groter.

Op het campagnepad beloofde Nixon om "strenge constitutionalisten" bij het Hof te benoemen, en hij benadrukte in een campagnebrief dat "toekomstige presidenten mannen moeten opnemen in hun benoemingen bij het Hooggerechtshof die grondig ervaren en vertrouwd zijn met het strafrecht van het land." In de zomer en vroege herfst van dat jaar ontving de Senaat 50.000 brieven of telegrammen over de Fortas-nominatie waar ze "overweldigend tegen waren". De situatie van één senator is indicatief. Senator Wallace Bennett (R-Utah) had oorspronkelijk gezegd dat hij "zeker niet zou deelnemen aan een filibuster" tegen Fortas. Dat was voordat hij ternauwernood zijn primaire uitdaging van september overleefde van Mark Anderson, een lid van de John Birch Society die zich sterk had verzameld voor extreemrechts. Toen hij terugkeerde naar Washington, D.C., veranderde Bennett van gedachten over Fortas. Zijn democratische collega, senator Frank Moss, kreeg te maken met een soortgelijke strijd die hij voor Fortas steunde, maar niet openlijk.

Tegen de tijd dat de nominatie uit de commissie kwam, hadden de redacteuren van De New York Times merkte op: "de enige manier waarop de Senaat kan gaan, is omhoog." Het deed het niet. Fortas ontving, zoals Johnson het zegt, "een laatste vernedering" door niet eens vijftig stemmen te halen. Vijfenveertig senatoren stemden ja, en drieënveertig "wilden dat het debat werd voortgezet", maar Lyndon Johnson trok de nominatie in – de eerste keer sinds 1930 dat de keuze van de president niet had gezegevierd.

Fortas zelf zou niet lang meer aan het Hof blijven. Het jaar daarop dook er weer een ethische overtreding op: een jaarlijkse provisie van $ 20.000 die Fortas accepteerde van Wall Street-financier Louis Wolfson, die zelf werd onderzocht wegens fraude en hoopte op gratie van Lyndon Johnson. Fortas nam ontslag te midden van oproepen tot zijn afzetting, maar Johnson stelt dat het "op zijn minst aannemelijk is dat een minder politiek blootgestelde Fortas oproepen tot zijn ontslag had kunnen afwijzen."

Met deze bewering dat Fortas anders misschien niet had hoeven aftreden, stelt Johnson dat de politieke misrekeningen van Lyndon Johnson Nixon in staat stelden om twee benoemingen te doen die anders naar de aangestelden van een democratische president zouden zijn gegaan. Dit zette op zijn beurt "het patroon in gang" van een Hooggerechtshof waarvan de meerderheid werd benoemd door Republikeinse presidenten - een patroon dat doorging tot de dood van Antonin Scalia eerder dit jaar.


Gideon v. Wainwright

Onze redacteuren zullen beoordelen wat je hebt ingediend en bepalen of het artikel moet worden herzien.

Gideon v. Wainwright, zaak waarin het Amerikaanse Hooggerechtshof op 18 maart 1963 oordeelde (9-0) dat staten verplicht zijn om rechtsbijstand te verlenen aan behoeftige verdachten die van een misdrijf worden beschuldigd.

De zaak concentreerde zich op Clarence Earl Gideon, die was beschuldigd van een misdrijf wegens vermeende inbraak in een zwembadhal in Panama City, Florida, in juni 1961. Bij zijn eerste proces verzocht hij om een ​​door de rechtbank benoemde advocaat, maar dit werd geweigerd. Aanklagers produceerden getuigen die Gideon buiten de biljartzaal zagen nabij de tijd van de inbraak, maar niemand die hem de misdaad zag begaan. Gideon verhoorde getuigen, maar hij was niet in staat hun geloofwaardigheid te beschuldigen of te wijzen op de tegenstrijdigheden in hun getuigenis. De jury vond hem schuldig en hij werd veroordeeld tot vijf jaar gevangenisstraf.

Gideon diende vervolgens een verzoekschrift in voor een habeas corpus van het Hooggerechtshof van Florida, met het argument dat hem een ​​eerlijk proces was ontzegd omdat hij geen advocaat had gehad. Het pak was oorspronkelijk Gideon v. Cochran de laatste naam verwees naar H.G. Cochran, Jr., de directeur van Florida's Division of Corrections. Tegen de tijd dat de zaak voor het Amerikaanse Hooggerechtshof werd bepleit, was Cochran opgevolgd door Louie L. Wainwright. Nadat het Hooggerechtshof van Florida de uitspraak van de lagere rechtbank had bevestigd, diende Gideon een verzoekschrift in bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat ermee instemde de zaak te behandelen.

De Hoge Raad had destijds al meerdere zaken over het recht op een advocaat behandeld. In Powell v. Alabama (1932) - waarbij de 'Scottsboro Boys' betrokken waren, negen zwarte jongeren die schuldig waren bevonden aan het verkrachten van twee blanke vrouwen - had het Hof geoordeeld dat staatsrechtbanken juridische bijstand moesten verlenen aan behoeftige verdachten die beschuldigd werden van halsmisdrijven. In Bets v. Brady, echter (1942), besloot het Hof dat toegewezen raadsman niet vereist was voor behoeftige beklaagden in staatsmisdrijven, behalve wanneer er bijzondere omstandigheden waren, met name als de beklaagde analfabeet of geestelijk gehandicapt was.


Abe Fortas

Abe Fortas was van 1965 tot 1969 rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Fortas was een gerenommeerde en machtige advocaat in Washington, D.C. voordat hij bij het Hof kwam.

Fortas werd geboren op 19 juni 1910 in Memphis, als zoon van Engelse immigranten-joden. Hij studeerde in 1930 af aan het Southwestern College in Memphis en behaalde in 1933 een graad in de rechten aan de Yale Law School. Fortas was een uitstekende student aan Yale en werd een protégé van William O. Douglas, een lid van de faculteit van de school en een toekomstig Hooggerechtshof. gerechtigheid. Na zijn afstuderen verdeelde Fortas zijn tijd tussen Yale en Washington, D.C., waar hij als assistent-professor aan de school werkte en bij verschillende federale overheidsinstanties werkte.

De aankomst van Fortas in Washington D.C. viel samen met de New Deal-administratie van president Franklin D. Roosevelt. Onder Roosevelt breidde de federale regering zich enorm uit omdat ze meer regelgevende macht over de nationale economie kreeg. Fortas verbrak in 1937 zijn banden met Yale en ging fulltime werken voor de effecten- en wisselcommissie, die werd voorgezeten door Douglas.

Fortas bleek een effectieve beheerder te zijn. Hij trad in 1939 toe tot de afdeling Binnenlandse Zaken en werd al snel een vertrouweling van minister van Binnenlandse Zaken Harold L. Ickes. Ickes, een machtig lid van de regering-Roosevelt, benoemde Fortas in 1942 tot ondersecretaris. Fortas bekleedde die functie tot 1946, toen hij de regering verliet om een ​​privaat advocatenkantoor te beginnen.

Fortas en Thurman W. Arnold, voormalig professor in de rechten en hoofd van de antitrustafdeling van het ministerie van Justitie, hebben de firma Arnold en Porter opgericht om bedrijven en andere machtige belangengroepen te helpen omgaan met de nieuwe federale bureaucratie. Fortas kende zijn weg in de zalen van de macht en werd een invloedrijke

lobbyist en tolk van overheidsvoorschriften in Washington, D.C. na de Tweede Wereldoorlog.

Zijn pad naar het Hooggerechtshof begon in 1948, toen hij het juridische team leidde dat vocht om de naam van Lyndon B. Johnson op de verkiezingsstemming in Texas voor de Amerikaanse senator te plaatsen. Johnson, een congreslid uit Texas in de jaren veertig, leerde Fortas kennen toen Fortas bij het ministerie van Binnenlandse Zaken werkte. De Democratische voorverkiezingen in Texas in 1948 gaven Johnson een marge van 87 stemmen, maar zijn tegenstander, Coke R. Stevenson, beweerde dat de aanhangers van Johnson de stembus hadden gevuld met valse stembiljetten. Nadat Stevenson een aanklacht had ingediend bij de federale rechtbank, verwijderde een rechter de naam van Johnson uit de laatste verkiezingsstemming, in afwachting van een onderzoek naar de vermeende onregelmatigheden bij de verkiezingen. Fortas overtuigde rechter Hugo L. Black van het Hooggerechtshof om het herstel van Johnson's naam te gelasten, op grond van de rechterlijke macht van Black om de acties van de federale rechtbanken in Texas te herzien. Johnson werd verkozen in de Senaat en werd meerderheidsleider in 1955. Hij werd verkozen tot vice-president van de Verenigde Staten in 1960 en werd president op 22 november 1963, na de moord op president John F. Kennedy.

Hoewel Fortas de machtigen diende, verleende hij ook pro bono (onbetaalde) juridische diensten aan mensen met dringende juridische problemen. Zijn beroemdste pro deo zaak was gideon v. wainwright 372 U.S. 335, 83 S. Ct. 792, 9 L. Ed. 2d 799 (1963). Een rechtbank in Florida had Clarence Gideon, een zwerver en een kleine gokker, veroordeeld voor het inbreken in een biljartkamer en het verwijderen van het kleingeld uit een automaat. Gideon kon zich geen advocaat veroorloven en de rechtbank zou er ook geen aanstellen. Gideon bereidde zijn eigen beroep voor bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, met het argument dat het ongrondwettelijk was om een ​​advocaat te weigeren omdat iemand zich geen advocaat kon veroorloven. Het Hof accepteerde zijn beroep en benoemde Fortas als zijn advocaat.

Fortas overtuigde het Hof om zijn precedent terzijde te schuiven in Betts v. Brady, 316 U.S. 455, 62 S. Ct. 1252, 86 L. Ed. 1595 (1942), waarin het Hof oordeelde dat een gewoon persoon die van een misdrijf werd beschuldigd, zichzelf adequaat kon vertegenwoordigen en geen recht had op de benoeming van een advocaat. Naar zijn mening van de meerderheid voor Gideon, oordeelde Justice Black dat een behoeftige verdachte in een strafproces een grondwettelijk recht heeft op een door de rechtbank benoemde advocaat. In deze uitspraak heeft het Hof via het veertiende amendement het recht van het zesde amendement op een raadsman opgenomen, waardoor dat recht van toepassing is op zowel staats- als federale strafprocedures.

Toen Johnson het presidentschap op zich nam, keek hij naar Fortas als een vertrouwenspersoon. Johnson wilde Fortas benoemen tot lid van het Hooggerechtshof, maar er waren geen vacatures. Hij overtuigde Justitie Arthur J. Goldberg nam in 1965 ontslag uit het Hof om de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties te worden. Goldberg verliet met tegenzin het Hof en Johnson nomineerde Fortas om zijn zogenaamde Joodse zetel te bezetten. The "Jewish seat" began with the 1939 appointment of Felix Frankfurter , who was Jewish, to succeed Justice benjamin cardozo , also Jewish. It was assumed that for political reasons, Democratic presidents would appoint a Jewish person to that vacancy. This tradition ended with the appointment of Fortas.

Fortas fit in well with the liberal Court, then headed by Chief Justice Earl Warren . Concerned with policy more than precedent, Fortas was a strong defender of civil rights and civil liberties. His two most significant opinions dealt with the rights of children. The 1967 landmark case in re gault 387 U.S. 1, 87 S. Ct. 1428, 18 L. Ed. 2d 527, changed the nature of the juvenile law system. Fortas and the Court essentially made the juvenile courts adhere to standards of due process , applying most of the procedural safeguards enjoyed by adults accused of crimes. Onder Gault juvenile courts were to respect the right to counsel, the right to freedom from compulsory self-incrimination , and the right to confront hostile witnesses.

Tinker v. des moines independent community school district 393 U.S. 503, 89 S. Ct. 733, 21 L. Ed. 2d 731 (1969), accorded juveniles First Amendment rights. Des Moines high school officials had suspended students for wearing black armbands to school to protest U.S. involvement in the Vietnam War . On appeal Fortas rejected the idea that the school's response was reasonable because it was based on the fear that a disturbance would result from the wearing of armbands. Fortas ruled that the wearing of armbands was "closely akin to 'pure speech' which … is entitled to comprehensive protection under the First Amendment." He added that public school officials could not ban expression out of the "mere desire to avoid discomfort and unpleasantness that always accompany an unpopular viewpoint."

In June 1968, Chief Justice Warren announced that he would retire. President Johnson nominated Fortas to succeed Warren, but the political mood of the Senate was hostile to the nomination. It had been an open secret in Washington, D.C., that Fortas continued to advise the president after joining the Court. Fortas was a key participant in Vietnam War policymaking. Some senators were troubled by his breach of the separation of powers others, especially conservatives, attacked his liberal voting record on the Court. Republicans hoped to derail the nomination so as to give richardm. nixon , then running for the presidency, the opportunity to appoint a more conservative chief justice. Johnson, who had already announced he would not run for reelection, was a lame duck and could do nothing to help Fortas. Opponents conducted a filibuster when the appointment was brought to the Senate floor. In October, Fortas, sensing defeat, asked that his name be withdrawn from consideration. Warren remained on the Court until 1969, when President Nixon appointed Warren E. Burger as chief justice.

Matters worsened for Fortas, in 1969, when Leven magazine reported that he had accepted a $20,000 fee from a foundation established by the family of Louis Wolfson, a financier under federal investigation for securities violations. The fee was the first of a series of annual payments that were to be made to Fortas for the duration of his life, and thereafter to his widow until her death, in exchange for Fortas's guidance of the foundation's programs. The arrangement was terminated in 1966 when Fortas returned the money upon Wolfson's indictment.

Despite Fortas's ultimate return of the money, his initial acceptance of it troubled many senators. It was alleged that Fortas had done more than foundation work, giving Wolfson legal advice. De Leven article noted that Wolfson had used Fortas's name in the hope of helping himself. Fortas issued an ambiguous statement that did not resolve the situation. The Nixon administration and Republican senators hinted that Fortas should be impeached for his actions, which were contrary to the ethical provision that judges must be free of the appearance of impropriety. Fortas ended the controversy by resigning from the Court May 14, 1969, though he contended he had done nothing wrong. This was the first time in U.S. history that a justice resigned under the threat of impeachment.

Following his resignation Fortas sought to return to his old law firm. When the firm refused to take him back, he set up his own law practice, Fortas and Koven. He resumed advising corporate clients on how to do business in Washington, D.C., and he continued his pro bono work.

Fortas continued to practice law until he died from a ruptured aorta on April 5, 1982, in Washington, D.C.


The Cautionary Tale of Abe Fortas

Neil Gorsuch has a lot of friends in Washington. He should manage these relationships carefully.

In Washington, politics, as they say, can lead to strange bedfellows. And political friendships can span the branches of government. For instance, Justice Scalia and Vice President Cheney were hunting buddies. But this friendship later raised eyebrows and requests for recusal when a case involving Cheney came before the Supreme Court. Friendships can come back to haunt justices.

I started my career as an attorney at Arnold & Porter. I knew that the firm started as Arnold, Fortas & Porter. The “Fortas” was Abe Fortas, the one-time Supreme Court Justice who left the high court after just 4 years in ignominy. No one would really talk about Fortas at the firm.

And now I wonder if his cautionary tale might resonate for the Court’s newest member, Justice Neil Gorsuch, who has come under criticism for his relationships with sitting Senators. As Charles P. Pierce wrote in Esquire of a trip Justice Gorsuch took with Senate Majority Leader Mitch McConnell in Kentucky, “don’t even consider the propriety of a Supreme Court Justice being paraded around a state like a prize trout.”

What can we learn today from Justice Fortas’s fate? Heel veel. Abe Fortas’s career as a lawyer could not have had a more promising start as he graduated second in his class from Yale Law School and was promptly hired by Yale to teach. He worked as a lawyer throughout the expanding administrative state. And he was appointed by the Supreme Court to represent Clarence Gideon in the historic case of Gideon v. Wainwright in 1962. Mr. Fortas won the case for his indigent client 9-0, and in so doing, he helped establish that the Sixth Amendment's right to counsel in criminal cases extends to felony defendants in state courts. This allows for court appointed lawyers to criminal defendants throughout the land.

Then Abe Fortas’s political star was really on the rise. He was appointed to be an Associate Justice of the Supreme Court by President Lyndon Johnson in 1965. And then luck seemed to shine on him again when Chief Justice Warren decided to retire in 1968. President Johnson then nominated Associate Justice Fortas to become Chief Justice Fortas which required Senate approval. And that’s when everything went pear shaped.

Justice Fortas was known for his close relationship with LBJ, but it wasn’t until his confirmation hearings to be elevated to Chief Justice did the closeness of the relationship become fully examined in a public forum. As the U.S. Senate still notes the second Fortas nomination hearing revealed “[a]s a sitting justice, he regularly attended White House staff meetings he briefed the president on secret Court deliberations and, on behalf of the president, he pressured senators who opposed the war in Vietnam.”

And if all of that wasn’t bad enough, the hearings also revealed that his former law partner Paul Porter (the Porter of Arnold & Porter) set up a gig for Fortas to teach summer school at American University. That probably wouldn’t have been all that controversial, except Fortas’s salary wasn’t paid by American University. Rather former Arnold & Porter clients, many of whom had cases potentially heading to the Supreme Court paid the summer school salary to Fortas. The payment was $15,000 which doesn’t sound like much today, but was 40% of the salary he earned as a Supreme Court Justice. Conservative Senators with Strom Thurmond leading the charge, filibustered Fortas’s elevation until he was forced to withdraw his name.

Fortas remained on the Supreme Court for another year when another financial scandal sunk his career. He took $20,000 from the Wolfson Foundation, which was a family foundation of Louis Wolfson, who was indicted for securities fraud. Justice Fortas returned the money but his reputation was ruined and he stepped down from the Court in shame. His cautionary tale should teach all Justices that the appearance of impropriety can crush an otherwise stellar career.

The Abe Fortas problem isn’t new. Justice Clarence Thomas has repeatedly been chastised over the years for his taking money from conservative groups for various speaking engagements.

The newest addition to the Supreme Court, Justice Gorsuch has already kicked up controversy for his choices of speaking engagements. In September 2017, he gave a speech at the Trump International Hotel in DC. This hotel is the subject of multiple lawsuits alleging that the President’s continued indirect ownership of the hotel violates the Constitution. These lawsuits are likely headed straight to the Supreme Court.

Justice Gorsuch also spoke with Senate Majority Mitch McConnell at the University of Louisville’s McConnell Center (named after you guessed it Mitch McConnell) in September 2017 after McConnell held the late Justice Scalia’s seat open for a year for him. And then in January 2018, Justice Gorsuch apparently dined with Senators Cornyn and Alexander “to talk about important issues facing our country…” Senator Cornyn is presently number two in Senate Republican leadership.

Justice Gorsuch is allowed to have friends in DC — even friends is very high places like the Oval Office and the number one and two seats in the Senate. But Justice Fortas thought his powerful friendships were allowed too — until he crossed an invisible line where his friendships –and of course the money — made him look like he had lost his impartiality as a jurist.

(Editor’s note: This post was updated on Thursday, February 8.)

The views expressed are the author's own and not necessarily those of the Brennan Center for Justice.


Vandaag in de geschiedenis

Today is Saturday, June 26, the 177th day of 2021. There are 188 days left in the year.

Hoogtepunt in de geschiedenis van vandaag:

On June 26, 2013, in deciding its first cases on the issue, the U.S. Supreme Court gave the nation’s legally married gay couples equal federal footing with all other married Americans and also cleared the way for same-sex marriages to resume in California.

In 1483, Richard III began his reign as King of England (he was crowned the following month at Westminster Abbey).

In 1917, the first troops of the American Expeditionary Force deployed to France during World War I landed in St. Nazaire.

In 1919, the New York Daily News was first published.

In 1945, the charter of the United Nations was signed by 50 countries in San Francisco.

In 1948, the Berlin Airlift began in earnest after the Soviet Union cut off land and water routes to the isolated western sector of Berlin.

In 1963, President John F. Kennedy visited West Berlin, where he delivered his famous speech expressing solidarity with the city’s residents, declaring: “Ich bin ein Berliner” (I am a Berliner).

In 1968, President Lyndon B. Johnson announced his choice of Abe Fortas to succeed the retiring Earl Warren as chief justice of the United States (however, Fortas later withdrew in the face of stiff Senate opposition).

In 1977, 42 people were killed when a fire sent toxic smoke pouring through the Maury County Jail in Columbia, Tennessee. Elvis Presley performed his last concert at Market Square Arena in Indianapolis.

In 1993, President Bill Clinton announced the U.S. had launched missiles against Iraqi targets because of “compelling evidence” Iraq had plotted to assassinate former President George H.W. Struik.

In 1996, the Supreme Court ordered the Virginia Military Institute to admit women or forgo state support.

In 1997, the first Harry Potter novel, “Harry Potter and the Philosopher’s Stone” by J.K. Rowling (ROHL’-ing), was published in the United Kingdom (it was later released in the United States under the title “Harry Potter and the Sorcerer’s Stone”).

In 2008, the U.S. Supreme Court struck down a handgun ban in the District of Columbia as it affirmed, 5-4, that an individual right to gun ownership existed.

Ten years ago: New York City’s gay pride parade turned into a carnival-like celebration of same-sex marriage as hundreds of thousands of revelers rejoiced at the state’s new law giving gay couples the same marital rights as everyone else.

Five years ago: Fourteen people suffered stab wounds, cuts and bruises when fighting erupted outside the California state Capitol in Sacramento between more than 300 counter-protesters and about 30 members of the Traditionalist Worker Party, a white nationalist group. Fireworks exploded as a huge Chinese-owned container ship made the inaugural passage through the newly expanded Panama Canal.


Talk:Abe Fortas

I added a link to the finding aid in the external links section.

Should a mention be added in the section about the papers request from the LBJ Library?

The stub of a section on Fortas views of Executive power seems pointless to me. In the first place, the flat statement in the first sentence is NOT supported by the quote that follows. The view that historically the growth of executive power in the mid-20th century was necessary, does not necessarily translate into the belief that the legislature should be "less powerful." In the second place, the statement seems a throw away. It is not grounded in any discussion of jurisprudential debate at the time over the expansion of the executive (in part, I would submit, because it was not very controversial at the time) nor in any wider discussion of his ideological or philosophic views. It seems like just another excuse to quote from Kalman's bitter and critical biography. TheCormac (talk) 16:42, 23 December 2008 (UTC)


I'm not sure how the Republicans could have filibustered Fortas, as they had 24 votes against cloture and 10 votes for cloture. I'm changing the article to reflect that. _________________________________________________________________________________________ Should we perhaps include why Mr. Fotas has been in the news so much lately, and why we have so much information about his filibuster? -DG

That sounds good. Maybe we can try and get the exact names of the senators who voted for and against Fortas. I doubt southern democrats voted against him in large numbers.

Here's the senators who voted against cloture (19 Democrats, 24 Republicans): Democrats: Byrd (Va), Byrd (WVa), Cannon, Dodd, Eastland, Ervin, Fulbright, Hill, Holland, Hollings, Jordan, Lausche, Long, McClellan, Russell, Sparkman, Spong, Stennis, Talmadge. Republicans: Allott, Baker, Bennett, Boggs, Carlson, Cotton, Curtis, Dirksen, Fannin, Fong, Griffin, Hansen, Hickenlooper, Hruska, Jordan, Miller, Mundt, Murphy, Pearson, Prouty, Thurmond, Tower, Williams, Young. Virtually all the Southern Democrats voted against cloture. The only exceptions were Gore (Tenn) and Randolph (WVa). (The two Maryland senators voted for cloture, not sure if Maryland is considered Southern. A Democratic senator from Louisiana, Ellender(?), did not vote either way) This is as reported in the NY Times. I have access to the archive. Ydorb 15:40, May 9, 2005 (UTC)

Was the Byrd from WVa listed above is the current senator yes? That's very interesting. Great work on getting those names. I wish I knew how many of those southern dems ultimately left the party for the GOP.

Err. none of them. Byrd of Virginia stopped being able to win Democratic primaries and ran as an independent, but always caucused as a Democrat. The rest all stayed Democrats. Of the Democrats voting against cloture, I believe Cannon was from Nevada, Dodd from Connecticut, and I'm not sure where Lausche was from. The rest are all southerners. john k 21:41, 26 May 2005 (UTC)

Hmmm, that last sentence sounds a little biased -- "some GOP even deny the filibuster happened" -- if true, please state who exactly that was -- and meanwhile, flesh out a little bit what the "differences" are, which are mentioned immediately above -- i.e. that the filibuster against Fortas was based on allegations of misconduct rather than on judicial philosophy.

Per the Findlaw article referenced: 'On April 27, speaking on the Senate floor, Senator Hatch repeated his error. He said, "Some have said that the Abe Fortas nomination for Chief Justice was filibustered. Hardly. I thought it was, too, until I was corrected by the man who led the fight against Abe Fortas, Senator Robert Griffin of Michigan." Hatch then asserted that the former Senator told him, and the Senate Republican caucus, "that there never was a real filibuster because a majority would have beaten Justice Fortas outright." ' In fact Fortas never had an "up or down vote." As for the Republicans claim that the Fortas filibuster was undertaken for ethical rather than political concerns, people around at the time know better. Johnson was a lame duck and the Republicans expected to win the next election and appoint the next Chief Justice (which is what happened). After Fortas withdrew, the Republicans made it clear that they would not allow iedereen Johnson nominated to receive a vote. Also there were very similar ethical objections raised against Judge Owen, that she accepted gifts. Much of this is covered in the FindLaw link and the nuclear option (filibuster) article. --agr 20:13, 26 May 2005 (UTC)

I would appreciate an explationation as to why the statement "filibusters are typically mounted by senators who doubt their ability to prevail on an up or down vote" is inaccurate, as claimed in a recent edit. Also it is indisputed that the Republicans came up with the name "nuclear option" to describe their proposal to effectively change Senate rules. --agr 13:56, 22 July 2005 (UTC)

My goodness, changing Senate rules? What a radical thing! 69.253.222.184 (talk) 23:22, 26 April 2008 (UTC)

Is there any evidence that Abe Fortas's first name was actually Abraham? All sources I've seen call him merely Abe. User:Kalimac, 3 Oct 2005

I have been researching Fortas for over a year now. He is Abraham in many official documents from school records to court records.

You are wrong. He was my great uncle. His name was Abe. If you have any other questions about him, I would be glad to answer.

What was the name of Fortas' second firm (i.e., the firm he founded after resigning from SCOTUS)?

Fortas and Koven, which was located in Georgetown on 31st Street in the Canal Square building. Fortas practiced there until he died. Wikikd (talk) 17:33, 22 September 2018 (UTC)

What is meant by "including 200 Johnson votes that had been cast in alphabetical order"? Perhaps this could be clarified. blahpers 21:57, 22 July 2006 (UTC)

I removed this section and was soon after reverted. I have once again removed the information. The article here is about the life and times of Abe Fortas, Supreme Court justice. As such, the article should be about him and only him plus his legacy. The 2005 information is about filibusters. Now granted, the Fortas filibuster was discussed during the debate over whether or not to change the rules, but Fortas himself had no role in that debate. It was not his actions that were under review, merely an action taken in response to his nomination. Therefore, the fact that this filibuster would be discussed at a later date is not apart of Fortas's legacy. The wikipedia page on the senate filibuster needs to cover the 2005 developments, Fortas's page does not. There is quite simply no relation to Fortas's life and legacy and the fact that people wanted to change the filibuster rules at a later date. Indrian 15:07, 31 August 2006 (UTC)

The precedent set by the filibuster of the Fortas Chief Justice nomination is part of his legacy and arguably his most lasting place in American history. The fact that this event became part of a major news story in 2005, 23 years after his death is notable and worthy of inclusion in his bio. To exclude all reference to its current significance would be a disservice to our readers. I would agree that the section you deleted is too long and only a summary of the arguments is needed here.--agr 17:43, 31 August 2006 (UTC) I am still not convinced that this is the proper place for this analysis, but the compromise you have set worth is satisfactory to me for the moment. I have slightly tweaked the section to tie it into his life a little more in the introductory sentence and to remove the heading, which seems to give unecessary focus to this issue since no other headings are found in the article. Indrian 19:14, 31 August 2006 (UTC)

I have taken out the following text: ". for the acceptance of an allegedly illegal payment from a former business associate" from the summary paragraph for two reasons:

1. It is misleadingly broad brush. The kind of payment Fortas received was legal and not uncommon at the time. The problem was that he took it from a man seen as shady. Fortas was asked to resign because the whole thing seemed sleazy and sordid, not necessarily illegal. It is an important distinction. If someone had mounted a full-scale investigation, could they have uncovered some act that could be found to be criminal? Maybe, but who knows? No such investigation was mounted, or even prepared. Fortas' critics may have implied that something illegal might be involved in the affair, but they never actually "alleged" it.

2. It is gratuitous. The circumstances of Fortas’ resignation from the bench are dealt with in depth in the full article. Even if we were to grant the statement that Fortas' took "an allegedly illegal payment," the inclusion of such detail right up front is bad biography. The summary paragraph needs to have a few more sentences explaining why the guy's career was important from the broad standpoint of US history rather than this useless detail about his resignation. Resigned under pressure is enough for the casual user who wants to know who this guy is. Those interested in what kind of pressure and why can look below for the debated details.

I've added that Fortas joined the armed forces in 1945, but was discharged after a month. This is from the Court's official bio. What I cannot readily confirm is the allegation that this was a ruse to get him out of the service very early. The Blue Oyster Cult song "Harvester of Eyes". written by Richard Meltzer, with the line "I'm the eye-man of TV, with my ocular TB," makes reference to this. Meltzer says the televised Senate confirmation hearings on Fortas inspired the lyrics. It's just interesting, but not relevant to the article. But..someone should know! Scott Clarkson 13:14, 4 August 2007 (UTC)


I think the use of the word "secret" in secret payment biases the text. Fortas accepted a payment from Wolfson, not sure on what basis it would be called "secret." Also, this language "expected that his arrangement with Fortas would help him stave off criminal charges or help him secure a presidential pardon" was an allegation, not a fact. Those seeking Fortas' resignation (I would say "seat" but that zou be biased) alleged that it was accepted in exchange for such "service" but this was never proved. Fortas did recuse himself from the matter when it came before the bench. So, I'd lose the word "secret" above and add the word "alleged" below.
Wikikd 02:45, 16 September 2007 (UTC) After thinking this over for a year and doing a bit of checking: yes Fortas did recuse himself from the matter --as added above. Also the text, in putting mention of the return of the money na mentioning Wolfson's conviction implies that the funds were returned after Wolfson was convicted. but they were returned earlier. So I moved that fact up to its own sentence before mention of W's conviction. --Wikikd (talk) 02:16, 26 September 2008 (UTC)Wikikd

A temporary subpage at User:Polbot/fjc/Abe Fortas was automatically created by a perl script, based on this article at the Biographical Directory of Federal Judges. The subpage should either be merged into this article, or moved and disambiguated. Polbot (talk) 20:53, 4 March 2009 (UTC)

How in the WORLD is there not an iota of mention of the ethics problems of Fortas that caused his nomination to be revoked? This is an amazing omission. —Preceding unsigned comment added by 141.164.83.136 (talk) 19:18, 10 November 2010 (UTC)

Thank you for your suggestion. When you believe an article needs improvement, please feel free to make those changes. Wikipedia is a wiki, so anyone can edit almost any article by simply following the edit this page link at the top. The Wikipedia community encourages you to be bold in updating pages. Don't worry too much about making honest mistakes—they're likely to be found and corrected quickly. If you're not sure how editing works, check out how to edit a page, or use the sandbox to try out your editing skills. New contributors are always welcome. You don't even need to log in (although there are many reasons why you might want to). TJRC (talk) 05:42, 11 November 2010 (UTC)

"Fortas was the architect and author of the broader landmark majority opinion in Epperson v. Arkansas that eventually emerged banning religiously-based creation narratives from public school science curricula."

This isn't what the case did at all, the case simply overturned laws banning the teaching of evolution in public schools (so-called Monkey Laws). Perhaps an edit should be made to reflect this. See Epperson v. Arkansas#Consequences — Preceding unsigned comment added by 74.206.92.227 (talk) 23:17, 15 May 2013 (UTC)

I am finally reading Stanley Karnow's book about the Viet Nam war. On page 436 he makes an interesting case that during the period of time that LBJ was making the decisions that escalated the Viet Nam war his closest and most influential advisor was Abe Fortas. I am surprised that there is no mention of this on his Wikipedia page. I don't feel it is my place to edit the page myself. I am not an expert on the Johnson presidency or the history of the Supreme Court. I am requesting that someone who is look it over, and decide if this information be included. — Preceding unsigned comment added by 66.61.20.206 (talk) 13:17, 4 March 2014 (UTC)

wasn't this an extremely important case involving Abe Fortas? is there a reason why it isn't mentioned? — Preceding unsigned comment added by 24.147.121.191 (talk) 18:18, 8 April 2015 (UTC)

Afroyim v. Rusk exists. Did Fortas have an important role in the case? - Location (talk) 19:46, 8 April 2015 (UTC)

It was a 5-4 case, Fortas voted with the majority. I had thought Fortas wrote the majority opinion but apparently all 5 who voted in favor of Afroyim co-wrote the majority opinion. A link to the Afroyim case wiki page from this page would be a good idea as it was a huge case and a 5-4 vote. — Preceding unsigned comment added by 24.147.121.191 (talk) 12:33, 10 April 2015 (UTC)

I have just modified 2 external links on Abe Fortas. Please take a moment to review my edit. If you have any questions, or need the bot to ignore the links, or the page altogether, please visit this simple FaQ for additional information. I made the following changes:

Wanneer u klaar bent met het bekijken van mijn wijzigingen, stelt u de gecontroleerd parameter hieronder naar: waar of failed om anderen te laten weten (documentatie op <> ).

As of February 2018, "External links modified" talk page sections are no longer generated or monitored by InternetArchiveBot . No special action is required regarding these talk page notices, other than regular verification using the archive tool instructions below. Editors have permission to delete these "External links modified" talk page sections if they want to de-clutter talk pages, but see the RfC before doing mass systematic removals. This message is updated dynamically through the template <> (last update: 15 July 2018).

  • Als je URL's hebt ontdekt die ten onrechte door de bot als dood werden beschouwd, kun je deze met deze tool rapporteren.
  • Als u een fout hebt gevonden met archieven of de URL's zelf, kunt u deze met deze tool herstellen.

I have just modified 3 external links on Abe Fortas. Please take a moment to review my edit. If you have any questions, or need the bot to ignore the links, or the page altogether, please visit this simple FaQ for additional information. I made the following changes:

When you have finished reviewing my changes, you may follow the instructions on the template below to fix any issues with the URLs.

As of February 2018, "External links modified" talk page sections are no longer generated or monitored by InternetArchiveBot . No special action is required regarding these talk page notices, other than regular verification using the archive tool instructions below. Editors have permission to delete these "External links modified" talk page sections if they want to de-clutter talk pages, but see the RfC before doing mass systematic removals. This message is updated dynamically through the template <> (last update: 15 July 2018).


Abe Fortas Net Worth

Let's check, How Rich is Abe Fortas in 2021? Abe Fortas's estimated Net Worth, salaris, inkomen, auto's, levensstijl en nog veel meer details zijn hieronder bijgewerkt.

Netto waarde
Estimated Net Worth in 2021$1 Million - $5 Million (Approx.)
Previous Year's Net Worth (2020)$100,000 - $1 Million
JaarsalarisOnder beoordeling
Income SourcePrimary Income source Supreme Court Justice (profession)

Noted, Currently We don't have enough information about Cars, Monthly/Yearly Salary etc. We will update soon.

Does Abe Fortas Dead or Alive?

As per our current Database, Abe Fortas is died (as per Wikipedia, Last update: September 20, 2020).

Reference: Wikipedia, IMDb, Onthisday. Last update: 2020-12-20 10:27


EX-JUSTICE ABE FORTAS DIES AT 71 SHAPED HISTORIC RULINGS ON RIGHTS

Former Associate Justice Abe Fortas, who resigned from the Supreme Court in 1969, died of a ruptured aorta Monday night at his home here.

At 71 years of age, he maintained an active law practice. Just two weeks before his death, Mr. Fortas returned to the Supreme Court to argue a case for the first time since his resignation. He said in an interview that he planned to keep on practicing law ''until my clients retire me or the Lord retires me.'' Clamor Over $20,000 Fee

Mr. Fortas resigned from the Court amid an uproar over disclosures that he had accepted a $20,000 fee from a foundation controlled by Louis E. Wolfson, a friend and former client who at the time of the payment was under Federal investigation for violating securities laws.

His resignation ended a stormy three-and-a-half-year tenure on the Court, which included an abortive effort by President Johnson to name him Chief Justice, and made Mr. Fortas the only Justice in the history of the Supreme Court to resign under the pressure of public criticism.

For the rest of his life, and conceivably in the history books as well, that fact overshadowed the accomplishments of a long and brilliantly successful legal career. A Washington Insider

His service on the Court was in fact only a chapter, by many accounts a reluctant one, in a career as a consummate Washington insider. Mr. Fortas, who was a protege of Associate Justice William O. Douglas when he was teaching at the Yale Law School, arrived in Washington with the generation of young lawyers who helped shape and carry out the New Deal.

He went on to become a founding partner of one of the capital's most successful law firms and to serve as a friend and confidant to one of Washington's most successful political practitioners, Lyndon B. Johnson.

Their relationship began with legal assistance that Mr. Fortas rendered to Johnson's Senate campaign in 1948. Mr. Fortas was one of the first people Johnson called from Dallas on Nov. 22, 1963, and he was waiting at Andrews Air Force Base to meet the new President on the night of President Kennedy's assassination.

In 1965, shortly before Johnson named him to the Court, Mr. Fortas listed himself in the new edition of ''Who's Who in the South and Southwest'' as ''Presidential adviser'' and gave his address as: '⟊re of the White House, 1600 Pennsylvania Avenue, Washington, D.C.''

Mr. Fortas was reluctant to give up private practice and turned down Johnson's initial offer of a seat on the Court. Finally, the President summoned his friend to the White House and told him, ''I'm sending 50,000 boys to Vietnam and I'm sending you to the Supreme Court.'' The vacancy was created by the resignation of Arthur J. Goldberg, whom Mr. Johnson had persuaded to leave the Court to become the nation's chief delegate to the United Nations.

His new job meant a drop in income from an estimated $200,000 a year to $39,500. His wife, Carolyn E. Agger, a highly successful tax lawyer, was earning a high income herself, but the difference was still substantial, and Mr. Fortas made pointed jokes about the low level of judicial compensation. Chosen to Argue Major Case

The Supreme Court was familiar territory to the new Associate Justice. Three years earlier, the Court had appointed him to argue on behalf of Clarence Earl Gideon, an indigent Florida prisoner, who had been convicted in the absence of a lawyer of breaking into a pool hall. The case promised to be a major constitutional test of the right to counsel, and the assignment was an honor.

Mr. Fortas and younger lawyers at his firm, Arnold, Fortas & Porter, spent months preparing Mr. Gideon's appeal. Their brief, and Mr. Fortas's oral argument, came to be regarded as models of craftsmanship. The Court ruled unanimously that the Constitution requires the states to assure free counsel for the poor in every serious criminal case.

On the Court, Mr. Fortas established himself as a member of the then dominant liberal bloc. Perhaps his most important opinion came in a juvenile rights case in 1966 called In re Gault, which established for the first time that children facing court proceedings are entitled to many of the constitutional protections enjoyed by adults.

''Under our Constitution,'' Justice Fortas wrote, ''the condition of being a boy does not justify a kangaroo court.'' Role in Rights Decisions

The Court in the late 1960's, under the leadership of Chief Justice Earl Warren, was in the midst of a historic expansion of individual rights, and Justice Fortas was a full participant in those decisions.

He also remained an active participant in the high councils of state. President Johnson never stopped relying on him for advice, and he never stopped providing it, whether the subject was judicial nominations or foreign policy.

Johnson consulted with Justice Fortas on such matters as steel price increases, transportation strikes and, increasingly, the war in Vietnam.

He once called Albert L. Nickerson, chairman of the Mobil Oil Company, to transmit the President's annoyance with the public prediction by a business group that Mr. Nickerson also chaired that Government spending on the war in Vietnam would be $5 billion more than the Administration had publicly predicted.

''I am a Justice of the Supreme Court, but I am still a citizen,'' Justice Fortas said in defense of his action when that incident came to light. Bid to Make Him Chief Justice

Criticism of Justice Fortas's continued closeness to President Johnson grew and played a role in the failure of the President's effort to give his friend the Chief Justiceship.

In 1968, when Chief Justice Warren told Johnson that he wanted to retire, the President sent Justice Fortas's name to the Senate. The Senate Judiciary Committee grappled with the nomination over the summer and it was late September, with the Presidential election campaign in full swing, before debate began on the Senate floor.

Mr. Fortas was criticized for his outside activities, his judicial philosophy, and for what a number of senators viewed as excesses of the Warren Court. Partisan politics played a role, too, with Republicans hoping to keep the seat open in the event that Richard M. Nixon won the Presidency.

On Oct. 2, after his supporters failed to end a filibuster on the Senate floor, Mr. Fortas asked Johnson to withdraw his name to end what he called the '⟞structive and extreme assaults upon the Court.''

Johnson complied, calling the Senate's action ''historically and constitutionally tragic.'' The post that was to have been Justice Fortas's went to Warren E. Burger a year later. Resigns After Disclosure

A second crisis confronted Justice Fortas barely seven months after the Senate debacle: the disclosure, in Life Magazine, of his financial relationship with Louis E. Wolfson. The details emerged rapidly after the initial disclosure on May 4, 1969. Justice Fortas submitted his resignation on May 14.

Mr. Fortas accepted the $20,000 fee from the Wolfson family foundation in early 1966, soon after he joined the Court, at a time when Mr. Wolfson was under active Federal investigation. The fee was to be the first installment of an annual $20,000 payment that was to continue for the rest of Mr. Fortas's life and, after his death, for the rest of his wife's life.

However, he canceled the arrangement and returned the fee later that year after Mr. Wolfson was indicted on stock fraud charges. Mr. Fortas's obligations in return for the money were not specified except that he was to help shape the program and activities of the foundation.

When the arrangement came to light in 1969, Mr. Wolfson was in prison and there were cries in Congress for Mr. Fortas's impeachment. Mr. Fortas continued to insist that he had done nothing improper. In the letter of resignation he sent to Chief Justice Warren, he said that although he and Mr. Wolfson had on occasion discussed Mr. Wolfson's ''problems,'' he had never interceded on his friend's behalf. However, he said, ''it seems clear to me that it is not my duty to remain on the Court, but rather to resign in the hope that this will enable the Court to proceed with its vital work free from extraneous stress.'' Blackmun Gets Seat

President Nixon nominated first Clement F. Haynsworth and then G. Harrold Carswell to the vacancy. When both nominations failed, he nominated Harry A. Blackmun. Justice Blackmun today called his predecessor 'ɺ person of great legal ability and talent'' who was 'ɾxtraordinarily nice to me on every occasion.''

Chief Justice Burger issued a statement praising Justice Fortas's ''illustrious career as a member of the bar and in public office.'' Associate Justices William J. Brennan Jr. and Thurgood Marshall, who both served with Justice Fortas, said in a joint statement: ''He was not only an esteemed colleague but also a close friend. We shall miss him.''

Abe Fortas was born June 19, 1910 in Memphis, the youngest of five children. His father, William, was a cabinetmaker, an Orthodox Jew who had immigrated from England. Lifelong Interest in Music

His father encouraged him to take violin lessons, and the boy was soon playing the violin at dances to earn money for college. He retained a serious interest in music and musicians all his life. He played in an informal chamber music group in Washington, and once remarked that music is ''one thing I can't live without.''

He attended public schools in Memphis and received his undergraduate degree from Southwestern College there in 1930. He graduated in 1933 from Yale Law School, first in his class and editor in chief of the Yale Law Journal.

William O. Douglas, who was then teaching at Yale, arranged an assistant professorship for Mr. Fortas, who spent the next four years commuting between the law school and Washington, where Mr. Douglas had gone to become chairman of the Securities and Exchange Commission. Mr. Fortas took on part-time assignments with the commission and other New Deal agencies.

In 1935, he married Carolyn E. Agger, whom he persuaded to go to Yale Law School. She graduated second in her class, and is now a partner at Mr. Fortas's former law firm, which is known now as Arnold & Porter. Represented Big Corporations

He started the firm in 1946 in partnership with Thurman Arnold, who had headed the antitrust division in the Department of Justice. The firm flourished, representing the Washington interests of a number of the country's biggest corporations.

Before going into private practice, Mr. Fortas held a variety of jobs in the Roosevelt Administration, including general counsel of the Public Works Administration and Under Secretary of the Interior. The Interior Secretary, Harold L. Ickes, introduced Mr. Fortas to Lyndon Johnson, then a young Congressman. ''I knew they were both comers and could help one another,'' Mr. Ickes said years later.

In 1948, Johnson won the Democratic nomination for the United States Senate by a margin of 87 votes, and his opponent persuaded a Federal judge to keep Johnson's name off the ballot in the general election so an investigation could be conducted. Helped Johnson Stay on Ballot

Johnson asked Mr. Fortas to help him, and the young lawyer managed to persuade Hugo L. Black, the Supreme Court Justice with supervisory authority over the Federal courts in Texas, to restore Johnson's name to the ballot. Johnson won the election.

In World War II, Mr. Fortas joined the Army but was discharged after a month because of an eye ailment. After his resignation from the Court, Mr. Fortas did not return to his former firm. He practiced with a five-lawyer firm, Fortas & Koven.

He and his wife had no children. They lived in Georgetown and had a summer house in Connecticut. The funeral service is expected to be private, with a public memorial service planned for later this spring.


Bekijk de video: LBJ and Abe Fortas, 101464 1 of 2.


Opmerkingen:

  1. Grey

    Er kan oneindig over worden gediscussieerd

  2. Muzilkree

    Ik bedoel, je staat de fout toe. Voer in dat we bespreken. Schrijf me in PM.

  3. Davide

    Je hebt geen gelijk. Ik ben er zeker van. Laten we bespreken. Schrijf me in PM, we zullen communiceren.

  4. Kigabei

    Uw vraag hoe te beschouwen?

  5. Mikagami

    Naar mijn mening is dit relevant, ik zal deelnemen aan de discussie. Samen kunnen we op het juiste antwoord komen. Ik ben er zeker van.

  6. Arnott

    Ik denk dat hij het mis heeft. Ik ben in staat om het te bewijzen. Schrijf me in PM, het praat met je.

  7. Weatherly

    Je hebt helemaal gelijk. Daarin zit iets en het is een uitstekend idee. Ik steun je.



Schrijf een bericht