Hoe worden de kiezers van het kiescollege gekozen?

Hoe worden de kiezers van het kiescollege gekozen?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Afgevaardigden naar de Constitutionele Conventie in 1787 hadden ruzie over veel dingen, maar een van hun grootste debatten ging over hoe de Verenigde Staten hun president moesten kiezen.

Sommigen van de Founding Fathers geloofden dat rechtstreekse landelijke verkiezing door het volk de meest democratische methode zou zijn. Anderen voerden aan dat een eenvoudige volksstemming oneerlijk was, omdat het te veel macht zou geven aan grotere, meer bevolkte staten. Ze waren ook bang dat de publieke opinie te gemakkelijk zou worden gemanipuleerd en vreesden dat directe verkiezingen zouden leiden tot een tirannieke leider die vastbesloten was om de absolute macht voor zichzelf te grijpen.

Het resultaat van deze strijd was het Electoral College, het systeem waarbij het Amerikaanse volk niet op president en vice-president stemt, maar op een kleinere groep mensen, de zogenaamde electors. Deze kiezers brachten vervolgens hun stem rechtstreeks uit op president en vice-president, tijdens een vergadering die enkele weken na de algemene verkiezingen werd gehouden.

Er zijn in totaal 538 kiezers, waaronder één voor elke Amerikaanse senator en vertegenwoordiger en drie kiezers die het District of Columbia vertegenwoordigen, en presidentskandidaten hebben een meerderheid van 270 stemmen nodig om het Witte Huis te winnen. Meestal - maar niet altijd - is de winnaar van het Kiescollege ook de winnaar van de populaire stemming.

LEES MEER: Wat is het kiescollege en waarom is het opgericht?

Hoe kiezers worden gekozen

Artikel II, sectie 1 van de grondwet stelt dat kiezers geen lid van het Congres kunnen zijn of een federaal ambt kunnen bekleden, maar het aan individuele staten overlaten om al het andere uit te zoeken. Volgens het 14e amendement, geratificeerd na de burgeroorlog, kunnen kiezers ook niet iemand zijn die "zich heeft beziggehouden met opstand of rebellie tegen de Verenigde Staten, of hulp of troost heeft gegeven aan zijn vijanden."

De grondwet gaf elke staat een aantal kiezers gelijk aan het gecombineerde totaal van vertegenwoordigers en senatoren die die staat vertegenwoordigen in het Amerikaanse Congres. Staatswetgevers zijn verantwoordelijk voor het kiezen van kiezers, maar hoe ze dit doen verschilt van staat tot staat. Tot het midden van de 19e eeuw was het gebruikelijk dat veel staatswetgevers gewoon kiezers aanstelden, terwijl andere staten hun burgers over kiezers lieten beslissen.

Tegenwoordig is de meest gebruikelijke methode om kiezers te kiezen volgens de conventie van de staat. De staatsconventie van elke politieke partij benoemt een aantal kiezers en er wordt gestemd op de conventie. In een kleiner aantal staten worden kiezers gekozen door een stemming van het centraal comité van de staat.

Hoe dan ook, politieke partijen kiezen meestal mensen die ze willen belonen voor hun dienstverlening aan en steun aan de partij. Kiezers kunnen gekozen functionarissen of partijleiders in de staat zijn, of mensen die een persoonlijke of professionele band hebben met de kandidaat van de partij.

BEKIJK: 'The Founding Fathers' op HISTORY Vault

Wat gebeurt er op de verkiezingsdag?

Na deze eerste fase van het proces komt de presidentskandidaat van elke partij naar voren met hun eigen lijst van potentiële kiezers. Op de verkiezingsdag, wanneer Amerikanen stemmen op de presidentskandidaten en vice-presidentskandidaten van een politieke partij, stemmen ze eigenlijk op de lijst van kiezers die hebben beloofd hun stem op die partij uit te brengen. De namen van kiezers kunnen al dan niet op het stembiljet verschijnen onder de namen van de kandidaten, afhankelijk van de verkiezingsregels en het formaat van de stembiljetten in elke staat.

Dan, op de eerste maandag na de tweede woensdag van december, komen de leden van het Kiescollege in hun respectievelijke staten bijeen en brengen hun officiële stem uit voor de president en de vice-president. Achtenveertig staten en het District of Columbia hebben een winner-takes-all-systeem, waarbij de partij wiens kandidaat de populaire stem wint in een staat, alle kiezers van die staat benoemt in het Electoral College.

Maine en Nebraska hebben een "districtssysteem". Ze benoemen kiezers afhankelijk van wie de populaire stem in elk congresdistrict heeft gewonnen, plus twee kiezers die hebben beloofd te stemmen voor de algehele winnaar van de populaire stem van de staat.

BEKIJK: Amerika 101: Wat is het kiescollege?

Wat zijn 'gelovige kiezers'?

De grondwet vereist niet dat kiezers stemmen volgens de resultaten van de populaire stemming in hun staten, en er is geen federale wet die dit vereist. Maar een aantal staten heeft wetten aangenomen die dreigen met het straffen van zogenaamde "trouwe kiezers", die niet stemmen volgens de populaire stem van de staat.

Trouweloze kiezers hebben nog nooit een verkiezing beslist, en meer dan 99 procent van de kiezers in de geschiedenis van de VS heeft gestemd zoals ze beloofden te doen. Maar in 2016 braken zeven kiezers met hun staat bij de presidentsverkiezingen, en zes bij de vice-presidentsstemming. Sommige van deze trouweloze kiezers werden vervangen of kregen een boete voor hun valse stemmen, maar hun stemmen hadden geen invloed op de verkiezingsuitslag.

In 2020 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat de grondwet niet vereist dat mensen die zijn gekozen om in het Electoral College te dienen, vrij zijn om te stemmen zoals ze willen. In plaats daarvan, oordeelde het Hof, hebben staten de grondwettelijke bevoegdheid om kiezers te dwingen te stemmen volgens de populaire stem van hun staat. Maar hoewel de uitspraak zegt dat staten ongelovige kiezers kunnen voorkomen, is het niet vereist dat ze dat doen.

Op het moment van de uitspraak van het Hof hadden 32 staten wetten aangenomen die kiezers binden, terwijl 18 staten wetten in de boeken hadden die kiezers de vrijheid gaven om onafhankelijk te stemmen - zodat het Electoral College op meer dan één manier drama kon blijven bieden voor de nabije toekomst.


LibertyVoter.Org

Ondanks de belangrijke rol van het Kiescollege zegt de Grondwet niet veel over de kiezers zelf.

Afgevaardigden naar de Constitutionele Conventie in 1787 hadden ruzie over veel dingen, maar een van hun grootste debatten ging over hoe de Verenigde Staten hun president moesten kiezen.

Sommigen van de Founding Fathers geloofden dat rechtstreekse landelijke verkiezing door het volk de meest democratische methode zou zijn. Anderen voerden aan dat een eenvoudige volksstemming oneerlijk was, omdat het te veel macht zou geven aan grotere, meer bevolkte staten. Ze waren ook bang dat de publieke opinie te gemakkelijk zou worden gemanipuleerd en vreesden dat directe verkiezingen zouden leiden tot een tirannieke leider die vastbesloten was de absolute macht voor zichzelf te grijpen.

Het resultaat van deze strijd was het Electoral College, het systeem waarbij het Amerikaanse volk niet op president en vice-president stemt, maar op een kleinere groep mensen, de zogenaamde electors. Deze kiezers brachten vervolgens hun stem rechtstreeks uit op president en vice-president, tijdens een vergadering die enkele weken na de algemene verkiezingen werd gehouden.

Er zijn in totaal 538 kiezers, waaronder één voor elke Amerikaanse senator en vertegenwoordiger en drie kiezers die het District of Columbia vertegenwoordigen, en presidentskandidaten hebben een meerderheid van 270 stemmen nodig om het Witte Huis te winnen. Meestal - maar niet altijd - is de winnaar van het Kiescollege ook de winnaar van de populaire stemming.


Adjunct-directeur - Centrum voor Effectief Publiek Management

Senior Fellow - Bestuurswetenschappen

Het nationale volksstemming Interstate Compact

Een grondwetswijziging is echter niet het enige middel waarmee een alternatief voor het huidige Kiescollege kan worden gerealiseerd. Het meest populaire alternatief is de National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC). De NPVIC, die halverwege de jaren 2000 is begonnen, is een vrij eenvoudig systeem dat inspeelt op de grondwettelijke garantie dat staten vrij zijn om te bepalen op welke manier zij hun kiesmannen toekennen. Het pact vereist dat staten wetten aannemen die hun kiesmannen zouden toekennen aan de kandidaat die nationaal de populaire stem wint. Volgens het huidige plan zullen staten die lid worden het pact pas activeren als er voldoende staten zijn toegetreden om in totaal 270 kiesmannen te stemmen. Dat wil zeggen, het pact treedt pas in werking als er een kritische massa van staten is om het effectief te laten zijn.

Momenteel hebben 15 staten en DC de NPVIC goedgekeurd. Deze staten tellen momenteel 196 kiesmannen, hoewel de prognoses na de telling van 2020 wijzen op een nettoverlies van twee zetels, waardoor dat aantal wordt verlaagd tot 194. Elk van die staten heeft democratische controle over de wetgevende macht van de staat. Als de overige staten met Democratische controle van de wetgevende macht (Maine, Nevada en Virginia) zich zouden aanmelden, zou dit 23 extra stemmen van het kiescollege opleveren.[2] Het pact zou dan 43 stemmen van het kiescollege te kort komen om van kracht te worden. Opgemerkt moet worden dat er discussie is over de toelaatbaarheid van een dergelijk voorstel en dat de inwerkingtreding ervan waarschijnlijk een stroom van rechtszaken met zich meebrengt. Desalniettemin is het waarschijnlijk het meest haalbare alternatief voor het huidige kiescollege-systeem.

Alternatieven voor winner-take-all

Zoals hierboven besproken, is de enige praktische manier om het Electoral College te beëindigen, de manieren te veranderen waarop staten de populaire stem gebruiken om kiezers toe te kennen aan de presidentskandidaten. Naast de hierboven besproken NPVIC, zijn er twee variaties op dit thema die de kans kunnen verkleinen dat iemand het presidentschap kan winnen zonder de nationale volksstemming te winnen.

In eerste instantie zouden staten kunnen besluiten om 2 Electoral College stemmen (EV's) toe te kennen aan de winnaar van de nationale populaire stem (NPV) en de rest aan de winnaar van de staat. Dat betekent dat de nationale winnaar zou beginnen met 102 stemmen van het Kiescollege. In de meeste gevallen zou dit moeten voorkomen dat de verliezer van de populaire stem president wordt. Als een fel omstreden staat als Wisconsin bijvoorbeeld brak voor de kandidaat die de populaire stem verloor, zouden acht van de tien kiesmannen bij hun telling worden opgeteld. De volgende tabel laat zien hoe dit de uitkomst van de twee betwiste verkiezingen van de 21e eeuw zou hebben veranderd en bevat 2004 ter vergelijking.

Alternatief 1: Twee electorale stemmen voor de winnaar van de nationale populaire stem, de winnaar van de staat neemt alles voor de rest

Werkelijke finale * 2EV's/staat voor NPV-winst ** Alternatief 1 Finale ***
2000
Bush EV's 271 -60 211
Gore EV's 266 60 326
2004
Bush EV's 286 38 324
Kerry EV's 251 -38 213
2016
Trump EV's 304 -63 241
Clinton EV's 227 63 290

* Elk van deze rassen omvatte trouweloze kiezers, zodat het totaal aantal kiesmannen, zoals weergegeven, niet gelijk is aan 538.
** Maine aangepast om als één staat te fungeren in plaats van afzonderlijke EV-districten.
*** Voor de doeleinden hier werden alle kiesmannen in een bepaalde staat toegekend aan de juiste winnaar, waardoor ontrouwe kiezers aan de juiste kandidaat werden toegewezen. Het totale aantal kiezers zal gelijk zijn aan 538. In beide gevallen zou het aantal ongelovige kiezers dat dit gedrag vertoonde geen betekenisvolle invloed hebben gehad op de uitkomst.
Bron: Dagelijkse Kos-verkiezingen

Een tweede variant zou zijn om twee Electoral College-stemmen van elke staat toe te kennen aan de winnaar van de nationale volksstemming en de resterende kiezers toe te kennen aan de winnaar van elk congresdistrict (CD). Nebraska en Maine kennen al enkele van hun kiezers toe aan de winnaars van de congresdistricten. Een voorbeeld van een staat die nauw is opgesplitst per congresdistrict is Florida in 2016, waar Trump in 14 van hen won en Clinton in 13. Bij deze optie zou Florida 15 Electoral College-stemmen aan Clinton en 14 aan Trump geven.

De volgende tabel laat zien hoe dit de uitkomst zou hebben veranderd in twee omstreden verkiezingen van de 21e eeuw, en hoe een derde hetzelfde zou zijn gebleven.

Alternatief 2: Twee electorale stemmen voor de winnaar van de nationale populaire stem, de rest verdeeld per congresdistrict

Werkelijke finale * CD-overwinningen ** Populaire stem # Alternatief 2 Finale ##
2000
Bush EV's 271 238 0 238
Gore EV's 266 198 102 300
2004
Bush EV's 286 252 102 354
Kerry EV's 251 184 0 184
2016
Trump EV's 304 230 0 230
Clinton EV's 227 206 102 308

* Elk van deze rassen omvatte trouweloze kiezers, zodat het totaal aantal kiesmannen, zoals weergegeven, niet gelijk is aan 538.
** Hier behandelen we het District of Columbia als een enkel congresdistrict (zoals het 23e amendement op de grondwet doet voor de doeleinden van het kiescollege).
# Omdat het District of Columbia stemmen van het Electoral College krijgt onder het 23e amendement, nemen we zijn stemmen hier op alsof het een staat is. In het Electoral College zijn er 51 stemrechtsgebieden (“staten”) waaronder D.C.
## Voor de doeleinden hier werden alle kiesmannen in een bepaalde staat toegekend aan de juiste winnaar, waardoor ontrouwe kiezers aan de juiste kandidaat werden toegewezen. Het totale aantal kiezers zal gelijk zijn aan 538. In beide gevallen zou het aantal ongelovige kiezers dat dit gedrag vertoonde geen betekenisvolle invloed hebben gehad op de uitkomst.
Bron: Dagelijkse Kos-verkiezingen

Het politieke probleem

Volgens de Congressional Research Service zijn er door de geschiedenis heen meer dan 700 pogingen geweest om het kiescollege te hervormen of af te schaffen. En hoewel algemeen wordt erkend dat het Electoral College een "tikkende tijdbom" is die de Amerikaanse democratie ernstig zou kunnen uithollen, is geen van deze pogingen succesvol geweest. Dat komt omdat, ongeacht de algemene verdiensten ervan, verandering altijd geworteld is in de politiek van de dag. Nu we het derde decennium van de 21e eeuw beginnen, komt verandering de Democraten ten goede.

Dat blijkt duidelijk uit peilingen over het onderwerp. Zoals we kunnen zien aan de vragen die zijn gesteld in twee respectabele peilingen, Pew en Gallup, zijn het, ondanks het feit dat de meerderheid voor verandering steunt, de Democraten die het steunen en de Republikeinen die zich ertegen verzetten.

Wijzig de grondwet zodat de kandidaat die de meeste stemmen krijgt, wint
Algemeen 58%
Democraat / magere democraat 81%
Republikein/Lean Republikein 32%
Bron: Pew Research Center

Wijzig de grondwet Behoud het huidige systeem
Totaal 61% 38%
Republikeins 23% 77%
Onafhankelijk 68% 31%
Democraat 89% 10%
Bron: Gallup

Deze peiling geeft weer waarom een ​​grondwetswijziging om van het Electoral College af te komen het Amerikaanse Congres niet snel zal halen, en ook niet in de buurt van de noodzakelijke steun in de wetgevende macht van de staat. Het zijn niet alleen Republikeinse gekozen functionarissen die het systeem van het Kiescollege willen handhaven. Republikeinse kiezers steunen het ook. In een gepolariseerde politieke omgeving blijft een dergelijke institutionele structuur verankerd. Het betekent ook dat de weg naar elke vorm van hervorming beladen is met politieke gaten, vooral wanneer de verwijdering van een dergelijk systeem duidelijk de ene partij ten goede komt ten koste van de andere.

Ondanks politieke uitdagingen bij het hervormen van de manier waarop de Verenigde Staten hun president kiezen, schuilt er gevaar in het handhaven van de status-quo. Als het systeem van het Electoral College regelmatig begint te voorkomen dat de winnaar van de populaire stem president wordt, zal dit systemische uitdagingen creëren. Het geloof in verkiezingen, vertrouwen in de regering en de legitimiteit van gekozen functionarissen en de ambten die zij bekleden, zullen op de proef worden gesteld door een systeem dat consequent de wil van de kiezers de rug toekeert. En hoewel presidenten die in het kiescollege winnen/stemmen verliezen, formeel en technisch legitieme ambtsdragers zijn, kan de perceptie dat een gebroken systeem antidemocratisch en anti-majoritair is, verstrekkende, indringende, langetermijngevolgen hebben voor de gezondheid van een democratie. Het handhaven van het Kiescollege lijkt op korte termijn misschien de politiek meest geschikte positie voor de Republikeinse Partij, maar het kan op lange termijn aanzienlijke schade aanrichten.

Opmerking: in een eerdere versie van dit bericht stond dat het toekennen van 2 kiesstemmen per staat (plus D.C.) aan de nationale winnaar van de populaire stem een ​​basislijn van 138 stemmen zou vormen. Het juiste nummer is 102.

[1] In de loop der jaren zijn sommigen van hen, zogenaamde "trouwe kiezers", afgeweken van deze norm, maar in 29 staten en het District of Colombia bestaan ​​staatswetten die de kiezers verplichten te stemmen op de winnaar van de populaire stemming. Zie: https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2020/10/21/can-the-electoral-college-be-subverted-by-faithless-electors/

[2] Beide kamers van de wetgevende macht van New Hampshire worden momenteel gecontroleerd door Democraten, maar de verkiezingen van 2020 verschoven beide kamers naar Republikeinse controle. De staat herkozen ook hun Republikeinse gouverneur in 2020.

Dankbetuigingen:

Christine Stenglein en Saku Gopinath leverden onderzoeksondersteuning voor deze post.


Congres dat bezwaar maakt tegen presidentiële kiezers is een vereiste voor burgerrechten

Het toneel wordt klaargezet voor januari 2021, meer bepaald 6 januari, als een van de meest ingrijpende periodes in de legendarische geschiedenis van ons land. Tientallen leden van het Amerikaanse Huis en ten minste een paar leden van de Senaat hebben hun intentie uitgesproken om formeel bezwaar te maken tegen de tellingen van het Kiescollege in bijna een half dozijn staten vanwege de wijdverbreide verkiezingsonregelmatigheden en vermeende kiezersfraude die hebben plaatsgevonden.

Naarmate de dag nadert, hebben de linkse media dit snel beschreven als een 'aanval op de democratie', naast vele andere dingen. Maar als de Democraten willen doen alsof ze ontsteld zijn door deze "verstorende" actie, moeten ze eens in de spiegel kijken. Naar hun eigen maatstaven vallen Democraten de democratie al geruime tijd aan.

In bijna 150 jaar zijn tegen de stemmen van het kiescollege vier keer bezwaar gemaakt, waarvan drie in de afgelopen twintig jaar en alle vier keer zijn de stemmen van het kiescollege door de democraten verworpen.

Vier jaar geleden, op 6 januari 2017, maakten leden van het Democratische Huis bezwaar tegen de stemmen van het kiescollege voor Donald Trump elf keer. Ironisch genoeg was de voorzitter van de Senaat bij die procedures niemand minder dan Joseph Biden, de toenmalige vice-president. Biden schoot die bezwaren weg op procedurele gronden: bezwaren moeten schriftelijk worden ingediend en voorzien zijn van de handtekening van zowel een Kamerlid als een zittende senator. De uitdagingen van 2017 hebben die hindernis niet gehaald.

Opdat u niet zou denken dat dit slechts een product was van het vroege Trump Derangement Syndrome, werden in januari 2001 soortgelijke pogingen ondernomen om de uitslag van de “hanging chad”-verkiezing te betwisten. In dat jaar maakten de Democraten 20 bezwaarschriften, en werden neergeschoten op dezelfde procedurele gronden als in 2017: het niet schriftelijk vastleggen van het bezwaarschrift, ondertekend door zowel een Kamerlid als een senator.

De Democraten gingen voor de derde keer een uitdaging aan: januari 2005 met betrekking tot de uitslag van de Bush-Kerry-verkiezingen. Dat jaar hebben de Democraten wel schriftelijk bezwaar ingediend door Rep. Stephanie Tubbs Jones (D-OH) en Sen. Barbara Boxer (D-CA). Dat bracht vice-president Dick Cheney ertoe om de twee organen, het Huis en de Senaat, naar hun respectieve kamers te bevelen om het bezwaar te bespreken. De GOP controleerde destijds beide kamers en het bezwaar ging nergens over.

Senator Boxer zei destijds: "Terwijl we mannen en vrouwen hebben die sterven om democratie naar het buitenland te brengen, moeten we het hier thuis zo goed mogelijk maken, en daarom doe ik dit." Rep. Tubbs Jones zei: “Hoe kunnen we het mogelijk maken dat miljoenen Amerikanen die zich hebben geregistreerd om te stemmen, in recordaantallen naar de stembus zijn gekomen, vooral onze jonge mensen. om er gewoon overheen te komen en verder te gaan?”

De wet die van kracht was om de kiesmannen te tellen, werd in 1877 aangenomen en de enige keer dat deze procedures vóór 2001 werden ingeroepen, was in januari 1969. Een van de 13 kiezers van North Carolina bracht zijn stem uit voor de onafhankelijke kandidaat voor president George Wallace, in plaats van voor Republikein Richard Nixon. Rep James O'Hara (D-MI) en senator Edmund Muskie (D-ME) maakten bezwaar tegen de telling van North Carolina. Ze wilden in de toekomst zogenaamde 'gelovige kiezers' ontmoedigen. Uiteindelijk stemde de Tweede Kamer tegen bezwaar 228-170 en de Eerste Kamer 58-33.

Het beschermen van de integriteit van Amerikaanse verkiezingen is niet alleen goed openbaar beleid, het is een vereiste op het gebied van burgerrechten. Als betrokken burgers moeten we al het mogelijke doen om de moedige mannen en vrouwen die zullen opstaan ​​en bezwaar maken aan te moedigen en te bidden. Wat er ook gebeurt, laat de media en de Democraten niet wegkomen met het belasteren van deze acties. Het waren tenslotte de Democraten die deze strategie pionierden.

Jake Hoffman is een bijdragende columnist bij Townhall, de president en CEO van Rally Forge, een van de beste conservatieve communicatie- en mediastrategiebedrijven van het land, en gekozen lid van het Huis van Afgevaardigden van Arizona. Volg hem op Parler op @JakeHoffman.


Het eerste kiescollege is gekozen

Op deze dag in de geschiedenis, 7 januari 1789, wordt het eerste Kiescollege gekozen. Ze zouden op 4 februari hun stem voor president uitbrengen en George Washington unaniem kiezen als de eerste president van de Verenigde Staten.

De verkiezing van 1789 was een unieke in de Amerikaanse geschiedenis. Slechts tien van de oorspronkelijke dertien kolonies zouden bij de verkiezingen stemmen. North Carolina en Rhode Island hadden de grondwet nog niet eens geratificeerd en maakten dus nog geen deel uit van de Verenigde Staten. New York had de grondwet geratificeerd, maar een impasse in de wetgevende macht verhinderde hen om hun kiezers voor de vastgestelde datum van 7 januari te benoemen, wat betekent dat er op 4 februari vanuit New York geen kiezers waren om op de president te stemmen. In die tijd mocht elke staat zijn eigen methode bepalen om kiezers te kiezen die vervolgens op de president zouden stemmen. Elke staat kreeg een aantal kiezers gelijk aan het aantal senatoren en vertegenwoordigers in het Congres.

Kiezers werden gekozen door de wetgevende macht in 5 staten: Connecticut, Georgia, New Jersey, New York en South Carolina. Virginia en Delaware verdeelden de staat in districten en elk district koos één kiezer. Maryland en Pennsylvania kozen kiezers door middel van stemmen. In Massachusetts werden twee kiezers benoemd door de wetgevende macht, terwijl de overige kiezers door de wetgevende macht werden gekozen uit een lijst van de twee beste stemontvangers in elk congresdistrict. In New Hampshire werd over de gehele staat gestemd, waarbij de wetgevende macht de beslissing nam in geval van staking van stemmen.

Bij de verkiezing van 1789 hadden Pennsylvania, Virginia en Massachusetts elk 10 stemmen. Connecticut en South Carolina hadden 7 New Jersey en Maryland 6 New Hampshire en Georgia 5 en Delaware 3, voor een totaal van 69 stemmen. Maryland had nog twee stemmen kunnen krijgen, maar twee kiezers hebben in februari niet gestemd. Virginia had ook nog twee stemmen meer kunnen krijgen, maar de verkiezingsresultaten in één district kwamen niet op tijd binnen en één kiezer was niet aanwezig bij de stemming in februari.

Elke kiezer kon 2 stemmen voor de president uitbrengen en een van de stemmen moest voor iemand buiten zijn eigen land van herkomst zijn. Er was geen twijfel dat George Washington de eerste president zou zijn, zelfs voordat de kiezers waren gekozen. Het land was unaniem in zijn keuze. De enige vraag die eigenlijk overbleef was wie vicevoorzitter zou worden. Destijds liepen voorzitters en vicevoorzitters niet samen op een ticket zoals ze dat nu doen. In plaats daarvan waren ze allemaal presidentskandidaten, waarbij de hoogste stemmentrekker president werd en de nummer twee vicepresident.

In 1789 brachten alle 69 kiezers 1 stem uit voor George Washington (de enige president die een unanieme stem van het kiescollege won, zowel in 1789 als in 1792). De resterende stemmen werden verdeeld tussen John Adams, John Jay, John Rutledge, John Hancock en enkele anderen, waarbij John Adams de meeste ontving, 34, wat hem de vice-president van Washington maakt.

National Society Sons of the American Revolution

Besmeur niet de glorie van uw waardige voorouders, maar besluit net als zij om nooit afstand te doen van uw geboorterecht, wees wijs in uw overwegingen en vastberaden in uw inspanningen voor het behoud van uw vrijheden. Volg niet de dictaten van passie, maar werf jezelf onder de heilige banier van de rede en gebruik elke methode die in je macht ligt om je rechten veilig te stellen.'
Joseph Warren

Ververs je browser als je het bericht van vandaag niet ziet of klik op de adelaar bovenaan de pagina


Een president kiezen: hoe het kiescollege werkt

Begin november gaan Amerikanen naar de stembus om een ​​president en een vice-president te kiezen die de komende vier jaar zullen dienen. Maar de kiezers zullen hun lot niet uitspreken voor Barack Obama of Mitt Romney. Ze zullen stemmen op 'kiezers', individuen die beloofd hebben op Obama of Romney te stemmen in wat bekend is geworden als het Electoral College.

Kiezers zijn gecreëerd door onze Founding Fathers als onderdeel van artikel II van de grondwet (en gewijzigd door het 12e amendement). De oprichters wilden geen directe verkiezing van de president en vice-president omdat ze vonden dat de kiezers in de begindagen van de natie niet genoeg zouden weten over alle kandidaten om verstandige beslissingen te nemen.

Het Electoral College wordt beheerd door het Office of the Federal Register, dat deel uitmaakt van de National Archives and Records Administration (NARA). Zo werkt het Kiescollege. In de herfst kiest elke partij op de stemming in elke staat personen als kiezers die beloofd hebben op bepaalde kandidaten te stemmen wanneer de kiezers half december bijeenkomen. Dus als je op Romney of Obama stemt, stem je eigenlijk op kiezers die tijdens de decembervergadering van de kiezers beloofd hebben op een van hen te stemmen.

Op de eerste dinsdag na de eerste maandag in november gaan kiezers naar de stembus in het hele land en brengen hun stem uit op de president en vice-president. Hoewel ze Obama of Romney misschien controleren, stemmen ze eigenlijk voor een schare kiezers.

Na de verkiezingen stuurt elke staat "Certificates of Ascertainment" naar het Office of the Federal Register. Op de certificaten staan ​​de namen van de kiezers die beloofd hebben te stemmen op de winnaar van de populaire stemming. NARA-medewerkers beoordelen deze om er zeker van te zijn dat ze voldoen aan de wettelijke vereisten. Deze personen zullen medio december de kiesmannen van hun staat uitbrengen.

Het Certificaat van Vaststelling van Ohio in de verkiezing van 2008.

Het certificaat van stem uit Michigan in de verkiezing van 2008.

Half december komen de kiezers in elke staat bijeen in de hoofdstad van de staat en brengen hun stem uit. Nadat ze hun stem hebben uitgebracht, bereiden ze "Stemcertificaten" voor. Deze certificaten worden, samen met de certificaten van vaststelling, verzonden naar de secretaris van de senaat, het kantoor van het federale register bij het nationaal archief en andere federale en staatsfunctionarissen. De kopieën van de Senaat bleven verzegeld, maar bij het Federal Register inspecteren medewerkers ze om te controleren of ze correct zijn ingevuld.

Het kantoor van het federale register
moet ook verkiezingsstemmen opsporen die te laat binnenkomen om ervoor te zorgen dat ze binnen zijn tegen de tijd dat het Congres bijeenkomt om de stemmen te tellen. Af en toe hebben medewerkers van het Federal Register de staatspolitie moeten vragen een gouverneur op te sporen of door stapels niet-bezorgde post te kruipen om te ontdekken dat stemmen verloren zijn gegaan.

Op 6 januari worden de stemmen officieel geopend en geteld in een gezamenlijke zitting van het Congres in het Huis van Afgevaardigden onder voorzitterschap van de vice-president. Een kandidaat moet 270 van de 538 kiesmannen halen om president of vicepresident te worden.

Als een kandidaat voor het presidentschap geen 270 stemmen krijgt, kiest het Huis zelf de president uit de drie personen die de meeste kiesmannen hebben gekregen. In dit proces krijgt elke staat één stem en het is aan de leden van het Huis van die staat om te beslissen hoe ze deze stemmen. De verkiezing is twee keer naar het Huis gegaan, in 1801 en 1825.

Als niemand 270 stemmen voor vice-president krijgt, kiest de senaat uit de twee beste stemmen voor vice-president. Als een presidentskandidaat geen 270 stemmen heeft gekregen, zal de persoon die door de Senaat als vicepresident is geselecteerd, als president dienen totdat het Huis een president kiest. De Senaat heeft eenmaal de vice-president gekozen, in 1837.

Als niemand 270 stemmen krijgt en noch het Huis, noch de Senaat een president en vice-president kiezen, wordt de voorzitter van het huis, die de volgende is in de lijn van opvolging, waarnemend president op 20 januari totdat het huis een president kiest.

Vice-president Richard Cheney overhandigt een kopie van een staatscertificaat aan senator Charles Schumer, met een bril, om voor te lezen aan het verzamelde congres. (Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, Bureau voor Fotografie)

Senator Charles Schumer van New York leest de verkiezingsstemmen voor. (Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, Bureau voor Fotografie)

Deze pagina is voor het laatst beoordeeld op 20 december 2017.
Neem bij vragen of opmerkingen contact met ons op.


Het kiescollege is de groep mensen (kiezers) die uit elke staat en het district Columbia wordt gekozen om formeel de president en vice-president te selecteren. Een persoon die door de kiezers is gekozen om hen te vertegenwoordigen bij het maken van een formele selectie van de vice-president en president.

Termen in deze set (10) Het kiescollege is een voorbeeld van een indirecte verkiezing van een kandidaat voor het presidentschap. De kandidaat die de populaire stem van een staat wint, wint de electorale stemmen van de staat. Kiezers worden gekozen door de deelstaatregering. De kiezers brachten hun stem uit op dezelfde dag als de presidentsverkiezingen.


Het kiescollege: hoe Amerika zijn president kiest

De Verenigde Staten hebben een lappendeken van presidentiële stemsystemen die alle kiezers moeten winnen, met als hoogtepunt het Electoral College. Hier is hoe het proces werkt.

Amerikanen hebben nooit rechtstreeks op de president gestemd. De Amerikaanse grondwet bepaalt dat staatskiezers - niet gewone burgers die zich hebben geregistreerd om te stemmen - de president en vice-president kiezen. Het zijn die presidentiële kiezers die geregistreerde kiezers kiezen op de verkiezingsdag. Samen vormen die kiezers het Kiescollege.

Wanneer geregistreerde kiezers op 3 november president Donald Trump of voormalig vice-president Joe Biden of een andere kandidaat kiezen, vertellen ze de genomineerde kiezers eigenlijk: "Ik wil dat je op deze persoon stemt voor het presidentschap."

Welke kandidaat de populaire stem van een staat ook wint, het is de lijst van kiezers van hun partij die vervolgens op de president mag stemmen. De kandidaat die de meerderheid van de kiesmannen -8212 270 van de 538 -8212 haalt, wint het presidentschap. De gevarieerde reeks staatswetten die bepalen hoe presidentsverkiezingen worden benoemd en uitgebracht, is verkrijgbaar bij de National Association of Secretary of State.

Winner take all (kiezers)

(Noah Pederson / Unsplash)

Tweeëndertig staten eisen dat hun kiesmannen naar de kandidaat gaan die de nationale volksstemming wint. Kiezers die de populaire voorkeur afwijzen, worden in een paar staten geconfronteerd met boetes of strafrechtelijke vervolging. Kiezers stemmen doorgaans ongeveer een maand na de verkiezingsdag op de president in hun hoofdstad. Individuele staatssecretarissen kunnen vragen beantwoorden over de vraag of het stemmen door presidentsverkiezingen openbaar is.

Maine en Nebraska zijn uitzonderingen op de 'winner-take-all-electors'-regel. Die staten hebben een zogenaamd 'districtssysteem'. Twee verkiezingsstemmen gaan naar de winnaar van de populaire stem over de hele staat. Dan is er één verkiezingsstem voor elk congresdistrict, benoemd op basis van de stemwinnaar binnen het district. Er zijn drie congresdistricten in Nebraska en twee in Maine. In 2016 gingen drie van Maine's electorale stemmen naar Hillary Clinton en één electorale stem van het 2e congresdistrict ging naar Trump.

De VS hebben zogenaamd "gedecentraliseerd" stemmen. Dat betekent dat hoewel er federale agentschappen zijn die dingen doen zoals het afdwingen van wetten voor campagnefinanciering, er geen federaal bureau of bureau is dat presidentsverkiezingen organiseert. Die taak wordt overgelaten aan individuele staten.

The national census taken every 10 years determines each state’s number of representatives in the House of Representatives — as well as each state’s number of electors who vote for president. The number of presidential electors in a state equals the state’s total number of representatives and senators. The District of Columbia gets three electors.

Processes vary for nominating electors

The Constitution doesn’t say how state legislatures should nominate electors, and each state determines how it does so. In modern presidential elections, political parties in each state nominate electors through a variety of formal and informal processes during the spring and summer of an election year. Electors are usually active and loyal party members, so they’re expected to vote along party lines.

The way it works oftentimes is that the major party organizations within a state — Republican and Democratic — nominate a slate of electors prior to Election Day and send those names to the secretary of state’s office. Some states require that electors be eligible voters, or registered to vote, or that they take an oath to honor their state’s popular vote results.

Members of Congress cannot serve as presidential electors, but they choose the president and vice president if no ticket reaches the 270 threshold.

Electors are not free agents: A longstanding tradition

Historical practice dictates that presidential electors vote for president according to their state’s popular vote results. “Faithless electors” — those who vote contrary to the popular vote count — have never decided the presidency. Five times the Electoral College winner and eventual president lost the national popular vote: 1824, 1876, 1888, 2000 and 2016. Electors in Michigan and Utah who vote contrary to their state’s popular vote results automatically lose their position and are replaced. Faithless electors in New Mexico risk felony criminal charges.

The U.S. Supreme Court affirmed in July that states have the right to put in place enforcement measures to ensure electors vote for their party’s nominee, if she or he wins the popular vote. Chiafalo v. Washington centered on three electors in Washington who violated their pledges to support Hillary Clinton in 2016, voting instead for former Secretary of State Colin Powell. The state fined each elector $1,000.

Justice Elena Kagan wrote the opinion of the court, offering that the fines reflected “a longstanding tradition in which electors are not free agents they are to vote for the candidate whom the State’s voters have chosen.”

To recap: When voters make their choice for president on Election Day, they’re really voting for the slate of electors put forward by the political party their candidate belongs to. States don’t typically put nominated electors’ names on presidential ballots — but those names are a matter of public record.

Know your electors

In most presidential election years, the presidential candidate who wins the popular vote in a state is virtually guaranteed to get that state’s electoral votes.

In 2000, Florida’s then-25 electoral votes weren’t certain to go to former Texas Gov. George W. Bush until mid-December. In a ruling that legal scholars hotly criticize — and analyze — halted a recount in the state, reasoning it would have been impossible to continue the recount while meeting a key electoral deadline required by federal law. (More on electoral deadlines below.) The ruling allowed to stand the Florida secretary of state’s certification of the election in favor of Bush. Florida’s 25 Republican presidential electors were the ones elected following the court’s ruling. They then voted for Bush, who prevailed in winning the presidency with a total of 271 electoral votes.

Who electors are becomes relevant during an election season like the current one, in which the president refuses to agree to a peaceful transfer of power if he loses, and during which at least one of his campaign advisers appears to be gaming scenarios to replace electors in politically friendly states — after the Nov. 3 election and contrary to the will of the voters — according to reporting from The Atlantic’s Barton Gellman.

In The Atlantic piece, “The Election That Could Break America,” there’s a specific focus on Pennsylvania, where “three Republican leaders told me they had already discussed the direct appointment of electors among themselves, and one said he had discussed it with Trump’s national campaign,” Gellman writes.

Some Republican legislators in Pennsylvania resist the notion that such an arrangement might be on the table, according to reporting published in the York Daily Record. A report from the non-partisan National Task Force on Election Crises maintains it would violate federal law for a state legislature to appoint electors after Election Day.

There’s no final word here. The Supreme Court has never had opportunity to weigh in on this exact situation. The Electoral Count Act of 1887 specifies the process for electoral voting after Election Day, but its language is ambiguous. The act is “the closest thing to a roadmap for handling controversies after Election Day, and on many issues, it offers helpful guidance,” writes Harvard Law School professor Cass Sunstein in a recent working paper, “Post-Election Chaos: A Primer.”

He continues: “At the same time, it is not at all clear that it is constitutional, or that it is binding, and in the face of a claim of serious mistakes and fraud, it contains silence and ambiguity.”

(Jackie Boylhart / Unsplash)

Each state has a constitutional right to direct how it appoints its electors. The Supreme Court in 1932 decided a case related to state legislative authority over holding Congressional elections. The court in 2015 reaffirmed the central findings of that case. For the purposes of the coming presidential election, the majority opinions in those cases would likely dictate that state legislation attempting to modify how electors are chosen would be subject to gubernatorial veto. In a state with a Republican legislature and a Democratic governor, or the reverse, such legislation would almost certainly be vetoed.

But justices change, and the court may change legal interpretations over time. Because Trump has repeatedly said that he won’t accept the election results if he loses, there is a not-zero chance the Supreme Court will decide the presidential election in 2020 as it did in 2000. With countless potential unknowns before and after Nov. 3 — including that the president and first lady have COVID-19 — who the nominated electors are again becomes relevant.

There are a baker’s dozen swing states that Trump and Biden each have a reasonable chance of winning. Arizona, Florida, Georgia, Iowa, Michigan, Minnesota, Nevada, New Hampshire, North Carolina, Ohio, Pennsylvania, Texas and Wisconsin represent 199 electoral votes among them — 37% of the 538 total electoral votes and 74% of the 270 needed to win the presidency. They are the battlegrounds that will decide the 2020 presidential election, according to data analysis and reporting from De Associated Press, FiveThirtyEight, NPR en The New York Times.

A state’s office of the secretary of state is the usual place to turn for names and contact information for presidential electors. Some secretary of state offices, like in Georgia, publish contact information and occupations for some electors on their website. Other states, like Florida, offer only names. Most of the 2020 swing states don’t make nominated slates of electors readily available online.

For the reasons stated above — namely that there is a host of evidence that fall 2020 is shaping up to be an extraordinary presidential election season — Journalist’s Resource is compiling the names of electors in these 13 swing states. For states that don’t make electors’ names available online we obtained other records, such as official presidential nomination papers, which include names of presidential electors and, in some cases, personal information, such as home addresses.

Some electors are public figures — mayors, state legislators, former high-level state office holders, former presidential cabinet members and so on. Others are primarily private citizens who, despite potentially holding a public position in this instance, may also have a reasonable expectation of privacy. For this reason — and considering the FBI has warned of violence before and after Nov. 3 — we have chosen only to publish electors’ names.

See the electors swing state voters will be voting for, in PDF or Excel, when they select Trump or Biden on Nov. 3.

American voters have come to expect a presidential result on election night — or, at latest, early the next morning. Media outlets like De Associated Press notably make those calls based on reams of data and reporting from across the country. For the coming presidential election, three-quarters of voters will be able to vote by mail, meaning tens of millions of ballots may go uncounted until days or weeks after Nov. 3.

(Tiffany Tertipes / Unsplash)

Given the likely delay in the vote count, Americans shouldn’t expect a clear presidential winner come Nov. 4, barring an overwhelming victory for either Trump or Biden. If media outlets do call the presidency on Election Day or shortly thereafter, audiences shouldn’t construe those calls as official results. State election officials will still need to certify the general election results, and the Electoral College vote for president doesn’t happen until December.

“The whole goal here with respect to the presidential election is to have the state rules for counting the popular votes in the state lead to the Electoral College process,” explained Ned Foley, who directs the election law program at The Ohio State University, during a recent media briefing hosted by the National Task Force on Election Crises. “And if we don’t have a result on election night, or the next day or even the next week, that’s not a problem. That’s not even a delay.”

Key election cycle dates

Here are the key dates for the 2020 U.S. presidential election cycle.

Nov. 3: Election Day. Either on this day or through absentee or early voting, registered voters will choose the candidate they want their electors to vote for.

Dec. 8: The last day for states to resolve disputes over vote totals. If state disputes aren’t resolved, Congress decides which slate of nominated electors gets to vote for president. Congress, it should be noted, is split between Democrats, who control the House, and Republicans, who control the Senate.

Dec. 14: Electors meet in their respective states and cast separate votes for president and vice president. Copies of the vote results go to the vice president, who also serves as president of the Senate.

Jan. 3: The newly elected Congress is sworn into office.

Jan. 6: Congress meets in a joint session of the House and Senate at 1 p.m. to count the votes cast by presidential electors. The vice president opens the results by state in alphabetical order. There are procedures for deliberation and objection. If the counting isn’t done by the end of the day, the chambers can break. If results are still being debated come Jan. 11, Congress can’t take any more recesses.

Jan. 20: The four-year terms of the incumbent president and vice president end at noon. The president-elect and vice president-elect are sworn in. If the election results remain in dispute, the Speaker of the House becomes president until those disputes are resolved.

Additional resources

The Electoral College, National Conference of State Legislatures.

State laws on presidential electors, National Association of Secretaries of State.

Updated October 8, 2020 to include nominated electors from Wisconsin.

Updated October 13, 2020 to include nominated electors from Pennsylvania.


Bekijk de video: Dialog Menjaga Suara Pemilih di Pemilu 2019 3


Opmerkingen:

  1. Nortin

    Het is volkomen nutteloos.

  2. Drake

    Bedankt voor de informatie, nu weet ik het.

  3. Tygot

    De waardevolle informatie

  4. Wilpert

    de uitstekende zin en komt op het juiste moment

  5. Maugis

    What words ... The fantasy

  6. Aldan

    Evenzo zit je aan de rechterkant



Schrijf een bericht