Neanderthalers en hun denkvermogen

Neanderthalers en hun denkvermogen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In de El Castillo-grot in Spanje stelt een reeks rotskunstwerken antropologen voor raadsels. Hoewel aanvankelijk werd gedacht dat het kunstwerk meer dan 40.000 jaar oud was, waardoor het het werk is van Homo sapiens, blijkt uit recente datering op basis van het verval van de uraniumatomen in het calciet dat zich op het oppervlak van het kunstwerk bevindt, dat het kunstwerk ouder kan zijn, mogelijk duizenden jaren ouder dan aanvankelijk werd aangenomen, waardoor de kunstenaar(s) van dit kunstwerk de Neanderthalers zijn.

De resultaten van de datering zullen in de komende maanden worden afgerond, maar als dat waar is, betekent dit dat de Neanderthalers niet de holbewoners zijn die we in gedachten hadden, maar dat ze op ons leken en in staat waren om te denken en kunst te maken. Natuurlijk mogen we niet vergeten dat Neanderthalers op mysterieuze wijze zijn verdwenen zonder enig spoor achter te laten.

Neanderthalers zouden ongeveer 300 duizend jaar geleden vanuit Eurazië naar Europa zijn gemigreerd. Ze werden als zeer primitief beschouwd in vergelijking met ons en er zijn een paar theorieën die vermelden dat moderne mensen en Neanderthalers naast elkaar bestonden en gekruist waren, terwijl andere studies het tegenovergestelde aantonen. Dus eigenlijk hebben we geen idee.

Joao Zilhao, een vooraanstaand expert op het gebied van Neanderthalers, is van mening dat de Neanderthalers niet de primaten zijn die we denken dat ze zijn. Hij suggereert dat ze hun doden begroeven, wat aantoont dat ze een soort van spiritualiteit hadden - of het kan zijn dat ze dat van een andere soort hebben geleerd of waargenomen. Als het zo is dat Neanderthalers samenleefden met Homo Sapiens, dan kan het zo zijn dat ze observeerden en herhaalden wat de moderne mens in die periode aan het doen was.

Zilhao suggereert ook dat ze misschien zelfs lijm hebben gemaakt om speerpunten vast te zetten. Natuurlijk zijn niet alle sceptische archeologen het eens met deze suggesties. Maar een bevinding die Zilhao gebruikt om zijn theorie te ondersteunen, zijn drie schelpen die in Spanje werden gevonden met gaten aan de rand, wat suggereert dat ze mogelijk als ornamenten zijn gebruikt.

Als de datering van die pigmenten meer dan 50.000 jaar geleden is, zal de theorie van Zilhao meer steun krijgen van archeologen.

De waarheid is echter dat al deze debatten gebaseerd zijn op zeer weinig bewijs en dat het op dit moment slechts theoretische speculatie is. De waarheid kan iets heel anders zijn.


    Dankzij deze 'creativiteitsgenen' konden mensen de wereld overnemen

    Onderzoekers vergeleken de genen van chimpansees, moderne mensen en Neanderthalers.

    Creativiteit kan een van de belangrijkste redenen zijn Homo sapiens overleefde en domineerde over verwante soorten zoals Neanderthalers en chimpansees, volgens een nieuwe studie.

    Het idee dat creativiteit kan hebben gegeven Homo sapiens een overlevingsvoordeel ten opzichte van Neanderthalers bestaat al heel lang, zei senior auteur Dr. Claude Robert Cloninger, emeritus hoogleraar in de afdelingen psychiatrie en genetica van de Washington University in St. Louis. Maar dat is een lastige zaak om te bewijzen, omdat we nog steeds niet weten hoe creatief Neanderthalers eigenlijk waren, zei hij.

    "Het probleem met het evalueren van creativiteit bij uitgestorven soorten is natuurlijk dat je niet met ze kunt praten", vertelde Cloninger aan WordsSideKick.com. Dus een internationaal team van onderzoekers, geleid door een groep aan de Universiteit van Granada in Spanje en de Washington University School of Medicine in St. Louis, keek naar genen om te onderzoeken wat mensen, inclusief hun creatieve vermogen, onderscheidde van hun verre verwanten.

    De onderzoekers hadden eerder 972 moderne genen geïdentificeerd die drie verschillende systemen van leren en geheugen reguleren Homo sapiens: emotionele reactiviteit, zelfbeheersing en zelfbewustzijn. Het emotionele reactiviteitsnetwerk omvat het vermogen om sociale gehechtheden te vormen en gedrag te leren, terwijl het zelfcontrolenetwerk het vermogen omvat om doelen te stellen, met anderen samen te werken en hulpmiddelen te maken.

    Het zelfbewustzijnsnetwerk daarentegen omvat "episodisch leren" of herinneren en verbeteren van gedrag uit het verleden en autobiografische herinnering aan iemands leven als een verhaal met een verleden, heden en een toekomst "waarin de persoon alternatieve perspectieven kan verkennen met intuïtief inzicht en creatieve verbeeldingskracht", aldus de studie.

    Zelfbewustzijn is "wat ons in staat stelt om uiteenlopend, origineel creatief te denken [en om] zeer flexibel te zijn", zei Cloninger.

    In de nieuwe studie analyseerden de onderzoekers DNA dat eerder was afgenomen van Neanderthalers (Homo neanderthalensis) fossielen, moderne mensen (homo sapiens), en chimpansees (Pan-holbewoners). Ze ontdekten dat de genen gerelateerd aan het oudste netwerk &mdash emotionele reactiviteit &mdash identiek waren tussen Homo sapiens, Neanderthalers en chimpansees. Maar de chimpansees misten volledig de genen die leidden tot zelfbewustzijn en zelfbeheersing bij mensen.

    Sommige, maar niet alle, van die genen waren aanwezig in Neanderthalers. "De Neanderthalers zaten ongeveer halverwege tussen de chimpansees en de moderne mens'' in het aantal van deze genen die ze droegen, vertelde Cloninger aan WordsSideKick.com.

    Bovendien waren 267 van die 972 genen uniek voor Homo sapiens, en het waren allemaal zogenaamde regulerende genen. Met andere woorden, ze draaien de activiteit van andere genen omhoog of omlaag. Deze genen &mdash die afwezig waren bij chimpansees en Neanderthalers &mdash reguleren de hersennetwerken die betrokken zijn bij zelfbewustzijn en creativiteit.


    Neanderthalers waren niet inferieur aan moderne mensen, vindt studie

    Als je denkt dat Neanderthalers dom en primitief waren, is het tijd om opnieuw na te denken.

    Het wijdverbreide idee dat Neanderthalers dommeriken waren en dat hun inferieure intelligentie hen in staat stelde uit te sterven door de veel slimmere voorouders van de moderne mens, wordt niet ondersteund door wetenschappelijk bewijs, aldus een onderzoeker van de Universiteit van Colorado Boulder.

    Neanderthalers gedijden tussen 350.000 en 40.000 jaar geleden in een groot deel van Europa en Azië. Ze verdwenen nadat onze voorouders, een groep die 'anatomisch moderne mensen' wordt genoemd, vanuit Afrika Europa binnenkwamen.

    In het verleden hebben sommige onderzoekers geprobeerd de ondergang van de Neanderthalers te verklaren door te suggereren dat de nieuwkomers op belangrijke manieren superieur waren aan de Neanderthalers, waaronder hun vermogen om te jagen, te communiceren, te innoveren en zich aan te passen aan verschillende omgevingen.

    Maar in een uitgebreid overzicht van recent Neanderthaler-onderzoek, beweren CU-Boulder-onderzoeker Paola Villa en co-auteur Wil Roebroeks, een archeoloog aan de Universiteit Leiden in Nederland, dat het beschikbare bewijs niet de mening ondersteunt dat Neanderthalers minder geavanceerd waren dan anatomisch moderne mens. Hun paper is vandaag gepubliceerd in het tijdschrift PLOS EEN.

    "Het bewijs voor cognitieve minderwaardigheid is er gewoon niet", zegt Villa, een curator van het University of Colorado Museum of Natural History. "Wat we zeggen is dat het conventionele beeld van Neanderthalers niet waar is."

    Villa en Roebroeks onderzochten bijna een dozijn veelvoorkomende verklaringen voor het uitsterven van de Neanderthalers die grotendeels berusten op het idee dat de Neanderthalers inferieur waren aan de anatomisch moderne mensen. Deze omvatten de hypothesen dat Neanderthalers geen complexe, symbolische communicatie gebruikten dat ze minder efficiënte jagers waren met inferieure wapens en dat ze een beperkt dieet hadden waardoor ze een concurrentienadeel hadden ten opzichte van anatomisch moderne mensen, die een breed scala aan dingen aten.

    De onderzoekers ontdekten dat geen van de hypothesen werd ondersteund door het beschikbare onderzoek. Bewijs van meerdere archeologische vindplaatsen in Europa suggereert bijvoorbeeld dat Neanderthalers als een groep jaagden en het landschap gebruikten om hen te helpen.

    Onderzoekers hebben aangetoond dat Neanderthalers waarschijnlijk honderden bizons tot hun dood hebben gedreven door ze in een zinkgat in het zuidwesten van Frankrijk te sturen. Op een andere plek die door Neanderthalers werd gebruikt, deze op de Kanaaleilanden, werden versteende overblijfselen van 18 mammoeten en vijf wolharige neushoorns ontdekt aan de voet van een diep ravijn. Deze bevindingen impliceren dat Neanderthalers vooruit kunnen plannen, als groep kunnen communiceren en efficiënt gebruik kunnen maken van hun omgeving, aldus de auteurs.

    Ander archeologisch bewijs dat is opgegraven op Neanderthaler-sites, geeft reden om aan te nemen dat Neanderthalers inderdaad een gevarieerd dieet hadden. Microfossielen gevonden in tanden van Neanderthalers en voedselresten achtergelaten op kookplekken wijzen erop dat ze mogelijk wilde erwten, eikels, pistachenoten, graszaden, wilde olijven, pijnboompitten en dadelpalmen hebben gegeten, afhankelijk van wat er lokaal beschikbaar was.

    Bovendien hebben onderzoekers oker, een soort aardepigment, gevonden op plaatsen die door Neanderthalers worden bewoond, dat mogelijk is gebruikt voor bodypainting. Er zijn ook ornamenten verzameld op Neanderthaler-sites. Alles bij elkaar genomen suggereren deze bevindingen dat Neanderthalers culturele rituelen en symbolische communicatie hadden.

    Villa en Roebroeks zeggen dat de verkeerde voorstelling van het cognitieve vermogen van Neanderthalers in het verleden verband kan houden met de neiging van onderzoekers om Neanderthalers, die in het Midden-Paleolithicum leefden, te vergelijken met moderne mensen die leefden tijdens de recentere Boven-Paleolithische periode, toen technologische sprongen werden gemaakt. gemaakt.

    "Onderzoekers vergeleken Neanderthalers niet met hun tijdgenoten op andere continenten, maar met hun opvolgers," zei Villa. "Het zou hetzelfde zijn als het vergelijken van de prestaties van Model T Fords, die in het begin van de vorige eeuw veel werden gebruikt in Amerika en Europa, met de prestaties van een moderne Ferrari en concluderen dat Henry Ford cognitief inferieur was aan Enzo Ferrari."

    Hoewel velen nog steeds zoeken naar een eenvoudige verklaring en de ondergang van de Neanderthalers graag toeschrijven aan een enkele factor, zoals cognitieve of technologische minderwaardigheid, laat de archeologie zien dat er geen ondersteuning is voor dergelijke interpretaties, aldus de auteurs.

    Maar als Neanderthalers technologisch en cognitief niet benadeeld waren, waarom hebben ze het dan niet overleefd?

    De onderzoekers stellen dat de echte reden voor het uitsterven van de Neanderthalers waarschijnlijk complex is, maar ze zeggen dat er enkele aanwijzingen kunnen worden gevonden in recente analyses van het Neanderthaler-genoom van de afgelopen jaren. Deze genomische studies suggereren dat anatomisch moderne mensen en Neanderthalers waarschijnlijk gekruist zijn en dat de resulterende mannelijke kinderen mogelijk verminderde vruchtbaarheid hebben gehad. Recente genomische studies suggereren ook dat Neanderthalers in kleine groepen leefden. Al deze factoren kunnen hebben bijgedragen aan de achteruitgang van de Neanderthalers, die uiteindelijk werden overspoeld en geassimileerd door het toenemende aantal moderne immigranten.


    Veel van wat we dachten over Neanderthalers was verkeerd. Dit is waarom dat ertoe doet

    D e Neanderthalers hebben nooit echt een kans gehad. Ik heb het niet over 40.000 jaar geleden, toen we hun overblijfselen uit het fossielenarchief zien verdwijnen, maar over hun herontdekking vele millennia later, op een moment dat een heel bijzondere culturele hiërarchie aan de orde van de dag was. Dat een ander soort mens ooit volledig op aarde had rondgelopen, was een diep schokkend feit, een van de vele verontrustende bedreigingen die door de wetenschap werden geuit tegen het idee dat de kosmos om ons draaide, Homo sapiens. Vanaf 1856, het jaar waarin ze voor het eerst werden opgemerkt, en tot op de dag van vandaag, zijn Neanderthalers consequent in oppositie tegen ons geplaatst, niet als medereizigers langs de snelle en machtige cataract van de evolutie.

    Maar archeologie als een discipline besteedde aandacht aan de rol waarin we Neanderthalers wilden werpen. In plaats daarvan was het druk bezig om meer te leren dan alleen prachtige stenen snuisterijen verzamelen en ze in vormvolgorde rangschikken. Nu kunnen we uitzoomen van de microlagen van een enkele haard waarvan de sintels 90.000 jaar geleden voor het laatst gloeiden in Iberia, naar de geheimen van bevolkingsbewegingen op continentale schaal begraven in DNA van een Neanderthaler die rond dezelfde tijd leefde, duizenden mijlen oosten in Siberië. De huidige visie op deze oude relaties is net zo ver verwijderd van de oude opvattingen van Neanderthalers en intelligente grotmisdadigers als de verliezers van onze stamboom. De moderne astronomie staat los van het idee van een universum dat wordt begrensd door de Melkweg. En wat de archeologie van de 21e eeuw schildert, is een werkelijk meeslepend portret van een ander vriendelijk van de mens, die hun eigen pad bewandelen.

    Vooral in de afgelopen drie decennia zijn veel conventionele theorieën over Neanderthalers ontploft. Bijvoorbeeld, gedurende een groot deel van de afgelopen 160 jaar werd aangenomen dat ze specifiek waren aangepast aan extreme kou, nu we weten dat hun omgevingsbereik veel groter was, en ze genoten echt van hyperkoele omstandigheden. Deze verscheidenheid aan omgevingen bracht een enorme diversiteit aan manieren met zich mee om de kost te verdienen. Neanderthalers waren topjagers die prooien aannamen variërend van echte megafauna zoals mammoeten en wolharige neushoorns tot klein wild. Of ze nu jagen of foerageren, een grondige kennis van de wereld leidde hen en ze wisten de beste manier om een ​​rendier uit elkaar te halen, hoe een schildpad te roosteren of waar ze waterleliewortels moesten verzamelen.

    Neanderthalers waren ook zeer begaan met de eigenschappen van materialen en het duidelijkst gesteente. Stenen werktuigen verbonden elk aspect van het leven. Ze sneden, hakten en schraapten het voedsel dat ze aten, de kleding die ze droegen, de brandstof die de duisternis op afstand hield. Patronen van vele honderden archeologische vindplaatsen laten zien dat ze begrepen hoe verschillende soorten gesteente verschillende benaderingen voor het bewerken vereisten, en waren flexibel genoeg om technieken te veranderen en te combineren voor het verkrijgen van de soorten vlokken en soms messen en punten waar ze naar op zoek waren. Studie van andere materialen, zoals hout, onthult dezelfde indruk van deskundig ambacht. Die kennis gebruikten ze ook niet alleen voor tools. Hoewel de bewijsnormen terecht hoog zijn (hoewel vaak strenger dan we van begin af aan eisen) H. sapiens contexten), lijken er enkele opvallende aanwijzingen te zijn dat hun materiële activiteiten verder gingen dan het functionele. Een fossiele schelp van een Italiaanse vindplaats die ongeveer 55.000 jaar geleden dateert, moet bijvoorbeeld oorspronkelijk zijn gevonden door een Neanderthaler op ongeveer 60 mijl afstand van de site, en het buitenoppervlak draagt ​​rood pigment, dat zelf afkomstig is van 40 mijl afstand.

    Recente ontdekkingen daagden zelfs de Neanderthalers uit waarvan we het meest zeker waren: hun uitsterven. Dat veranderde toen in 2010 het eerste nucleaire genoom onthulde dat, in plaats van dat ze verre neven waren die we 40.000 jaar geleden aan de kant geschoven hadden, oude kruisingen een genetische Neanderthaler-erfenis hadden achtergelaten bij de meeste levende mensen. Het is natuurlijk duidelijk dat Neanderthalers in volledige zin & ldquo nog steeds & rdquo zijn, aangezien we nog steeds op onszelf lijken, er kan geen totale assimilatie in Borg-stijl zijn geweest. Maar ze zijn ook niet helemaal uitgedoofd.

    Inderdaad, het verhaal dat we onszelf graag vertellen over ons succes en hun falen, ziet er op andere manieren minder duidelijk uit. Het lijkt er nu op dat de tijdspanne waarin vroege H. sapiens verspreid uit Afrika is veel groter dan ooit werd gedacht, daterend van voor 150.000 jaar geleden en met vele fasen van het maken van baby's. Maar die vroege ontdekkingsreizigers van Eurazië verdwenen in evolutionaire vergetelheid, waardoor er tegenwoordig vrijwel geen overlevende DNA-lijnen meer zichtbaar zijn in mensen, en werden zelf vervangen door meerdere golven van latere populaties. Vroeg Homo sapiens, met andere woorden, waren fundamenteel beter in overleven dan Neanderthalers.

    Wat leert deze nieuwe kijk op Neanderthalers ons? In veel opzichten waren ze super veerkrachtig. We weten dat het flexibele, aanpasbare overlevenden waren die herhaalde en extreme klimaatverandering doorstonden. Ongeveer 120.000 jaar geleden was dit zelfs inclusief een wereld warmer dan vandaag, met zo'n 2&ndash4°C en met zeespiegels tot 8 meter hoger&mdash precies waar we naartoe gaan in de komende paar eeuwen als we nu geen drastische verandering doorvoeren.

    Maar er is iets veranderd tijdens hun laatste tien millennia, tussen 50 en 40.000 jaar geleden. In plaats van één enkele oorzaak voor hun uitsterven, lijkt het alsof Neanderthalers gevangen zaten in een veelhoekige bankschroef. Het intensiveren van de klimaatchaos was daar een onderdeel van. En er was waarschijnlijk iets kwalitatief anders in hun H. sapiens tijdgenoten, potentieel betere jachttechnologieën en grotere sociale connectiviteit, waardoor ze werden verdrongen. Misschien, zelfs toen de laatste hybride baby's werden verwekt, werd er iets anders uitgewisseld dat gevaarlijker was toen ik mijn boek over Neanderthalers in het voorjaar van 2020 schreef, waardoor het onmogelijk was om de mogelijkheid te negeren dat onze soort een dodelijke ziekteverwekker in de vergelijking heeft gebracht. Of het kan allemaal zijn neergekomen op niets dramatischer dan een langzame vervaging, en wat de details ook zijn, het einde van de Neanderthalers heeft zich ongetwijfeld op verschillende manieren ontvouwd in hun enorme geografische rijk, van Frankrijk tot Centraal-Azië en daarbuiten.

    30.000 jaar geleden waren er geen Neanderthalers meer. Ook waren er geen van de andere oude mensachtigen die Eurazië hadden bevolkt. Van Kaap de Goede Hoop tot de Blue Mountains van Australië, onze H. sapiens voorouders waren alleen op aarde. Dit punt is meestal voorgesteld als een overwinning van onze soort, een visie waarin wij de succesvolle ontdekkingsreizigers of veroveraars zijn, maar misschien was het het tegenovergestelde. We waren ooit getuige van de uitschakeling van onze naaste relaties. Nu, tientallen millennia later, worden we wakker met wat we nog meer op het punt staan ​​te verliezen. Laten we, in het belang van zowel de toekomstige als de vorige generaties die we in ons dragen, een nieuwe manier leren om veerkrachtig te zijn terwijl we lichtvoetig een nieuw pad naar mens-zijn bewandelen.


    Hadden Neanderthalers het vermogen tot verbale taal?

    De Neanderthaler van de populaire verbeelding is een afschuwelijk, aapachtig wezen, dat rondsjouwt met zijn of haar ruwe speer. Zelden zien we deze persoon, of pre-persoon, verwikkeld in een gesprek, behalve af en toe een grom over een bedorven stuk vlees. Maar - afhankelijk van welke archeoloog / taalkundige je toevallig vraagt ​​- is de waarheid enigszins anders. Sommige onderzoekers zijn natuurlijk meer overtuigd dan anderen voor de Giz Asks van deze week, we presenteren een enquête over het onderwerp.

    Anna Goldfield

    Onderzoeker, Antropologie, UC Davis, wiens onderzoek zich richt op de voeding en het levensonderhoud van Neanderthalers

    Deze discussie heeft twee kanten: de taalkant en de cognitieve kant.

    De taalkant is in wezen: hadden Neanderthalers het fysieke vermogen om te spreken en de geluiden te maken die taal vereist? Veel van het debat hier draait om het tongbeen, dat zich net onder het kaakbeen in je keel bevindt. Het stelt ons onder andere in staat om te slikken, lucht op te nemen en te spreken.

    Er is één Neanderthaler tongbeen bewaard gebleven, afkomstig van een plek in Israël genaamd Kabara. Dit is het enige Neanderthaler tongbeen dat we hebben, dus het is erg moeilijk om er grote extrapolaties uit te trekken over hun spraakvermogen. Maar met behulp van computermodellering hebben onderzoekers gegevens verzameld over waar het tongbeen in de menselijke keel zit en vervolgens die metingen scheefgetrokken om op de Neanderthaler-schedel te passen. Ze hebben ontdekt waar het tongbeen hoogstwaarschijnlijk in de Neanderthaler-keel zat, en ze hebben dat gebruikt om te modelleren hoe de Neanderthaler-stembox eruit zou zien. Het resultaat hiervan is dat we kunnen zien dat Neanderthalers de anatomische apparatuur zouden hebben gehad om de meeste van dezelfde mond-, tong- en keelbewegingen te maken die mensen kunnen.

    Neanderthalerschedels zijn een beetje anders dan menselijke schedels, wat betekent dat sommige geluiden ook anders zouden zijn geweest, hoewel ik niet zeker weet in welke mate. Ik denk dat de manier waarop ze sommige geluiden uitspreken, vooral sommige klinkers, een beetje vreemd in de oren klinken. (Hoewel het belangrijk is op te merken dat dit allemaal erg speculatief is.)

    Dan is er de cognitieve kant, die een heel ander blikje wormen is, een die nog speculatiever is. We hebben bewijs van Neanderthaler-socialiteit: we weten dat ze familiegroepen hadden, we weten dat ze om elkaar gaven. Ze hadden het soort sociale relaties dat bevorderlijk zou zijn voor een vorm van verbale communicatie. En gezien wat we weten over hun technologie, en zelfs de (zeer weinige, besproken) voorbeelden van hun kunst, is er niets dat erop wijst dat ze cognitief minder in staat waren om te communiceren dan mensen. Maar het is belangrijk op te merken dat er meer bewijs is dat ze niet kunnen communiceren dan dat er direct bewijs is voor enige vorm van communicatie. We hebben het gewoon niet: het is iets ongrijpbaars en heel moeilijk om door wat er nog in het archeologische archief is te vinden.

    Stephen C. Levinson

    Directeur emeritus, Max Planck Instituut voor Psycholinguïstiek, wiens onderzoek zich richt op taaldiversiteit en de implicaties daarvan voor theorieën over menselijke cognitie

    Veel recente bevindingen komen samen om aan te tonen dat het bewijs nu overweldigend is dat Neanderthalers het vermogen hadden tot verbale taal. Opsommen:

    1. Ze hadden de juiste genen, voor zover we kunnen nagaan

    2. Ze hadden het moderne vocale kanaal dat taal mogelijk maakt

    3. Ze hadden de speciale enervatie van de borstwervels die betrokken waren bij nauwkeurige ademcontrole voor spraak

    4. Hun auditie, zoals blijkt uit audiogrammen op basis van proto-Neanderthaler middenoorvorming, was min of meer identiek aan moderne mensen en verschillend van apen

    5. Ze gebruikten symbolische media, maakten grotschilderingen en versierden de doden

    6. Ze gebruikten geavanceerde technologie die jaren zou duren met volledige instructie voor jou of ik om te leren, en ze jaagden collectief op megafauna.

    Het is hoogst onwaarschijnlijk dat Neanderthalers eigenschappen 1-4 hadden zonder dat die capaciteiten gedurende honderdduizenden jaren door het taalgebruik zijn verbeterd. Het is ook onwaarschijnlijk dat ze het gedrag in 5-6 zouden hebben vertoond zonder het voordeel van taal. Aangezien Neanderthalers en moderne mensen meer dan 600.000 jaar geleden een gemeenschappelijke voorouder deelden, en de twee takken een vroege taal bewijzen, moet de vocale taal minstens zo ver teruggaan.

    Het is natuurlijk veel moeilijker om precies te weten hoe de Neanderthaler-talen waren - dat er waarschijnlijk veel waren, gezien de enorme geografische gebieden en tijdschalen. Naarmate we meer te weten komen over de bijdrage van genen aan specifieke hersengebieden en het vocale kanaal, kunnen we misschien meer inzoomen op enkele van de eigenschappen - er zijn bijvoorbeeld aanwijzingen dat hun talen tonaal waren, zoals Chinees.

    Dus als vocale talen niet zijn ontstaan ​​​​bij anatomisch moderne mensen (ons), wanneer is het dan ontstaan? Nog een moeilijke vraag, maar gebaseerd op een enkele goed bewaarde wervelkolom uit: homo erectus (1,6 miljoen jaar oud), lijkt het erop dat homo erectus had geen eigenschap 3 hierboven, en dus geen gesproken taal, die daarom ergens tussen 1,6 miljoen en 600.000 jaar geleden moet zijn ontstaan. Sinds H. erectus ook een zeer succesvolle gebruiker van geavanceerde gereedschappen was en vuur en veel verschillende Euraziatische en Afrikaanse ecologieën beheerste, mag worden aangenomen dat de soort een geavanceerde gebarentaal gebruikte van het soort dat tegenwoordig nog steeds zichtbaar is onder dovengemeenschappen. Het is verder moeilijk uit te leggen waarom wij de enige soort zijn die de modaliteit van zijn communicatiesysteem kan verschuiven van het orale naar het gebaren - we gebaren inderdaad vrijelijk als we gesproken talen op een merkwaardige manier gebruiken.

    Cheryl Hill

    Professor, Pathologie en Anatomische Wetenschappen, Universiteit van Missouri

    Het korte antwoord is ... misschien.

    Taal, inclusief schrijven en vooral verbale taal, is een kenmerk van de mensheid. De voortdurende discussie over de vraag of Neanderthalers het vermogen hadden tot verbale taal, wijst op onze fascinatie voor onze oorsprong en wat ons menselijk maakt. We kijken naar het fossielenbestand om onze plaats in de wereld beter te begrijpen en erachter te komen wanneer 'menselijk' gedrag is ontstaan.

    Wetenschappers hebben veel aspecten van de anatomie van de Neanderthalers onderzocht in een poging te bepalen of Neanderthalers konden spreken. Door de fossiele overblijfselen van Neanderthalers te vergelijken met bestaande of levende dieren, zoals mensen en andere primaten, kunnen we overeenkomsten tussen soorten identificeren. Het tongbeen, een drijvend bot in de nek en via spieren verbonden met het strottenhoofd, heeft bijvoorbeeld een vergelijkbare vorm bij mensen en Neanderthalers. Helaas is het strottenhoofd of de voicebox gemaakt van kraakbeen, dus we hebben geen gefossiliseerde larynges om te bestuderen.

    Oren kunnen ook enkele aanwijzingen bevatten. Wetenschappers hebben computertomografie (CT) -scanning gebruikt om het midden- en binnenoor van Neanderthalers te bestuderen. Deze scans onthullen dat de kleine botten van het middenoor (gehoorbeentjes) en het slakkenhuis functioneel vergelijkbaar lijken bij Neanderthalers en mensen. Dit suggereert dat Neanderthalers en moderne mensen in staat zouden zijn geweest om soortgelijke geluiden te horen, wat opmerkelijk is omdat menselijke oren zijn geoptimaliseerd voor het horen van menselijke stemmen. (Dit is de reden waarom we bijvoorbeeld geen hondenfluitjes kunnen horen.)

    Het bewijs van fossielen is dus verleidelijk, maar niet definitief. Omdat hersenen en zenuwen niet verstarren, ontbreekt het ons aan bewijs van belangrijke neurale verbindingen en taalproductie- en verwerkingsgebieden in het Neanderthaler-brein.

    Wetenschappers hebben veel ontdekt over de anatomie van Neanderthalers, waardoor we kunnen speculeren over hun taalvermogen, maar helaas missen we nog steeds cruciale stukjes van de puzzel.

    Thomas Wynn

    Professor, Antropologie, Universiteit van Colorado, Colorado Springs

    Mijn achtergrond is archeologie, geen taalkunde, dus ik heb er een bepaalde inslag op. Maar ik denk dat de eenvoudigste manier om deze vraag te beantwoorden is om te zeggen dat het bewijs niet aantoont of uitsluit dat Neanderthalers gesproken taal hebben. Er is veel over dit onderwerp geschreven, maar geen ervan is op de een of andere manier echt overtuigend. Rudie Botha publiceerde onlangs een boek dat me overhaalde om mee te gaan in zijn denkwijze, namelijk dat geen van de argumenten die beweren aan te tonen dat Neanderthalers gesproken taal hadden, overtuigend is. Er zitten hiaten in de redenering. Als ik naar het archeologische archief kijk, denk ik, ja, er is enig bewijs dat Neanderthalers misschien symbolen hebben gebruikt, maar het gebruik van symbolen betekent niet noodzakelijk dat ze taal hadden.

    Een deel van het probleem is dat de meeste mensen niet zorgvuldig definiëren wat ze bedoelen als ze over taal praten. Taal en spraak zijn twee verwante maar verschillende dingen. Zelfs als je zou aantonen dat Neanderthalers een soort van spraak hadden, zou dat niet noodzakelijkerwijs betekenen dat ze taal hadden - het enige dat zou aantonen is dat Neanderthalers een vorm van vocale communicatie hadden. Het zou niet betekenen dat ze taal hadden in een moderne opvatting van de term.

    Neanderthalers zijn een soort dubbelganger voor mensen geworden: we projecteren veel van onze persoonlijke, politieke en theoretische vooroordelen op hen. Je eindigt met heel weinig nuchtere interpretaties. Vanuit mijn oogpunt als archeoloog denk ik niet dat we ooit iets te weten zullen komen over de aard van de communicatie met Neanderthalers.

    Chris Stringer

    Onderzoeksleider, menselijke evolutie, Natural History Museum, Londen

    Ik denk dat eenvoudig praten, het gebruik van woorden, al moet hebben bestaan ​​in vroege menselijke soorten, gezien de complexiteit van gedrag dat al zichtbaar is op locaties als Boxgrove en Schöningen in Europa en Kapthurin in Kenia die dateren van vóór de Neanderthalers. Neanderthalers zouden dus hebben geërfd en voortgebouwd op het soort taal of talen die ze van hun voorouders hadden gekregen. De vorm van het tongbeen, dat verbonden is met het strottenhoofd, is vergelijkbaar bij Neanderthalers en moderne mensen, en hun middenoorbeenderen lijken een vergelijkbare functionaliteit te hebben gehad als de onze, die beide vergelijkbare spraak- en gehoormogelijkheden suggereren, hoewel sommige reconstructies van de keel suggereren dat de stembox hoger was geplaatst bij Neanderthalers, waardoor ze hogere stemmen kregen.

    Taal, in vergelijking met praten, is ontstaan ​​uit sociale complexiteit, uit de behoefte om steeds ingewikkelder en subtielere boodschappen over te brengen, en daarom denk ik dat moderne menselijke talen complexer zouden zijn geweest dan die van de Neanderthalers. Onze talen zijn niet alleen voor het hier en nu, zoals vroeger meestal waren, omdat we via hen kunnen praten over het verleden en de toekomst, over abstracte concepten en gevoelens en relaties, en over virtuele werelden die we in onze geest kunnen creëren.

    Nathan Lents

    Professor, Biologie, John Jay College of Criminal Justice, wiens laboratorium de recente evolutie van het menselijk genoom bestudeert in een poging om de genetische onderbouwing van de menselijke uniciteit te helpen begrijpen

    Helaas laat spraak geen fossiel of archeologisch document achter zoals schrijven dat doet. We zijn er vrij zeker van dat moderne mensen niet alleen konden spreken, maar ook complexe grammaticale taal konden gebruiken, lang voordat ze begonnen te schrijven. Mensen zijn geboren om taal te spreken en te gebruiken - het is een vastgebonden instinct dat zich in de loop van de tijd heeft ontwikkeld, omdat het een biologisch gedrag is, terwijl geschreven taal puur cultureel is. We hoeven onze kinderen niet te leren praten. Ze zullen dit gewoon automatisch beginnen te doen door imitatie en spontane expressie. Niet zo met geschreven taal. Dit moest worden uitgevonden en ontwikkeld, en het moet pijnlijk worden onderwezen en geleerd, want het is op geen enkele manier vastgebonden.

    Dus hoe kunnen we bepalen of Neanderthalers konden praten? Antropologen kijken meestal op drie belangrijke gebieden. Ten eerste is er de vocale anatomie. We weten dat de menselijke keel verschillende aanpassingen heeft die specifiek de spraak vergemakkelijken. Helaas hebben we geen zacht weefsel van Neanderthalers, dus we weten niet veel over hun stemkanaal. Maar wat we kunnen zien aan hun tongbeen - het bot waaraan de stembox is opgehangen - is dat ze enkele van dezelfde aanpassingen hebben als wij en dat onze meest recente gemeenschappelijke voorouder dat niet heeft. Met andere woorden, het weinige bewijs dat we uit hun keel hebben, is suggestief. Het is geen slam dunk, maar het scoort punten in de kolom "ja".

    De tweede bewijslijn is genetica. De genetica van menselijke spraak is onthutsend complex en geeft aan hoe dit gedrag zich in de loop van miljoenen jaren langzaam heeft ontwikkeld. Omdat de meeste van die miljoenen jaren dezelfde voorouders hadden als Neanderthalers - we zijn pas in de afgelopen miljoen jaar van hen afgeweken - ondersteunt dit feit alleen enigszins het idee dat ze een soort van spraak of geavanceerde communicatie hadden. Bovendien worden de weinige precieze genvarianten waarvan we weten dat ze cruciaal zijn voor menselijke spraak, gedeeld met Neanderthalers. Ook dit stelt dat Neanderthalers op complexe manieren communiceerden, hoewel niet noodzakelijk via gesproken taal.

    Een derde manier waarop we de waarschijnlijkheid van Neanderthaler-taal kunnen overwegen, is door hun gedrag en hun technologie in overweging te nemen. Ze hebben verreweg de meest geavanceerde set gereedschappen en andere artefacten van elke andere soort dan de moderne mens. Ze hadden handbijlen, touwen, kleding, sieraden en bodypaint. Ze hebben mogelijk projectielwapens gebruikt, gecontroleerd vuur gebruikt en hun doden begraven. Dit is het meest controversiële type bewijs en er zijn scherpe meningsverschillen onder de experts over wat Neanderthalers werkelijk hebben gemaakt en wat het voor hen betekende. Over het geheel genomen pleit het geheel van artefacten dat aan Neanderthalers wordt toegeschreven voor indrukwekkend handwerk, procedureel geheugen en zelfs berekening. Net als moderne mensen overleefden ze door vindingrijkheid in barre klimaten. Ze waren zeer intelligent en met hersenen zo groot als de onze, in veel gevallen zelfs groter. De vraag is: "Hadden ze symbolische gedachten?" We hebben hoe dan ook geen sluitend bewijs, maar het lijkt steeds waarschijnlijker dat ze dat wel deden.

    En een laatste punt om te overwegen. The spoken word is not the only form of complex language that we should be thinking about. It may very well be that gestures and sign language were the earliest forms of complex language in our history. One strong piece of evidence is the striking repertoire of gestures and body language among the other African apes, gorillas and the two species of chimpanzees. These apes communicate with dozens, maybe hundreds, of specific gestures, while their vocalizations are pretty generic. Some apes have even been taught to sign and understand using human sign language. Communicating with sign language involves most of the same brain areas and the same genes as vocal communication, so it’s possible that both of these evolved together, each reinforcing the other, as our ancestors became more and more behaviorally modern.

    Jeffrey Laitman

    Distinguished Professor and Director, Center for Anatomy & Functional Morphology, Icahn School of Medicine at Mount Sinai

    My science has dealt with the evaluation of the developing head and neck region, particularly the areas of the throat and the parts in communication with the middle ear. It’s also looked at how our larynx has evolved, how the spaces around it have evolved, and what this has meant for our species’ evolution. Part of what our group has done over the decades has been to find ways to reconstruct the soft anatomy, the perishable anatomy, of human ancestors (the throat, the eustachian tube), and to develop some idea of how our ancestors may actually have lived.

    Most people that study Neanderthals agree, to the extent that scientists can agree, that they were most likely a separate species. They came from different lineages, and their anatomy was in some ways different from ours. They are generally thought to have their own history, going back perhaps three quarters of a million years.

    Originally, the people who reconstructed them portrayed them as dumb brutes. Certainly, their archaeological culture is not as robust, not as graphic, as that of our own ancestors that might have lived some miles down the road from them, in different caves. On the other hand, their brains were larger than ours.

    So could they speak? These were, again, large-brained, super-close cousins of ours they can be expected to have had a lot of verbal/vocal communication. But—and this is sort of the rub—it was likely not the same as ours. We don’t think that Neanderthals were, for example, able to produce certain of the quantal vowels. Their tongue was more in their mouth their larynx was higher-up. Initial sounds are made at what’s called the vocal folds or vocal chords—the sound then continues up and is modified by space in our throat, and that’s how we produce the variety of sounds that we can. We don’t think Neanderthals had the same organization as we do, and likely thus could not produce the same array of sounds with the same rapidity that we can today. I don’t think they had the ability for fully articulate speech.

    But did they have complex abilities? Of course—though we’re not sure what they did with them. They don’t seem to have the artwork, they don’t seem, to many of us, to have the physical apparatus to make the same range of sounds that we do. But they had these huge brains. It’s really quite a mystery.

    Andrey G. Vyshedskiy

    Adjunct Professor, Boston University, whose work spans the intersection of neuroscience, linguistics, primatology, and paleoanthropology


    The mystery of Neanderthals' massive eyes

    Our extinct cousins had eyes much larger than ours. Were these giant peepers the reason for the Neanderthals' demise, or the secret of their success?

    We won't ever come face to face with a real-life Neanderthal. They went extinct thousands of years ago. All we can do is use their remains to reconstruct what they were like.

    In many ways they were a lot like us. In fact they were so similar, our species actually interbred with theirs.

    Nevertheless there were some differences. One stands out: they had weirdly large eyes.

    On the face of it, big eyes sound like a good thing. Presumably, having bigger eyes meant the Neanderthals could see better than us.

    But according to one controversial theory, Neanderthals' big eyes played a key role in their demise.

    Neanderthals were around before we evolved. They first appeared around 250,000 years ago and spread throughout Europe and Asia.

    Onze eigen soort, Homo sapiens, evolved in Africa about 200,000 years ago. They reached Europe around 45,000 years ago, and found it was inhabited by Neanderthals.

    Both their eyes and their brain's visual system were larger than ours

    We co-existed with them for 5,000 years, according to the latest estimate. But eventually they disappeared, perhaps as early as 40,000 years ago.

    In 2013, a team led by Eiluned Pearce of the University of Oxford in the UK proposed a radical explanation: their eyes were to blame.

    From a detailed analysis of modern human and Neanderthal skulls, Pearce found that both their eyes and their brain's visual system were larger than ours.

    Their big eyes meant that they devoted a larger part of their brain to seeing.

    However, Pearce suggests that this came at a cost to their social world. Other parts of their brain would in turn have been smaller.

    We all get by with help from our friends, but Neanderthals did not have enough friends to help out

    "Since Neanderthals evolved at higher latitudes and also have bigger bodies than modern humans, more of the Neanderthal brain would have been dedicated to vision and body control, leaving less brain to deal with other functions like social networking," Pearce said at the time.

    The theory goes that, unlike us, they could not devote large parts of their brain to developing complex social networks. So when they were faced with major threats, such as a changing climate or competition from modern humans, they were at a disadvantage.

    Teamwork would have been vital in these situations, so if they lacked the ability to form large groups, they would not have had the support they needed. We all get by with help from our friends, but Neanderthals did not have enough friends to help out.

    "The substantive issue is not the opening through which the eye peers, but the area of the retina at the back," says co-author Robin Dunbar, also from the University of Oxford.

    Our species, on the other hand, evolved in Africa where there is plenty of light

    This area is so important because it records all the incoming light from the world. Neanderthals lived in northern regions where the light was dimmer, and their large eyes may have helped them to see better.

    "To see more clearly, you need to gather more light into the eye, and that means having a bigger retina," says Dunbar. "The size of the retina is determined by the size of the eyeball."

    Because of this, Dunbar and Pearce argue, a bigger "computer" was needed to process all this additional visual information. "By analogy, there is no point in having an incredibly large radio telescope attached to a tiny computer that gets overwhelmed by the information coming in," Dunbar says.

    Our species, on the other hand, evolved in Africa where there is plenty of light. We did not need such a large visual processing system. Instead we evolved a bigger frontal lobe, allowing us to develop more complex social lives.

    It's a neat story. But other biologists are far from convinced, and some of them have set out to unpick the idea.

    They have now published their findings in the American Journal of Physical Anthropology. The new analysis suggests that Neanderthals' large eyes did not contribute to their extinction after all.

    We actually think that eyes have nothing to do with social groups

    John Hawks of the University of Wisconsin-Madison and his colleagues looked at 18 living primate species, to find out whether the size of their eye sockets was linked to the size of their social groups.

    Rather than bigger eyes resulting in smaller social groups, they found that the opposite was true. "Big eyes actually indicate bigger social groups in other primates," says Hawks.

    "If we could believe that logic, we would expect Neanderthals to be better social animals than we are today. Now, we don't believe any of it: we actually think that eyes have nothing to do with social groups."

    To truly understand how Neanderthals socialised with each other, we would be better off looking at clues from the archaeological record, says Hawks. These clues show "that they were sophisticated social beings", not socially-inept loners.

    There are other reasons to question Pearce and Dunbar's idea.

    Neanderthals in general were slightly larger than the average modern human. Their eyes might simply be proportionally larger in the same way as the rest of their face is.

    In 2012, Pearce and Dunbar showed that some modern humans living in high latitudes also have larger eyes than average. Yet the other parts of their brain are not smaller, as far as we know. "Basically, eyes don't tell you anything useful about cognitive abilities in living people," says Hawks.

    Vision and cognition are not separate

    The issue is further complicated by the fact that the brain is extremely interconnected. The visual cortex is involved in processing visual information, but it does not paint the whole picture of our world.

    How we interpret what we see is in part defined by our pre-existing knowledge of the world. For example, our memories are closely linked with our emotions. All of these cognitive processes occur in slightly different parts of the brain, and vision plays a role in them all.

    In other words, vision and cognition are not separate.

    They are "intrinsically related", says Robert Barton from Durham University in the UK, who was not involved with either study. In 1998, he showed that a larger visual area of the brain can result in the expansion of other areas, not a reduction.

    The truth is that after we initially perceive an object in the real world, the information is projected into several areas of the brain. "It's difficult to distinguish what particular areas of the cortex are not involved with vision," Barton says.

    Lastly, it is true that large eyes also give the holder the benefit of increased visual sensitivity in low light. Many nocturnal species have large eyes for that purpose.

    Neanderthals' big eyes may have been crucial to their success

    However, it is only the ability to see fine details that increases the computational demand within the brain's visual system, says Barton.

    Pearce's study does not differentiate between this visual acuity and simple sensitivity to faint light, says Barton. "[Sensitivity] is a matter of the basic physics of light capture," he says, so higher sensitivity doesn't need more brainpower.

    Nocturnal primates like bushbabies illustrate this point. They have very large eyes but do not have a corresponding larger visual cortex.

    If Barton is right, Pearce and Dunbar have the story backwards. Neanderthals' big eyes may have been crucial to their success, allowing them to flourish in regions with dim light. But they need not have led to their owners' downfall.


    The ‘evolution’ of Neanderthals over the last 100 years says more about us

    Over the last 100 years, reconstructions of their appearance have slowly become ‘humanised’ with each new revelation about their culture and physiology, culminating in the stunning discovery in 2010 that up to 4% of the genome all modern humans of European and Asian origin carry Neanderthal DNA, as a result of interbreeding between the two species.

    Naturalist Johann Carl Fuhlrott was the first to recognise that the 1856 Neanderthal remains belonged to an ancient race of humans. It was a controversial interpretation for many, as it contradicted religious beliefs about human origins the short, stocky limb bones and the skull’s oversized brow suggested an ape-like ancestor that did not fit in with the biblical idea of God’s creation.

    The discovery in 1908 of a nearly complete Neanderthal skeleton at La Chapelle-aux-Saints, France, shaped popular perceptions of the Neanderthals for the next few decades. Unfortunately, because the specimen was severely arthritic, it gave the impression that all Neanderthals had bent knees and walked like chimpanzees. This fuelled the preoccupation of the time with finding a ‘missing link’ between modern humans and apes. With a lack of human fossil remains to go on, Neanderthals seemed to fit the bill.

    The reconstructions of ‘the primitive human races’ below by the prehistorian Aimé Rutot and the sculptor Louis Mascré around the same time reflect this notion. Rutot said: “According to my ideas, which are a result of my studies, I think that Neanderthal Man is the holdover from a race of Humanity’s Precursors, a subjugated race, long since enslaved by other, really human, beings of a higher evolutionary line, whom we know under the name ‘Paleolithic’. These final descendants of an ancient race, that still resembles animals and has been reduced to slavery, lived with their master in shared caves. The master gave the orders, the slave obeyed.”

    1910s – Simian

    The scientific name for the Neanderthal species – Homo neanderthalensis – was first suggested by geologist William King in 1864. However, an alternative proposal put forward by Ernst Haeckel in 1866 – homo stupidus – is more revealing about common attitudes to the Neanderthals which persisted well into the 20th century. The public’s imagination about Neanderthals became more captured in popular literature in the 1920s. In his book, The Outline of History, H.G. Wells suggested that an ancient cultural memory of the Neanderthals may have survived as the ogres and trolls of folklore. He assumed that the first modern humans did not interbreed with Neanderthals, as they would have been repelled by the Neanderthal’s ‘extreme hairiness’, ‘ugliness’, and ‘repulsive strangeness’. Wells further wrote that, “Its thick skull imprisoned its brain, and to the end it was low-browed and brutish.”

    The reconstructions by sculptor Frederick Blaschke, exhibited in the Field Museum of Natural History in Chicago in the 1920s and 30s, mirror this sentiment. A 1929 guide on Neanderthal Man by the curators of the museum describes how Blaschke modelled the figures on casts of Neanderthal skeletal remains and with the advice of European anatomists. The guide boasts: “As to anatomical details therefore, it is believed that a remarkably accurate reconstruction of several different individuals such as would form a Neanderthal family has been made.” The level of hairiness of the Neanderthals was unknown so, “as the primitive men ofAustraliahave several Neanderthaloid characters, including heavy brow ridges, it was decided to follow their hirsute type.” Oddly though, the males have short-cropped hairstyles.

    1920s – Gormless

    1930s – Lumpen

    The discovery of 9 Neanderthal skeletons in northern Iraq in the 1950s confirmed changing perceptions. One was buried with flowers, showing that Neanderthals buried their dead with symbolism and ceremony. Further research on the original specimens concluded that Neanderthals walked upright in the same way as modern humans. However, the great illustrator Zdeněk Burian, in the 1960 book Prehistoric Man, still portrayed them as hairy, ape-like throwbacks, in this scene of a Neanderthal encampment.

    1960s – Hirsute

    By the 1980s, Neanderthals had developed in popular culture. In 1980 Jean M. Auel published The Clan of the Cave Bear, the brilliant first book in the Earth’s Children serie. The plot centres on the fictional relationship between Ayla, a five-year-old modern human orphan, and the Clan of the Cave Bear, a band of homeless Neanderthals who reluctantly take her in. Exploring the theme of communication, Auel assumes that the Neanderthals lack the full vocal development of modern humans and has the clan using a mixture of gestures and body language to supplement their small vocabulary. Their ability to describe past events and communicate ideas is therefore limited, as is their ability to innovate – talents which come naturally to Ayla. Artist Jay Matternes takes up the theme of communication in his 1982 portrayal of a Neanderthal cave settlement in the Pyrenees. They are still simian-looking, but less hairy, and are sociable and communicative.

    1980s – Communicative

    Even into the 1990s, Neanderthals are still depicted as primitive and functional, as this exhibition in the American Museum of Natural History in New York shows. Its scene of a small group of Neanderthals, camped beneath a rock shelter, is set 50,000 years ago in what is now western France. The museum website concedes that “Neanderthals were probably less brutish and more like modern humans than commonly portrayed,” and that they were, “sophisticated toolmakers and even prepared animal hides, which they used as clothing.”

    1990s – Functional

    Giant strides in our understanding of the Neanderthals came in 1997, when scientists were first able to amplify their mitochondrial DNA using a specimen from the original 1856 site in the Neander Valley. In 2000, the Channel 4 documentary Neanderthal described how they were not covered in thick hair, but wore clothing made of animals skins and were far more sophisticated than popularly believed. The film-makers employed palaeontologists and behavioural experts, as well as latex prosthetic masks and computer technology to recreate the life of a clan of Neanderthals. Professor Chris Stringer was an adviser on the programme and explained that the legend of the hairy caveman was one of many myths that arose from the 1856 discovery, “We didn’t then have the very early fossil record we now possess from Africa, so people tried to place the Neanderthal in the position of ‘the missing link’. We now believe they were simply a different species which evolved quite separately from our ancestors.” The programme depicts the clan members killing a baby because they are desperate for food, and kidnapping a woman from another clan in order to breed. Their linguistic skills are also shown to be equivalent in complexity to a modern human toddler’s baby talk.

    2000 – Robust

    In 2004, a BBC Horizon documentary on Neanderthals claimed to do “something that no one has done before“, to assemble “the first ever complete Neanderthal skeleton, from parts gathered from all over the world, to reveal the most anatomically accurate representation of modern humanity’s closest relative.” One of their aims was to answer the burning question, “was Neanderthal a thinking, feeling human being like us, or a primitive beast?” Their assembled team of leading experts produced “a very different beast to the brute of legend“, which was “in many ways our equal and in some ways our superior.”

    Their recreation brought the Neanderthal to life, “with startling anatomical accuracy.” The skeleton stood no more than 5 feet 4 inches tall, but had an immensely powerful build. The Neanderthal’s rib cage flared out, unlike the modern human’s, meaning that the Neanderthal did not have a waist. Their short compact body and voluminous chest was an adaptation to a cold environment. It supported a thick layer of muscle, giving both strength and insulation. The Neanderthal skull showed that its brain was much bigger than the average modern human’s – around 20% bigger. It showed the same kind of cerebral symmetry, and the shape of its frontal lobe was no different. The overall anatomical similarity suggested that the Neanderthal’s cognitive abilities were the same as the modern human’s. A model of the Neanderthal’s vocal tract showed it to be similar to a modern human female’s and capable of speech.

    The actor that the documentary ‘reconstructed’ with prosthetics to re-enact a male Neanderthal still looks distinctly different to modern humans, but appears thoughtful and intelligent. The same thoughtful countenance appears on the representation of a female Neanderthal used in a TV commercial which aired around the same time. The actress’ prosthetics and make-up were created by SODA, a Danish make-up fx studio, which features the image of the Neanderthal woman in their ‘creatures’ section.

    2004 – Thoughtful

    The 2006 male Neanderthal reconstruction in the Mettmann Neanderthal Museum in Germany also claims to have been “realistically recreated by means of the most up-to-date pathology procedures.” It too is based on the 1856 discovery in the Neander Valley, although a reconstruction of what could be his twin sister is based on a female Neanderthal skull found in Gibraltar. The male Neanderthal, christened ‘Mr N’, is a ‘front man’ for the Museum and his image is most widely used in today’s popular media to illustrate any story connected to Neanderthals. He is clearly a jovial character, with a face to match – the customary large browridge, big nose and weak chin. He also has a curiously shaved hairstyle (a proto-mullet?) and beard.

    2006 – Characterful

    The epitome of modern Neanderthal ‘evolution’ finally comes in 2008 with Elisabeth Daynès‘ quite beautiful recreations. Only subtly distinguishable from modern humans, they clearly reflect a species which, like us, diverged from a common stock and evolved along parallel lines, before their disappearance around 24,000 years ago. They are portrayed as “an intelligent, cultured part of the human family.” With images like these, the news from the Max Planck Institute in 2010 that the two species did interbreed and share DNA is quite believable and acceptable to a modern human society whose belief in its uniqueness as a species is now uncertain.

    2008 – Human

    images – E. Daynès/Reconstruction Atelier Daynès, Paris, featured in The New Yorker

    Who’s to say which artistic rendering above is the most accurate portrayal of the ‘average’ Neanderthal? Research suggests that Neanderthals can be divided into at least 3 ‘racial’ groups (western European, Mediterranean/Middle Eastern and western Asian). Also, less than 400 examples of Homo neanderthalensis have ever been found since the 1856 discovery and none yet include a complete skeleton. You could probably find the same range of phenotypes amongst modern humans in any average town today. The evolution of Neanderthal imagery over the past 100 years actually says more about our own evolution, both in terms of our scientific discovery and in the way we now evaluate ‘primitive’ cultures.


    5 They Gave Us Heart Attacks, Nicotine Addiction and Depression

    Depression, nicotine addiction, and heart attacks are some of the health problems that plague our society today. Though these diseases appear modern, new research from the Vanderbilt University and the University of Washington suggests that these illnesses could have originated from the Neanderthals. The co-author of the study, Joshua Akey, said, &ldquoYou can blame your Neanderthal ancestry a little&mdashbut not too much&mdashfor whatever range of afflictions you have.&rdquo

    Researchers Akey and John Capra made the discovery after examining the medical records and genes of 28,000 people. The records allowed the scientists to determine the health conditions of the subjects, and their genes enabled them to find the DNA that was inherited from the Neanderthals. It was clear that the presence of Neanderthal DNA had slightly increased the subject&rsquos health risks.


    Inhoud

    In research published in Natuur in 2014, an analysis of radiocarbon dates from forty Neanderthal sites from Spain to Russia found that the Neanderthals disappeared in Europe between 41,000 and 39,000 years ago with 95% probability. The study also found with the same probability that modern humans and Neanderthals overlapped in Europe for between 2,600 and 5,400 years. [1] Modern humans reached Europe between 45,000 and 43,000 years ago. [5] Improved radiocarbon dating published in 2015 indicates that Neanderthals disappeared around 40,000 years ago, which overturns older carbon dating which indicated that Neanderthals may have lived as recently as 24,000 years ago, [6] including in refugia on the south coast of the Iberian peninsula such as Gorham's Cave. [7] Zilhão et al. (2017) argue for pushing this date forward by some 3,000 years, to 37,000 years ago. [2] Inter-stratification of Neanderthal and modern human remains has been suggested, [8] but is disputed. [9] Stone tools that have been proposed to be linked to Neanderthals have been found at Byzovya (ru:Бызовая) in the polar Urals, and dated to 31,000 to 34,000 years ago. [10]

    Geweld Bewerken

    Some authors have discussed the possibility that Neanderthal extinction was either precipitated or hastened by violent conflict with Homo sapiens. Violence in early hunter-gatherer societies usually occurred as a result of resource competition following natural disasters. It is therefore plausible to suggest that violence, including primitive warfare, would have transpired between the two human species. [11] The hypothesis that early humans violently replaced Neanderthals was first proposed by French paleontologist Marcellin Boule (the first person to publish an analysis of a Neanderthal) in 1912. [12]

    Parasites and pathogens Edit

    Another possibility is the spread among the Neanderthal population of pathogens or parasites carried by Homo sapiens. [13] [14] Neanderthals would have limited immunity to diseases they had not been exposed to, so diseases carried into Europe by Homo sapiens could have been particularly lethal to them if Homo sapiens were relatively resistant. If it were relatively easy for pathogens to leap between these two similar species, perhaps because they lived in close proximity, then Homo sapiens would have provided a pool of individuals capable of infecting Neanderthals and potentially preventing the epidemic from burning itself out as Neanderthal population fell. On the other hand, the same mechanism could work in reverse, and the resistance of Homo sapiens to Neanderthal pathogens and parasites would need explanation. However, there is good reason to suppose that the net movement of novel human pathogens would have been overwhelmingly uni-directional, from Africa into the Eurasian landmass. The most common source of novel human pathogens (like HIV1 today) would have been our closest phylogenetic relatives, namely, other primates, of which there were many in Africa but only one known species in Europe, the Barbary Macaque, and only a few species in Southern Asia. As a result, African populations of humans would have been exposed to, and developed resistance to, and become carriers of, more novel pathogens than their Eurasian cousins, with far-reaching consequences. The uni-directional movement of pathogens would have enforced a uni-directional movement of human populations out of Africa and doomed the immunologically naïve indigenous populations of Eurasia whenever they encountered more recent emigrants out of Africa and ensured that Africa remained the crucible of human evolution in spite of the widespread distribution of hominins over the highly variable geography of Eurasia. This putative "African advantage" would have persisted until the agricultural revolution 10,000 years ago in Eurasia, after which domesticated animals overtook other primates species as the most common source of novel human pathogens, replacing the "African advantage" with a "Eurasian advantage". The devastating effect of Eurasian pathogens on Native American populations in the historical era gives us some idea of the effect that modern humans may have had on the precursor populations of hominins in Eurasia 40,000 years ago. [14] An examination of human and Neanderthal genomes and adaptations regarding pathogens or parasites may shed further light on this issue.

    Competitive replacement Edit

    Species specific disadvantages Edit

    Slight competitive advantage on the part of modern humans has accounted for Neanderthals' decline on a timescale of thousands of years. [3] [15]

    Generally small and widely-dispersed fossil sites suggest that Neanderthals lived in less numerous and socially more isolated groups than contemporary Homo sapiens. Tools such as Mousterian flint stone flakes and Levallois points are remarkably sophisticated from the outset, yet they have a slow rate of variability and general technological inertia is noticeable during the entire fossil period. Artifacts are of utilitarian nature, and symbolic behavioral traits are undocumented before the arrival of modern humans in Europe around 40,000 to 35,000 years ago. [3] [16] [17]

    The noticeable morphological differences in skull shape between the two human species also have cognitive implications. These include the Neandertals' smaller parietal lobes and cerebellum, areas implicated in tool use, creativity, and higher-order conceptualization. [3] The differences, while slight, would have been visible to natural selection and may underlie and explain the differences in social behaviors, technological innovation, and artistic output. [3]

    Jared Diamond, a supporter of competitive replacement, points out in his book The Third Chimpanzee that the replacement of Neanderthals by modern humans is comparable to patterns of behavior that occur whenever people with advanced technology clash with less advanced people. [18]

    Division of labor Edit

    In 2006, two anthropologists of the University of Arizona proposed an efficiency explanation for the demise of the Neanderthals. [19] In an article titled "What's a Mother to Do? The Division of Labor among Neanderthals and Modern Humans in Eurasia", [20] it was posited that Neanderthal division of labor between the sexes was less developed than Middle paleolithic Homo sapiens. Both male and female Neanderthals participated in the single occupation of hunting big game, such as bison, deer, gazelles, and wild horses. This hypothesis proposes that the Neanderthal's relative lack of labor division resulted in less efficient extraction of resources from the environment as compared to Homo sapiens.

    Anatomical differences and running ability Edit

    Researchers such as Karen L. Steudel of the University of Wisconsin have highlighted the relationship of Neanderthal anatomy (shorter and stockier than that of modern humans [ citaat nodig ] ) and the ability to run and the requirement of energy (30% more). [21] [ mislukte verificatie ]

    Nevertheless, in the recent study, researchers Martin Hora and Vladimir Sladek of Charles University in Prague show that Neanderthal lower limb configuration, particularly the combination of robust knees, long heels, and short lower limbs, increased the effective mechanical advantage of the Neanderthal knee and ankle extensors, thus reducing the force needed and the energy spent for locomotion significantly. The walking cost of the Neanderthal male is now estimated to be 8–12% higher than that of anatomically modern males, whereas the walking cost of the Neanderthal female is considered to be virtually equal to that of anatomically modern females. [22]

    Other researchers, like Yoel Rak, from Tel-Aviv University in Israel, have noted that the fossil records show that Neanderthal pelvises in comparison to modern human pelvises would have made it much harder for Neanderthals to absorb shocks and to bounce off from one step to the next, giving modern humans another advantage over Neanderthals in running and walking ability. However, Rak also notes that all archaic humans had wide pelvises, indicating that this is the ancestral morphology and that modern humans underwent a shift towards narrower pelvises in the late Pleistocene. [23]

    Modern humans' advantage in hunting warm climate animals Edit

    Pat Shipman, from Pennsylvania State University in the United States, argues that the domestication of the dog gave modern humans an advantage when hunting. [24] The oldest remains of domesticated dogs were found in Belgium (31,700 BP) and in Siberia (33,000 BP). [25] [26] A survey of early sites of modern humans and Neanderthals with faunal remains across Spain, Portugal and France provided an overview of what modern humans and Neanderthals ate. [27] Rabbit became more frequent, while large mammals – mainly eaten by the Neanderthals – became increasingly rare. In 2013, DNA testing on the "Altai dog", a paleolithic dog's remains from the Razboinichya Cave (Altai Mountains), has linked this 33,000-year-old dog with the present lineage of Canis lupus familiaris. [28]

    Interbreeding Edit

    Interbreeding can only account for a certain degree of Neanderthal population decrease. A homogeneous absorption of an entire species is a rather unrealistic idea. This would also be counter to strict versions of the Recent African Origin, since it would imply that at least part of the genome of Europeans would descend from Neanderthals, whose ancestors left Africa at least 350,000 years ago.

    The most vocal proponent of the hybridization hypothesis is Erik Trinkaus of Washington University. [29] [30] Trinkaus claims various fossils as hybrid individuals, including the "child of Lagar Velho", a skeleton found at Lagar Velho in Portugal. [31] In a 2006 publication co-authored by Trinkaus, the fossils found in 1952 in the cave of Peștera Muierilor, Romania, are likewise claimed as hybrids. [32]

    Genetic studies indicate some form of hybridization between archaic humans and modern humans had taken place after modern humans emerged from Africa. An estimated 1–4% of the DNA in Europeans and Asians (e.g. French, Chinese and Papua probands) is non-modern, and shared with ancient Neanderthal DNA rather than with sub-Saharan Africans (e.g. Yoruba and San probands). [33]

    Modern-human findings in Abrigo do Lagar Velho, Portugal allegedly featuring Neanderthal admixtures have been published. [34] However, the interpretation of the Portuguese specimen is disputed. [35]

    Jordan, in his work Neanderthal, points out that without some interbreeding, certain features on some "modern" skulls of Eastern European Cro-Magnon heritage are hard to explain. In another study, researchers have recently found in Peştera Muierilor, Romania, remains of European humans from

    37,000–42,000 years ago [36] who possessed mostly diagnostic "modern" anatomical features, but ook had distinct Neanderthal features not present in ancestral modern humans in Africa, including a large bulge at the back of the skull, a more prominent projection around the elbow joint, and a narrow socket at the shoulder joint.

    The Neanderthal genome project published papers in 2010 and 2014 stating that Neanderthals contributed to the DNA of modern humans, including most humans outside sub-Saharan Africa, as well as a few populations in sub-Saharan Africa, through interbreeding, likely between 50,000 and 60,000 years ago. [37] [38] [39] Recent studies also show that a few Neanderthals began mating with ancestors of modern humans long before the large "out of Africa migration" of the present day non-Africans, as early as 100,000 years ago. [40] In 2016, research indicated that there were three distinct episodes of interbreeding between modern humans and Neanderthals: the first encounter involved the ancestors of non-African modern humans, probably soon after leaving Africa the second, after the ancestral Melanesian group had branched off (and subsequently had a unique episode of interbreeding with Denisovans) and the third, involving the ancestors of East Asians only. [41]

    While interbreeding is viewed as the most parsimonious interpretation of the genetic discoveries, the authors point out they cannot conclusively rule out an alternative scenario, in which the source population of non-African modern humans was already more closely related to Neanderthals than other Africans were, due to ancient genetic divisions within Africa. Among the genes shown to differ between present-day humans and Neanderthals were RPTN, SPAG17, CAN15, TTF1 en PCD16.

    Climate change Edit

    Neanderthals went through a demographic crisis in Western Europe that seems to coincide with climate change that resulted in a period of extreme cold in Western Europe. "The fact that Neanderthals in Western Europe were nearly extinct, but then recovered long before they came into contact with modern humans came as a complete surprise to us," said Love Dalén, associate professor at the Swedish Museum of Natural History in Stockholm. If so, this would indicate that Neanderthals may have been very sensitive to climate change. [42]

    Natural catastrophe Edit

    A number of researchers have argued that the Campanian Ignimbrite Eruption, a volcanic eruption near Naples, Italy, about 39,280 ± 110 years ago (older estimate

    37,000 years), erupting about 200 km 3 (48 cu mi) of magma (500 km 3 (120 cu mi) bulk volume) contributed to the extinction of Neanderthal man. [43] The argument has been developed by Golovanova et al. [44] [45] The hypothesis posits that although Neanderthals had encountered several Interglacials during 250,000 years in Europe, [46] inability to adapt their hunting methods caused their extinction facing H. sapiens competition when Europe changed into a sparsely vegetated steppe and semi-desert during the last Ice Age. [47] Studies of sediment layers at Mezmaiskaya Cave suggest a severe reduction of plant pollen. [45] The damage to plant life would have led to a corresponding decline in plant-eating mammals hunted by the Neanderthals. [45] [48] [49]


    Other important Neanderthal fossils

    • Gibraltar 1 skull
      This skull belonged to a Neanderthal female and was found at Forbes' Quarry in Gibraltar in 1848. It is the first adult Neanderthal skull ever found, although it wasn't recognised as such until it was re-examined after the identification of the Neander Valley skeleton.

    • Sima de los Huesos human remains
      Since 1976 over 6,500 human fossils, representing about 28 individuals, have been recovered in the Sima de los Huesos ('Pit of the Bones') in Atapuerca in northern Spain. The human remains consist of jumbled partial or nearly complete skeletons, mainly those of adolescents and young adults.

    The Sima skeletons were previously claimed to represent Homo heidelbergensis and be about 600,000 years old. However, they are now dated to about 430,000 years ago.

    One of the Sima de los Huesos skulls © UtaUtaNapishtim licensed under CC BY-SA 4.0, from Wikimedia Commons

    • Swanscombe skull
      This fossil from the Thames valley in England is in fact the back half of a braincase. It dates from a warm interglacial period about 400,000 years ago. It is generally regarded as belonging to an early Neanderthal woman. Her brain left its mark on the surrounding bone. Faint impressions of folds and blood vessels show it was the same size as human brains today, but shaped slightly differently.

    The 400,000-year-old partial skull from Swanscombe in Kent, thought to belong to an early Neanderthal woman

    • Devil's Tower Neanderthal fossils
      Five skull fragments belonging to a young Neanderthal child were unearthed at the Devil's Tower site in Gibraltar in 1926. The child was probably nearly five years old when it died.
    • The Steinheim cranium
      Like the Sima de los Huesos skulls, the Steinheim cranium found in Germany in 1933 and estimated to be 250,000-350,000 years old is currently considered to belong to an early Neanderthal. Its overall shape is comparable to the Sima and Swanscombe skulls and, like them, it possesses the suprainiac fossa.

    This article includes information from Our Human Story by Dr Louise Humphrey and Prof Chris Stringer.

    Fascinated by our ancient relatives?

    Over the past 25 years there has been an explosion of species' names in the story of human evolution. Drawing on their considerable expertise, Prof Chris Stringer and Dr Louise Humphrey have brought us an essential guide to our fossil relatives.


    Bekijk de video: Neanderthal GENES and TRAITS in US!


    Opmerkingen:

    1. Torry

      mooie foto geshopt

    2. Stratford

      Durf dit gewoon nog een keer te doen!

    3. Billy

      Je hebt duidelijk ongelijk

    4. Seamus

      Ik weet niet wat hier zo nieuw en interessant is, ongetwijfeld nuttig, maar nog steeds secundair ...

    5. Sajid

      Ik feliciteer, wat een woorden..., een uitstekend idee

    6. Dalen

      Het blijkt een rekwisieten, een soort



    Schrijf een bericht