Heeft Shakespeare echt zijn eigen toneelstukken geschreven?

Heeft Shakespeare echt zijn eigen toneelstukken geschreven?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De meeste geleerden aanvaarden dat William Shakespeare werd geboren in Stratford-upon-Avon, en tijd doorbracht met acteren in Londen voordat hij terugkeerde naar Stratford, waar hij tot zijn dood in 1616 woonde. Maar feitelijke documentatie van zijn leven is jammerlijk schaars: weinig meer dan verschillende handtekeningen , verslagen van zijn huwelijk met Anne Hathaway en de geboorte van hun kinderen, een testament van drie pagina's en enkele zakelijke papieren die niets met schrijven te maken hebben. Bovenal is er niets gevonden dat de compositie documenteert van de meer dan 36 toneelstukken en 154 sonnetten die aan hem worden toegeschreven, die gezamenlijk worden beschouwd als het grootste oeuvre in de geschiedenis van de Engelse taal.

Bij gebrek aan zo'n "bewijs" van auteurschap, hebben sommige sceptici de vraag gesteld: hoe kan een man van zo'n nederige afkomst en opleiding aan zo'n rijkdom aan inzicht, een breed begrip van complexe juridische en politieke zaken en een grondige kennis van het leven komen? bij de Engelse rechtbank?

Sinds de 19e eeuw hebben een aantal beroemde mensen - Henry James, Sigmund Freud, Mark Twain, Helen Keller, Charlie Chaplin en vele anderen - hun twijfels geuit over de man uit Stratford. Duizenden boeken en artikelen zijn aan het onderwerp gewijd, waarvan vele hun eigen kandidaten voorstellen voor de echte auteur van de Shakespeare-canon.

Essayist Francis Bacon en toneelschrijver Christopher Marlowe mogen dan hun aanhangers hebben, maar de laatste 90 jaar is Edward de Vere, de 17e graaf van Oxford, de favoriete kandidaat. Voor het eerst voorgesteld in 1920 door J.T. Looney in zijn boek 'Shakespeare' geïdentificeerd, Oxford was hoog opgeleid, opgeleid als advocaat en stond erom bekend veel van de exacte plaatsen te hebben bezocht die in de toneelstukken van Shakespeare voorkomen. Oxfordians - zoals degenen die in De Vere's auteurschap van de werken van de bard geloven bekend zijn - beweren dat hij zijn identiteit verborgen hield omdat zijn werken zo politiek provocerend waren, en hij wilde voorkomen dat hij als een nederige toneelschrijver werd neergezet.

Maar totdat er hard bewijs opduikt dat zijn toneelstukken aan iemand anders koppelt, lijkt de man met de sterkste claim op de toneelstukken van William Shakespeare... William Shakespeare te zijn. Om te beginnen stierf Oxford in 1604, en enkele van Shakespeares grootste toneelstukken (waaronder "King Lear", "The Tempest" en "Macbeth") werden na die datum gepubliceerd.

De aanhangers van Shakespeare - bekend als Stratfordians - benadrukken het feit dat het bewijsmateriaal dat bestaat, naar Shakespeare, en niemand anders, verwijst als de auteur van zijn werken. Dit omvat de gedrukte exemplaren van zijn toneelstukken en sonnetten met zijn naam erop, platen van theatergezelschappen en commentaren van tijdgenoten als Ben Jonson en John Webster.

Twijfels over het auteurschap van Shakespeare en pogingen om een ​​beter opgeleide, wereldse en hooggeboren kandidaat te identificeren, beweren Stratfordians, onthullen niet alleen misleid snobisme, maar ook een opvallende minachting voor een van de meest opvallende kwaliteiten van het buitengewone werk van de bard: zijn verbeeldingskracht.


Wie schreef de toneelstukken van Shakespeare? Stanford-professor laat u beslissen

Het nieuwe boek van de astrofysicus van Stanford neemt een statistische benadering van de Shakespeare-auteurschapskwestie en vraagt, na bewijs te hebben geleverd, de lezers om voor zichzelf te beslissen.

Stanford-astrofysicus Peter Sturrock gebruikt statistieken om de vraag te beantwoorden wie de toneelstukken en sonnetten van Shakespeare heeft geschreven.

Arme William Shakespeare heeft een identiteitscrisis.

De meeste mensen zijn tevreden om te accepteren dat een Engelsman met die naam werd geboren in 1564, stierf in 1616 en in de tussentijd toneelstukken, sonnetten en gedichten schreef die de Engelse literatuur voor altijd veranderden.

Sommigen zien de zaken echter anders. Ze twijfelen er niet aan dat de man uit Stratford-upon-Avon bestond, of dat de toneelstukken die aan Shakespeare worden toegeschreven fundamenteel en subliem zijn. Maar elementen van de Shakespeare-canon zijn onverenigbaar met zijn bekende biografie, zeggen ze. Een grondige kennis van rechtszaken. Vloeiend in het Frans. Affiniteit met Italië. Shakespeare, zo beweren ze, is niet door Shakespeare geschreven.

Beide partijen hebben verhitte meningen in het eeuwenoude debat, maar bij gebrek aan definitief fysiek bewijs is de beslissing aan jou, zegt Peter Sturrock van Stanford University.

In zijn nieuwe boek AKA Shakespeare: een wetenschappelijke benadering van de auteurschapsvraag, onderzoekt Sturrock het argument door de ogen van vier fictieve personages, elk met een ander perspectief op het debat. Ze geven hun mening over 25 bewijsstukken, maar Sturrock nodigt lezers uit om ook mee te denken en tot hun eigen conclusie te komen.

Sturrock, 88, is emeritus hoogleraar toegepaste natuurkunde en een eminente astrofysicus. Terwijl hij zijn memoires uit 2009 schreef, Een verhaal over twee wetenschappen, herbekeek hij zijn vroege tijdverdrijf van het schrijven van poëzie.

"Het enige gedicht dat ik me kon herinneren was een parodie op dat beroemde sonnet: 'Zal ik je vergelijken met een zomerdag?' Mijn parodie begon, onvermijdelijk, 'Zal ik je vergelijken met een winternacht?' en vanaf daar ging het verder."

Dit bracht hem ertoe om alle 154 sonnetten van de bard, die volgens hem autobiografisch waren, opnieuw te lezen.

"Maar als je eenmaal begint te vragen waar de sonnetten over gaan, kom je automatisch bij de vraag: wie was eigenlijk de auteur?"

De auteurschapskwestie, zo redeneerde hij, zou met een wetenschappelijke benadering kunnen worden aangepakt. Jaren eerder bedacht Sturrock tijdens het bestuderen van pulsars een nieuwe methode om informatie te verwerken met behulp van statistieken. Zijn methode was gebaseerd op een statistisch concept dat bekend staat als de stelling van Bayes, waarin staat dat kansen veranderen afhankelijk van de informatie die je hebt.

Sturrock beschrijft het concept in zijn boek: Als je in een zak met 99 witte ballen en 1 zwarte bal reikt, zou je zeggen dat de kans om de zwarte bal te pakken 1 op 100 is. Maar als je weet dat de zwarte bal gebarsten is, nieuwe informatie hebben en uw kansen drastisch verbeteren. Met behulp van Bayesiaanse statistiek kan Sturrock informatie uit zowel theorie als data in zijn analyse opnemen.

Edward de Vere, graaf van Oxford, is de belangrijkste alternatieve kandidaat, zei Sturrock, dus zijn personages kiezen tussen Shakespeare, Oxford en een mogelijke derde, onbekende auteur, genaamd 'Ignotus'.

"Het bewijs komt in vele vormen", zei Sturrock. "Van de toneelstukken, van de sonnetten, van redactionele opmerkingen in de First Folio [1623 verzameling van de toneelstukken], van de inwijding van de sonnetten, enzovoort."

Naarmate zijn boek vordert, wegen Sturrocks personages op 25 vragen rond de controverse over het auteurschap. Was de schrijver van de toneelstukken opgeleid of niet? Kon Shakespeare leesbaar schrijven, gezien de kwaliteit van zijn bekende handtekeningen? Staat er een geheime boodschap op een monument in de Holy Trinity Church in Stratford-upon-Avon? Elke reactie wordt meegenomen in de "mate van geloof" van het personage in elk van de drie kandidaten.

Sturrock nodigt lezers uit om hun eigen reacties en overtuigingen in tabellen in het boek te zetten. Een online tool, "Prospero", verbonden met de website van het boek, stelt lezers in staat om hun uiteindelijke geloofsgraden te berekenen.

Hoewel Sturrock wil dat lezers tot hun eigen conclusies komen, heeft hij wel een mening.

"Terwijl ik door de 25 grafieken [van de evoluerende geloofsgraden van personages] blader, zie ik Shakespeare op en neer gaan en Oxford op en neer gaan," zei hij.

Er moet een goed antwoord zijn. Iemand heeft die toneelstukken geschreven. Een van de personages van Sturrock vraagt ​​of het er echt toe doet wie. "Als we weten dat de toneelstukken zijn geschreven door Lord X of Lady Y, verandert er niets aan die toneelstukken", zegt ze. "Dus waarom is het belangrijk? Wat voor verschil zou het maken?"


Wie is Aemilia Bassano?

Aemilia Bassano, die later de achternaam Lanyer droeg, was volgens de Poetry Foundation de dochter van Baptist Bassano, een hofmuzikant, en Margaret Johnson. Ze leefde van 1569-1645.

"Aemilia Lanyer was de eerste vrouw die in het Engels schreef die een aanzienlijke hoeveelheid poëzie produceerde die ontworpen was om te worden gedrukt en om patronage aan te trekken", schrijft de stichting.

Bassano runde van 1617-1919 ook een school in een welvarende voorstad van Londen, waar ze "de kinderen van verschillende mensen van waarde en begrip wilde onderwijzen en opvoeden", maar later verloor ze het huurcontract voor het gebouw en deed naar verluidt geen poging om weer lesgeven.

Volgens de Shakespearean Authorship Trust "was zij een van de eerste vrouwen die een school bezat en exploiteerde en de eerste vrouw die een boek met originele poëzie Salve Deus Rex Judaeorum (1611) publiceerde." Ze stierf in armoede.


‘Anonymous'8217 en Shakespeare: wie heeft de toneelstukken echt geschreven?

De in Minnesota geboren Mark Anderson schreef de definitieve biografie van Edward de Vere, “Shakespeare by Another Name.” In deze Q&A vertelt hij over de Vere en de nieuwe film “Anonymous.”

MinnPost vraagt: Mark Anderson

Was Shakespeare - de man uit Stratford dus - een bedrieger?

Dat is de vraag van de controversiële nieuwe speelfilm "Anonymous", die vrijdag in de bioscopen van Minnesota wordt geopend. En de manier waarop de film die vraag beantwoordt - met een volmondig "Ja" - doet veel traditionele Shakespeare-wetenschappers walgen.

De film beweert dat de echte auteur van de toneelstukken en sonnetten - de man die het pseudoniem "Shakespeare" heeft aangenomen (mogelijk van het wapen van zijn familie, dat een leeuw laat zien die een speer schudt) - Edward de Vere is, de 17e graaf van Oxford ( 1550-1604), een getroebleerde, gekwelde en vaak door en door onaangename edelman die een actieve en centrale rol speelde aan het hof van koningin Elizabeth I.

Hij is ook de man wiens temperament en de details van het leven te horen zijn in de toneelstukken (en gedichten) van Shakespeare - als je bereid bent om met een agnostische geest te luisteren.

"Oxfordian" Mark Anderson, een in Minnesota geboren en opgeleide freelance schrijver (Washburn High School in Minneapolis en Northfield's Carleton College), heeft de definitieve biografie van Edward de Vere geschreven, "Shakespeare by Another Name". Het boek beschrijft in zeer leesbare details het leven van deze complexe en tegenstrijdige Elizabethaanse figuur - en de argumenten om te pleiten dat hij Shakespeare was.

Ik sprak onlangs met Anderson vanuit zijn huidige huis in Massachusetts over het leven van De Vere, de 'auteurschapskwestie' en de impact die 'Anoniem' zal hebben op het begrip van het publiek van dit grootste literaire mysterie. Hieronder een bewerkte versie van dat interview.

MinnPost: Wat is uw korte samenvatting van het argument dat Shakespeare niet de man uit Stratford was?

Mark Anderson: Ik zou willen beginnen met op te merken dat dit geen kwestie van vaardigheden is. Ik twijfel er niet aan dat een man van zijn stand het niet zou kunnen. Het is alleen dat het bewijs erop wijst dat hij het waarschijnlijk niet doet. Er was in die tijd een geruchtenmolen dat Shakespeare/Stratford een soort bedrieger of dekmantel was. Daarop wijs ik naar Robert Greene, die een boek schreef met de titel "Greene's Groatsworth of Wit". Greene zei dat Shakespeare zich voordoet als schrijver.

We hebben ook geen gegevens dat hij als auteur wordt betaald. We weten dat hij een acteur en een zakenman was, maar het documentaire spoor wijst niet naar een auteur. Het meest wezenlijke dat we van zijn leven hebben, is zijn wil, en zijn wil is volledig in overeenstemming met hem als zakenman en als acteur. Het is een zeer gedetailleerd testament van drie pagina's waarin in wezen een volledig huishouden wordt vermeld. Maar er zijn geen boeken, geen manuscripten, geen toneelstukken, geen dagboeken en, belangrijker nog, zelfs niet de geringste hint van enige vorm van artistiek, creatief of literair leven. Geen boekenplanken. Geen schrijftafel. Niets - zelfs geen ganzenveer of een katern van papier dat zou suggereren dat de man ook maar een literair leven had.

En dan heeft hij een schoonzoon, John Hall, die schrijft over de opmerkelijke mensen van zijn tijd, maar nooit de moeite neemt om zijn schoonvader als auteur te noemen, ook al schrijft Hall over allerlei beroemde auteurs. Wat, is het hem volledig ontgaan dat zijn schoonvader de grootste schrijver was die ooit heeft geleefd?

MP: En wat is het meest overtuigende argument ten gunste van De Vere als Shakespeare?

MA: Een daarvan is Italië. Buiten Groot-Brittannië is Italië de favoriete setting voor de toneelstukken van Shakespeare. Ongeveer de helft van de niet-historische toneelstukken speelt zich daar af. ... Er komt volgende maand een geweldig boek uit, "The Shakespeare Guide to Italy." Het toont [Shakespeare's intieme kennis van Italië] in meer dan 100 specifieke gevallen, zoals een bosje van platanen dat buiten de westelijke muur in Verona wordt genoemd in "Romeo en Julia" - een bos dat daar tot op de dag van vandaag staat.

MP: Uw argument is dat in de 16e eeuw een schrijver dergelijke details niet had kunnen oppikken zonder er daadwerkelijk heen te reizen en dat William Shakespeare van Stratford Engeland nooit heeft verlaten, maar Edward de Vere veel in Italië heeft gereisd, klopt dat?

MA: Ja. Maar het zijn niet slechts een of twee dingen [die aangeven dat de auteur van de toneelstukken naar Italië is gereisd]. Het zijn honderden dingen. Er is helaas veel verkeerde informatie geweest over het feit dat Shakespeare onwetend was over Italië [een bewering die vervolgens wordt gebruikt als bewijs dat hij daar nooit is geweest]. Maar keer op keer, wanneer mensen beweren dat Shakespeare onwetend was over Italië, wordt uiteindelijk alleen de onwetendheid van de criticus aangetoond.

Sommige mensen kijken bijvoorbeeld naar "Twee heren van Verona" en zeggen: "Wel, Shakespeare weet niet wat hij doet, want hij laat deze twee mensen over water reizen tussen twee steden in het binnenland, van Verona naar Milaan." Maar het zijn eigenlijk de critici die niet weten waar ze het over hebben. Als je in de 16e eeuw tussen die twee steden reist, is de gemakkelijkste manier om te reizen - en zoals Edward de Vere dat waarschijnlijk deed - per boot over de rivieren en kanalen. Sommige rivieren waren zelfs zo sterk dat ze dit soort nepgetijden hadden waar mensen destijds over spraken. Hoewel het geen strikt maangetijden waren, zou het water op verschillende tijdstippen van de dag op en neer gaan. Er is een verwijzing naar getijden in 'Two Gentlemen of Verona'. [Dergelijke details zijn] zo perfect en precies dat je echt in de geschiedenis van de regio moet graven om dit spul op te pikken.

Als je de toneelstukken leest, wordt het zo verbluffend duidelijk dat de auteur in Italië is geweest, maar niet zomaar ergens in Italië. De aanloophavens van Edward de Vere's Italiaanse grand tour zijn in wezen het Italië van Shakespeare.

MP: Wat is nog een argument in het voordeel van de Vere?

MA: De toneelstukken zijn gewoon fenomenaal autobiografisch.

MP: Ik zag onlangs een productie van “Hamlet'8221 hier in Minnesota en werd opnieuw getroffen door de details die uit het leven van De Vere lijken te zijn weggenomen.

MA: Ja. De plaats waar ik zou beginnen in '8220Hamlet'8221 is het personage van Polonius, de hoofdadviseur van de rechtbank in Elsinore, het Deense hof. De belangrijkste raadsheer aan het hof van koningin Elizabeth - en er is niemand anders die zelfs maar in de buurt komt van dit portret - is Sir William Cecil of Lord Burghley. Er zijn enkele zeer, zeer specifieke verwijzingen naar Cecil, en alleen Cecil, in het karakter van Polonius. Cecil schreef bijvoorbeeld kleine leefregels, een klein adviesboekje voor zijn zonen, dat in 1620 of zo werd gedrukt - in ieder geval nadat '8220Hamlet'8221 in druk was - en het is de basis voor [Polonius'] "Noch een lener noch een geldschieter zijn” toespraak.

MP: En Cecil had een directe relatie met de Vere.

MA: Hij was de voogd van De Vere en later zijn schoonvader. Dus de Vere groeide op in het huis van deze man. Zijn spies Cecil in deze karikatuur van een logge, prolix spymaster - en dat zou een soort extreme versie zijn van hoe je William Cecil zou kunnen portretteren - komt recht uit zijn levenservaring omdat hij getrouwd was met de dochter van de man. Dus in "Hamlet" heb je de centrale relatie van Ophelia, Polonius en Hamlet, net zoals je de vrouw van de Vere, haar vader en Edward de Vere hebt. Het is precies diezelfde relatie.

Maar ik zou verder gaan. Het stuk doet denken aan het leven van De Vere. Veel van deze toneelstukken zijn ruwweg gebaseerd op enkele oude kronieken, legendes of andere bronnen. Maar het is precies de manier waarop Shakespeare vertrekt van de bronnen die zo autobiografisch zijn, met Edward De Vere achter de pen.

Om een ​​voorbeeld te noemen: toen De Vere terugkwam uit Italië, kwam hij een binnenvallende generaal en edelman tegen die zich op dat moment aan het voorbereiden was om een ​​invasie te lanceren. De [generaal] had zelfs het lef om voor de ogen van [de Vere] een soort May Day-parade op te voeren. Het is nogal ongelooflijk. Hij baant zich dan een weg over het Engelse Kanaal, maar zijn schip wordt ingehaald door piraten en hij wordt naakt achtergelaten, uitgekleed tot aan zijn skivvies, aan de kust.

Nu, precies dezelfde volgorde van gebeurtenissen vindt plaats in '8220Hamlet'8221 in een volgorde waarvoor geen brontekst bekend is. Het is zo precies en specifiek voor De Vere dat het veel verder gaat dan toeval. En het punt is dat je niet zomaar kunt zeggen: "O, wel, Shakespeare/Stratford moet daarvan gehoord hebben en het in het stuk hebben gestopt." Nee. Je kunt dit doen in elk van de niet-geschiedenisspelen. De geschiedenisspelen hebben hun eigen agenda, ze vertellen het verhaal van de verschillende Engelse koningen. Maar alle andere toneelstukken, de tragedies en komedies, ze vertellen allemaal deze zeer autobiografische verhalen die uit het leven van De Vere komen op een manier die niet verschilt van de manieren waarop [Eugene O'8217Neill'8217s] "A Long Day's Journey Into Night" of [Charles Dickens'8217] "Great Expectations" zijn autobiografisch. Het is niet zo dat ze slaafs alles uit het leven van de auteur kopiëren, maar ze gebruiken deze ervaringen uit het echte leven als startpunt voor geweldige kunst.

MP: Denkt u dat “Anonymous'8221 de perceptie van het publiek over de auteurschapskwestie zal veranderen?

MA: Heb je [Shakespearean geleerde en professor Engels aan de Columbia University] James Shapiro's opiniestuk in de New York Times gezien? Het bekritiseerde de film en de filmmakers en iedereen die ermee te maken had. Shapiro denkt dus duidelijk dat het een impact zal hebben. Waarom zou hij zich anders druk maken?

Dit is wat ik over de film zou zeggen: geniet ervan zoals je van 'Amadeus' hebt genoten. Wolfgang Amadeus Mozart kende Antonio Salieri nauwelijks. De relatie die wordt geportretteerd in de film "Amadeus" is sterk gefictionaliseerd. Maar het bevat veel dramatische waarheden over Mozart, zoals ik het begrijp.

Ik zou alleen willen dat mensen "Anoniem" op dezelfde manier zien. Het is een heel leuk, spannend, scheurend garen. Een uitstekende thriller. Een geweldige popcornfilm. Ja, er is veel fictieve uitwerking, veel dramatische licentie, genomen in de film. Maar in de kern is het het verhaal van iemand aan het hof die schrijft over het leven van koningen en hertogen en prinsen en koninginnen. Niet van iemand die ver van die wereld verwijderd is, maar van iemand voor wie die wereld de enige wereld is die ze kennen.

Het is wat de geplaveide straten van het Victoriaanse Londen waren voor Charles Dickens. Dickens schreef zo ​​overtuigend en mooi over zijn milieu. Hij maakte het onsterfelijk. Daarom zullen mensen Dickens lezen zolang ze boeken lezen. In dezelfde zin is het juist omdat Shakespeare - dat wil zeggen de Vere - zo specifiek is over de wereld waarin hij leefde en de mensen om hem heen en de situaties in zijn leven dat zijn werken zo universeel zijn. Dat is de paradox van grote kunst. Grote kunst is vaak zo zelfonthullend omdat het echt de enige manier is waarop de kunstenaar tot de universele waarheid kan komen, door het verbluffend specifieke. Dat is het geval met Shakespeare.

MP: In uw recensie van "Anonymous" merkt u op dat het begint met een rel die daadwerkelijk plaatsvond na een uitvoering van "8220Richard II," niet "8220Richard III," Ben Jonson deed er niet aan mee, hoewel hij dit wel in de film heeft laten zien. Zijn dit het soort historische vrijheden waarop de critici van het de Vere-as-Shakespeare-argument zullen springen?

MA: Dat hebben ze al gedaan en dat zullen ze blijven doen. Daarop zou ik zeggen, er is ook een film genaamd "Shakespeare in Love" die veel vrijheden nam. En ik zeg dit als iemand die genoten heeft van 'Shakespeare in Love'. Ik vond het een leuke tijd. Ik heb genoten van de geestige weergave van het Shakespeare-tijdperk. Maar het probleem met "Shakespeare in Love" was dat het uiteindelijk gewoon een man was die een schrijfmachine was, een robot met een pen. Wat "Anoniem" biedt - en ik denk dat dit is wat ["Stratfordians"] zoals professor Shapiro zo in de war heeft gebracht - is het feit dat wij het verhaal hebben, en zij niet.

MP: Maar het is niet altijd een prettig verhaal. De Vere was niet zo'n aardige vent. Hij behandelde zijn eerste vrouw bijvoorbeeld behoorlijk slecht. En er waren schandalen.

MA: Ja. Hij was een onstuimige en mercurial figuur. Hij was een eikel, om het duidelijk te zeggen. Hij maakte het leven heel moeilijk voor veel mensen om hem heen. Als zijn biograaf ben ik niet van plan me te verontschuldigen voor zijn gedrag. Maar kijk naar Caravaggio of Picasso of Dickens of Hemingway. Er zijn zoveel geweldige artiesten wiens leven niet precies het verhaal is dat je op de omslag van het tijdschrift "Boy's Life" zou willen zetten en zou zeggen: "Hier, kinderen, volg dit voorbeeld."

MP: Een van de dingen die we vandaag de dag moeilijk kunnen begrijpen, is hoe gevaarlijk het Elizabethaanse hof was.

MA: John Orloff, de scenarioschrijver van de film, gebruikt een interessante analogie, een die ik zou herhalen. Als je je de wereld van het Elizabethaanse hof wilt voorstellen, moet je niet naar de Verenigde Staten kijken, maar naar ergens als Noord-Korea, een totalitaire staat. Als je toevallig binnen het politburo bent, kan je leven heel comfortabel zijn, maar als je erbuiten leeft, kan je leven heel snel heel gevaarlijk worden. 'Het wil niet zeggen dat het altijd zo extreem was [in het Elizabethaanse Engeland]. Maar de wereld van Noord-Korea staat, denk ik, dichter bij de wereld van het Elizabethaanse Engeland dan bij die van de VS met zijn eerste amendement en zijn vrije pers.

MP: Het was ook erg moeilijk voor een Elizabethaanse edelman om in het theater te rotzooien.

MA: Ik zou niet zeggen dat het nooit is gebeurd, maar het was zeer zeldzaam. Het was zeker déclassé. Het was gewoon niet iets wat men deed buiten de context van de rechtbank. Maar voor mij is dat niet de belangrijkste reden waarom [de Vere] [zijn toneelstukken] verdoezelde. Voor mij ging het over seks en politiek. Hij portretteerde als het ware zoveel mensen binnen het politbureau - zoveel machtige figuren op zoveel onflatteuze manieren, om het zacht uit te drukken - dat ze op een gegeven moment een drempel bereikten. Ze zeiden: OK, deze man is briljant (en alle eer gaat naar Elizabeth voor het herkennen hiervan) en zijn werken zullen voor altijd blijven bestaan, maar ze kunnen gewoon niet bekend staan ​​bij de wereld als een portret van koningin Elizabeth en de grote Lord Burghley en de graaf van Leicester en Philip Sidney en al deze mensen die in de officiële propaganda heldhaftige figuren waren. En ik wil niet suggereren dat ze dat niet waren, maar met Shakespeare krijgen we een meer volledig uitgewerkte versie. Maar we zijn nu 400 jaar later en ik denk dat we gerust over sommige van deze cijfers kunnen praten zonder hun politieke aantrekkingskracht aan het hof in gevaar te brengen.

MP: Om terug te komen op 'Anoniem'. Ik neem aan dat je de film aanbeveelt.

MA: Ja, maar onthoud dat het, net als 'Amadeus' en 'Shakespeare in Love', een Hollywood-film is. Verwacht niet dat het documentaire feiten presenteert. Wat 'Anonymous' uiteindelijk doet, is een vraag stellen: wie is deze Edward de Vere-man en wat heeft hij met Shakespeare te maken?


Misschien heeft Shakespeare de toneelstukken echt niet geschreven. Werkelijk.


Shakespeare's onorthodoxe biografie door Diana Price Diana Price bespreekt waarom de Shakespeare Authorship Question een legitiem academisch onderwerp is. Haar boek, .Shakespeare's onorthodoxe biografie: nieuw.
(Afbeelding door YouTube, kanaal: Keir Cutler) Details DMCA

Zoals de meeste mensen ben ik van tijd tot tijd de beschuldigingen tegengekomen dat iemand anders de toneelstukken van Shakespeare echt heeft geschreven en ze zonder meer als onzin heeft afgedaan. Ik heb dit natuurlijk gedaan zonder enige kennis van de hele kwestie (wie was het die zei: "Onwetendheid is de natuurlijke staat van de geest"?)

Ik ging er altijd vanuit dat de beschuldigingen gebaseerd waren op kleine jaloezie met betrekking tot het feit dat... iedereen zulke meesterwerken zou kunnen schrijven. En dus, om de schrijver de eer te ontnemen, zou dit een einde maken aan de absurde bewering dat iemand dat ook daadwerkelijk zou kunnen doen. (Ja, dom. Maar het idee was... dus belachelijk voor mij, dat ik niet eens stopte om na te denken over hoe dom mijn eigen uitleg was.)

Tot op heden is het idee dat William Shakespeare niet de toneelstukken of gedichten heeft geschreven die aan hem worden toegeschreven, nog steeds een zeer marginaal geloof. Elk jaar (zo wordt ons verteld) verschijnt er een 'belangrijke biografie' van een algemeen hoog aangeschreven geleerde, die eenvoudigweg herhaalt wat al over hem bekend en aangenomen is, met misschien een paar nieuwe onthullingen of perspectieven.

Maar 101 jaar geleden verscheen er een boek getiteld "Shakespeare" Identified, in Edward De Vere the Seventeenth Earl of Oxford", geschreven door een man die helaas (onder de gegeven omstandigheden) "J. Thomas Looney".

Hier is een link naar de volledige tekst van het boek: Shakespeare Identified

Ik moet bekennen dat ik het boek niet heb gelezen. In feite plaats ik dit stuk alleen omdat de persoon in de eerste video, Diana Price, auteur van "Shakespeare's Unorthodox Biography: New Evidence of an Authorship Problem", een van de meest indrukwekkende "experts" was in een totaal verbluffende documentaire die ik toevallig tegenkwam, genaamd "Last Will and Testament" (gratis op Amazon Prime Video), en ik kon maar heel weinig anders vinden, op internet of YouTube, over de vraag over het auteurschap van Shakespeare. (Maar terwijl ik deze blurb aan het onderzoeken was, kwam ik meer dan 30 jaar geleden een uitzending van PBS-documentaire tegen, genaamd):

"The Shakespeare Mystery" (Sorry voor de videokwaliteit)


De Shakespeare Mystery Frontline, 19 april 1989.
(Afbeelding door YouTube, kanaal: NorthropN156) Details DMCA

Er is ook een grote film geregisseerd door Roland Emmerich ("Independence Day", "2012") genaamd "Anonymous", die ik zojuist heb besteld bij mijn plaatselijke bibliotheek, en die blijkbaar de inspiratie was voor "Last Will and Testament". Emmerich zei dat de film enige vrijheden nam met bepaalde feiten (omdat het een "gebaseerd op" film was), en hij wilde een begeleidend stuk dat dat niet deed.

Nog een link die ik in de mix wil gooien, is een interview op DePaul University met de makers van "Last Will and Testament":


Laatste wil en testament Shakespeare-documentaire | DePaul VAS Discussie met de makers van de documentaire Last Will and Testament guests. Producer Aaron Boyd, Regisseurs Lisa Wilson en Laura Wilson.
(Afbeelding door YouTube, kanaal: DePaul Visiting Artists Series) Details DMCA

Ik kan het effect dat alleen de film "Last Will and Testament" op mij had niet echt overschatten. Het is zo goed gedaan, en het 'alternatieve verhaal' dat Edward De Vere de eigenlijke auteur was, en Shakespeare slechts een bemiddelaar en 'frontman' voor wat nog steeds bijna universeel persoonlijk aan hem wordt toegeschreven, lijkt me behoorlijk ijzersterk. Te beginnen met het feit dat er geen enkel bewijs is dat het leven van William Shakespeare in verband brengt met dat van een schrijver, helemaal niet, laat staan ​​de auteur van de grootste werken in de Engelse taal. En het leven van Shakespeare is redelijk goed gedocumenteerd, genoeg om iets dergelijks te hebben aangegeven (er wordt geen melding gemaakt van boeken of manuscripten in zijn 'Will', hoewel bijvoorbeeld 18 van zijn toneelstukken nog moesten worden geproduceerd op het moment van zijn dood). Het leven van De Vere loopt daarentegen perfect parallel aan de toneelstukken en verklaart overvloedig waarom hij ze hoogstwaarschijnlijk wel heeft geschreven.

Het is interessant dat ik dit allemaal tegenkwam kort na het plaatsen van het artikel over hoe het beeld van Shakespeare, precies boven waar hij begraven ligt, waarschijnlijk de meest nauwkeurige gelijkenis is Shakespeare's grafbeeltenis waarvan wordt aangenomen dat het de definitieve gelijkenis is.

Je weet wel, die ene waar hij echt helemaal niet op een schrijver lijkt.

(Opmerking: u kunt bekijken elk artikel als één lange pagina als u zich aanmeldt als advocaat-lid, of hoger).

Al Hirschfield Social Media-pagina's:

Een snel ouder wordende jongen uit NJ, met een ietwat radicale politieke inslag, die het na geruime tijd eindelijk (in de ware zin van het woord) voor elkaar lijkt te krijgen. Om Sai Ram

OpEdNieuws hangt af van kan niet zonder uw hulp.

Als u dit artikel en het werk van OpEdNews waardeert, gelieve ofwel Doneren of Koop een premium lidmaatschap.


Heeft Shakespeare eigenlijk zijn toneelstukken geschreven?

Heb je een hekel aan Shakespeare? Als je dat doet, ben je niet de enige. In de afgelopen jaren hebben sommige onderwijshervormers tekeergegaan tegen William Shakespeare, wiens werk een hoofdbestanddeel is van het basis- en secundair onderwijs. Shakespeare-studies, die zowel in theater- als Engelse kringen veel aandacht genieten, zijn vaak bekritiseerd omdat ze lezers aanmoedigden om nieuwere (en mogelijk betere) schrijvers over het hoofd te zien. Bovendien geloven velen dat Shakespeare te moeilijk is om te leren, vooral voor jongere kinderen. Men geloofde dat het onderwijzen van Shakespeare op een te vroege leeftijd kinderen kan afschrikken om Engels te studeren, omdat ze denken dat het "te moeilijk" is. is nog steeds de meest geproduceerde toneelschrijver van het land.

Maar wat als er een morele reden was om Shakespeare niet te onderwijzen? En nee, het heeft niets te maken met alle seksuele toespelingen van Shakespeare.

“Ah, als ik als zodanig ‘vernietigd' zou worden”

De Shakespeare-gemeenschap slaakte eerder deze week een collectieve zucht, toen Dennis McCarthy, 'een autodidactische Shakespeare-geleerde', de publicatie aankondigde van zijn boek waarin wordt beweerd dat Shakespeare de geschriften van een andere auteur gebruikte om zijn eigen geschriften te beïnvloeden. George North, een diplomaat die in het Elizabethaanse tijdperk leefde, schreef: Een korte toespraak van opstanden en rebellen in 1576, een paar jaar voordat Shakespeare zijn toneelstukken begon te schrijven. De bevindingen van McCarthy suggereren zeer plausibel bewijs dat veel van Shakespeares bekendste toneelstukken, waaronder: Koning Lear, Macbeth, en Richard III, lenen allemaal veel van het manuscript van North, inclusief belangrijke plotelementen en specifieke woordreeksen. Wat nog verontrustender is, is dat de ontdekking van McCarthy's 8217 tot stand kwam nadat het boek van George North 8217 en toneelstukken van Shakespeare via WCopyfind, een plagiaatprogramma dat vrij beschikbaar is via internet, is uitgevoerd. Als Shakespeare een QC-student was, zou hij nu op zoek zijn naar een nieuwe universiteit.

Hoewel de ontdekking van McCarthy enigszins schokkend is, is hij ook niet bepaald nieuw. Shakespeare was een bekende plagiaat in een tijd waarin putten uit waargebeurde gebeurtenissen en het stelen van het werk van een andere toneelschrijver acceptabel was, zolang je maar aan het verbeteren was. In de 16e en 17e eeuw heerste er in Engeland een sfeer van theatrale eenmanskunst. Bijvoorbeeld het toneelstuk van Shakespeare's 8217 Het temmen van de feeks werd vele malen aangepast. Dus de beschuldiging die hij zelf heeft geplagieerd is niet bepaald baanbrekend. Shakespeare was eigenlijk The Beatles van zijn tijd, behalve, weet je, met echt talent.

However, the question of “Shakespearean Authorship,” meaning whether Shakespeare actually wrote all of the plays ascribed to him, remains a popular debate. There is even a Shakespearean Authorship Trust, which you can donate money to in order to help fund research related to discovering the true author(s) of Shakespeare’s plays. Although it might seem senseless to dedicate time and money to discovering the true writer of Shakespeare’s plays (he or she is certainly dead by now) there are many reasonable arguments for whether Shakespeare actually wrote all of his plays:

  • Many people doubt that Shakespeare, who grew up in a small rural town called Stratford-upon-Avon, would have access to the education necessary to write plays as detailed as he supposedly did.
  • There are almost no surviving records verifying Shakespeare’s existence. There are a few letters and bills addressed to him, but only a handful of signatures written in Shakespeare’s hand.
  • Shakespeare’s will, written a month before his death in 1616, doesn’t mention anything about his plays or sonnets. It also famously left his “second best bed” to his wife.

Although doubts about Shakespearean authorship still have yet to go mainstream, Mark Rylance, an Academy Award-winning, three-time Tony winning actor, has been a vocal proponent of the Declaration of Reasonable Doubt, an online document where doubters can voice their support. Rylance is an unlikely candidate as a Shakespeare doubter he was the artistic director of the Shakespeare Globe Theatre in England for 10 years, where he directed and acted in dozens of Shakespeare’s works. Rylance won a Tony in 2014 for playing Olivia in Shakespeare’s Twelfth Night, and is regarded as one of the finest actors in the world. It’s either disarming or reassuring that a man so skilled in interpreting Shakespeare’s works would think they were written by another name.

Mark Rylance as Olivia in Twelfth Night
(image credit: Sara Krulwich / New York Times)

However, Rylance is in good company the Declaration’s website mentions that many respected figures, such as Mark Twain, Walt Whitman, Charlie Chaplin, Orson Welles and Sigmund Freud were all Shakespeare doubters. That’s right, the people who brought you blackface Othello and the theory of penis envy believe Shakespeare was a fraud.

However, the Declaration of Reasonable Doubt does not necessarily mean to say that Shakespeare didn’t write ANY of the plays ascribed to him. It simply suggests that there is room for doubt as to whether he wrote all of it, or, if, as McCarthy’s findings suggest, he was influenced by or collaborating with other writers of the time in order to write his own work. In fact, the Declaration of Reasonable Doubt is one of the least ludicrous ideas about Shakespearean authorship there is:

The Marlovian theory of Shakespeare authorship proposes that Christopher Marlowe, one of the most well-respected playwrights of Shakespeare’s time and a rival of his, actually wrote all of Shakespeare’s work. The theory suggests that Marlowe, who may have been a spy for the English secret service, faked his death in 1593 to avoid punishment for his political/religious opinions. Supposedly, Marlowe continued to write plays under the name “William Shakespeare.”

The Marlovian theory gained some notoriety in 2016, when Oxford University Press announced they would be crediting Christopher Marlowe as a co-writer on Shakespeare’s plays Hendrik VI, Parts One, Two and Three. The decision, although not fully accepted by the academic community, implies that Shakespeare and Marlowe collaborated on the three plays. Writers in the Elizabethan period collaborated frequently, usually to meet deadlines for completing their plays, and it’s reasonable that Shakespeare, a relatively green writer, would collaborate with Marlowe, who was the more experienced one. However, as the Hendrik VI plays were written in 1591 (before Marlowe’s death) this claim doesn’t advance the Marlovian theory. It’s also worth noting that the Hendrik VI plays are considered some of Shakespeare’s worst.

The Oxfordian theory of Shakespeare authorship (no relation to Oxford University) proposes that Edward de Vere, 17th Earl of Oxford, was the writer of Shakespeare’s work. As a lord, it would have disgraceful to be a playwright (which was considered a low form of work), so the pen name “William Shakespeare” served to advance de Vere’s literary aspirations. Plays written under de Vere’s name did exist, but the quality of his work was accepted as significantly below Shakespeare’s level of writing. Oh, also de Vere died in 1604.

Roland Emmerich, filmmaker, Shakespeare hater and penis sculpture enthusiast (not joking)
(image credit: Reiner Bajo)

Nonetheless, this didn’t stop Roland Emmerich, director of thought-provoking films like the 1998 version of Godzilla en Independence Day: Resurgence, from making a film proposing that de Vere was the actual author of Shakespeare’s canon. The film, Anoniem, not only suggests that de Vere was the real “Shakespeare,” but that the actual William Shakespeare was a jealous actor who blackmails de Vere into writing plays under Shakespeare’s name. Shakespeare also kills Christopher Marlowe after Marlowe discovers the blackmail. Also, de Vere is somehow Queen Elizabeth I’s bastard son who also has sex with her? This is actually in the movie. Ondanks Anoniem being a box office failure and absolutely historically inaccurate, Roland Emmerich is still somehow allowed to make films.

The moral of the story is that it’s acceptable to have healthy doubts about Shakespeare’s plays. They are over 400 years old, and there’s certainly enough evidence to suggest that he didn’t write every single word in them. And maybe if the name “Shakespeare” wasn’t thrown around as much, it would be easier to judge each of these plays on their own merits. If students weren’t made to feel like they were stupid for not enjoying the most celebrated literary works in history, those daunted by “Shakespeare” might not be so afraid. To put it in Shakespeare’s words: would a play by any other name be just as sweet?

One thought on &ldquo Did Shakespeare Actually Write His Plays? & rdquo

There is not one single shred of evidence that anyone other than William Shakespeare was the primary author of the plays attributed to him. In fact, the one single uniting thread of all of Shakespeare Doubters has been class war–
the disbelief that a young man of low birth, lacking a university background, could possibly have written these beautiful works. Perhaps that sounds familiar?

In attempting to prove the opposite, the author of this article has actually aligned himself with, at best, the snobs, at worst, those who terrorize the underclass.

Shakespeare is a wonder, a playwright and poet who created works of immense beauty. The real issue is that too many kids (and adults!) in America are taught, in ways both subtle and not, that Shakespeare is not their inheritance–it belongs to the wealthy, the educated, and, naturally, the white.

The author of this essay, hoping to say a little something about liberation and literature, has actually piled on the people that need liberating. Not good enough.


Copy the link below

To share this on Facebook click on the link below.

Edward de Vere, 17th Earl of Oxford

Rhys Ifans as Edward de Vere, 17th Earl of Oxford in 'Anonymous'

Edward de Vere, 17th Earl of Oxford (1550 -1604) was a relatively late entrant into the Shakespeare authorship wars, but for the past nine decades, Oxfordians, as they’ve come to be known, have presented the dominant challenge to Stratfordians, that is, to those who believe William Shakespeare wrote his own plays.

The candidacy of the Earl of Oxford was first proposed in 1920 by the unfortunately named JT Looney (though it’s pronounced “loney”) in his book Shakespeare Identified. Since then, the case for de Vere’s authorship has been bolstered by famous supporters such as Sigmund Freud, as well as by the formation of Oxford societies on both sides of the Atlantic, including one formed by a descendent of de Vere himself.

Now, with the movie Anoniem, the argument for the Earl of Oxford is getting the big screen treatment.

Actually, it’s not the first time the theory has been mentioned on the big screen. Although it’s just a few lines, Oxfordians like to argue they received support from Shakespearean actor Leslie Howard in a movie he made in 1941.

Oxfordians argue that de Vere was highly educated, trained as a lawyer (which they say explains the plays’ ease in dealing with legal matters), and well-connected to the theatrical world. They say that he was not only well-traveled, but he made trips to exactly the locations that are used as settings in Shakespeare’s plays.

For example, de Vere was famously kidnapped by pirates in the English Channel who then left him stripped naked on Denmark’s shore. Oxfordians, who say there are many clues in Gehucht that point to de Vere’s authorship, point out that Hamlet describes himself as “set naked” in the kingdom after he encounters buccaneers. They further say that Hamlet’s tangle with pirates is nowhere to be found in any of the written sources of the play.

Or there’s this fascinating tidbit: de Vere’s brother-in-law once wrote a letter to de Vere mentioning a banquet he attended with two courtiers named… Rosencrantz and Guildenstern. Those letters, Oxfordians contend, were private.

In feite, Gehucht is pretty much an ur-text for Oxfordians, with each of its characters standing in for a real-life figure in Elizabeth’s court. According to this view, Polonius is in fact William Cecil, Lord Burghley, trusted advisor to Queen Elizabeth I, who herself would be represented as Queen Gertrude, a none-too-flattering comparison that would likely have condemned its high-born author to death.

This interpretation would also suggest that Polonius’s daughter Ophelia is Lord Burghley’s daughter Anne, who married… wait for it… Edward de Vere, the Earl of Oxford.

Which of course would mean that Hamlet was really a disguised Earl of Oxford and that the play would have been both autobiographical and treasonous.

Hence the need to hide the identity of its true author.

“Once you understand Gehucht as an expose of Elizabeth’s court, with Shakespeare himself as the hero,” says Charles Beauclerk, a leading Oxfordian who is also a direct descendant of de Vere, “you realize that it would have been impossible for William of Stratford to have written such a satire and survived to tell the tale.”

It also would mean that the entire play of Gehucht could perhaps be said to function just like its own famous play-within-a-play. (A play-within-a-play-within-a-play?)

Oxfordians say de Vere was one of Queen Elizabeth’s favorites – and, some say, much more, which would also explain the need to cover up his authorship. Some say de Vere and the Queen fathered an illegitimate son others go even further to argue that de Vere was Queen Elizabeth’s illegitimate son, who then had an incestuous relationship with the so-called Virgin Queen, the result of which was another illegitimate son. These theories, by conflating Shakespeare’s authorship with the problem of Tudor succession, raise the political and historical stakes by turning the argument into a question of political conspiracy: according to this twisted family history, both de Vere and his putative son had more of a claim to the throne than James I, who succeeded Elizabeth.

The Oxfordian authorship theory has also had the distinction of being the subject of arguments before Supreme Court justices in a famous moot court argument. Here’s an excerpt:

You can see the whole argument on C-SPAN’s website. Just like real cases before the Supreme Court, this one left advocates on both sides trying to spin justices’ opinions and claim victory.


Niet precies. Even though they were a great inspiration for Shakespeare, Holinshed's works were not particularly historically accurate instead, they are considered mostly fictional works of entertainment. However, this is only part of the reason why you shouldn't use "Henry VIII" to study for your history test. In writing the history plays, Shakespeare was not attempting to render an accurate picture of the past. Rather, he was writing for the entertainment of his theater audience and therefore molded historical events to suit their interests.

If produced in the modern-day, Shakespeare's (and Holinshed's) writings would probably be described as "based on historical events" with a disclaimer that they were edited for dramatic purposes.


Who really wrote Shakespeare?

This article referred to the Marlowe Society as "hierophants" who believe that Christopher Marlowe wrote the plays attributed to Shakespeare.

But the policy page on its website (marlowe-society.org) specifically states that the society is not dedicated to proving that Marlowe was the true author of the Shakespeare canon.

Five years ago, James Shapiro, an American academic teaching at Columbia university in New York took the international world of Shakespeare by storm with a brilliant idea, an intimate history of the playwright through the prism of a single year. 1599: A Year in the Life of William Shakespeare was one of those books that seems so obvious it's amazing no one had thought of it before. Shapiro's chosen date was inspired: the annus mirabilis in which Shakespeare wrote Henry the Fifth, Julius Caesar en As You Like It, back to back, and probably completed a first draft of Gehucht, not to mention revising several sonnets. When I reviewed the book I called it "an unforgettable illumination of a crucial moment in the life of our greatest writer".

Then came the curse of the sequel. Word filtered back from the publishers that Shapiro's next book would pull the same trick with 1605/06, the year of Macbeth en Koning Lear. Seasons passed. Shakespeare's life continued to pop up on the bestseller lists, David Tennant's Gehucht came and went. Finally, in January, along came the first proof of Shapiro's new book. But no, it was not about 1605 or 1606. Entitled Contested Will, it bore a fatal subtitle, "Who Wrote Shakespeare?". Apparently, Professor Shapiro had gone over to the dark side, the blasted heath of the authorship question.

Even in his own time, Shakespeare drove people mad with his modest Stratford origins. In 1592, rival dramatist Robert Greene made a deathbed attack on the "conceit" of the "upstart crow" from the provinces who considered himself "the onely Shake-scene". For Greene, and every subsequent Shakespeare conspiracy theorist, there was something enraging about the poet's genius. The explanation must be that Shakespeare was not original but an impostor "beautified with our feathers".

Later generations went further. There was such an unbridgeable chasm between the complex brilliance of the plays and what they reveal about their author's education and experience, on the one hand, and the bare facts of Shakespeare's life, on the other, that a better explanation than "genius" had to be found. Unquestionably, said the "anti-Stratfordians", as they came to be known, the recorded life of the man called Shakespeare could not possibly yield the astonishing universality and dazzling invention of the canon.

They had a point. All we know for certain is that Shaxpere, Shaxberd, or Shakespear, was born in Stratford in 1564, that he was an actor whose name is printed, with the names of his fellow actors, in the collected edition of his plays in 1623. We know that he married Anne Hathaway, and died in 1616, according to legend, on his birthday, St George's Day. The so-called "Stratfordian" case for Shakespeare rests on these, and a few other facts, but basically, that's it.

Into this vacuum, a bizarre fraternity, including Mark Twain, Charlie Chaplin, Orson Welles and Sigmund Freud, have projected a "Shakespeare" written by a more obviously accomplished writer: Edward de Vere (the 17th earl of Oxford), Sir Francis Bacon and the playwright Christopher Marlowe, to name the leading contenders in a field that also includes Sir Walter Raleigh, John Donne and even Elizabeth, the Virgin Queen herself.

This is the delusional world that Shapiro has chosen to explore in Contested Will. He justifies his investigation with an assertion of scholarly daring – "this subject remains virtually taboo in academic circles" – and claims that his interest is less in what people think about the authorship question, more why they think it. "My attitude", he goes on, "derives from living in a world in which truth is too often seen as relative and in which mainstream media are committed to showing both sides of every story."

In fairness to "mainstream media", even the most half-baked investigative journalism would swiftly dismiss the main contenders. Starting with Shakespeare's great rival, Christopher Marlowe, who happens to have been born in the same year, 1564.

The case for Marlowe is a largely American farrago of wishful thinking and speculative fantasy that is typically paranoid and often downright phoney. The maddest of all the anti-Stratfordian plots, the idea was wittily sent up in Tom Stoppard's screenplay for Shakespeare in liefde. For the hierophants of the Marlowe Society, however, their playwright was not murdered in a Deptford tavern after a row about "the reckoning" (the bill) but spirited away to France through court connections (Marlowe was a spy). There, for the next 20-odd years, he wrote the plays attributed to Shakespeare, smuggling them back to London through diplomatic channels.

Only slightly less loopy is the theory that Francis Bacon is the true and secret hand behind the plays. The Baconians owe their ideas to the first of several conspiracy-minded Americans, a charismatic 19th-century bluestocking named Delia Bacon.

Sir Francis Bacon had long been recognised as a Renaissance great: scientist, courtier, philosopher, jurist – and writer. On a conventional analysis, as Shapiro makes clear, just about the only thing at which he did not try his hand were plays or poems. That was no problem for Delia Bacon. A close reading of Julius Caesar, Koning Lear en Coriolanus, she declared, revealed the collective effort of a "little clique of disappointed and defeated politicians" fighting a desperate covert battle against the "despotism" of Elizabeth and James I.

Delia Bacon was a formidable advocate for her namesake. Of course no one individual could possibly have written the plays attributed to Shakespeare. He was little better than a "pet horse-boy at Blackfriars", "an old showman and hawker of plays", an out-and-out "stupid, illiterate, third-rate play actor". The catchy vehemence of her arguments eventually got debated by two riverboat pilots on the Mississippi, one of whom, Samuel Clemens, would become the most famous writer in the United States, Mark Twain. But it was not until the very end of his career that the author of Huckleberry Finn returned to Bacon's theories. At a dinner at his house in January 1909, Twain's circle decided that it was possible to find the coded signature FRANCISCO BACONO in a sequence of letters from the First Folio.

Those who are devoted to the belief that Edward de Vere is the real author of the canon have to swallow almost as much hocus pocus. Despite his inconveniently early death in 1604 – before Macbeth, Koning Lear, Coriolanus, The Winter's Tale en de storm were written and/or staged – de Vere continues to fascinate the anti-Stratfordians for whom the plays are the surrogate autobiography of a secretive literary earl. This Oxford caucus derives a good deal of its confidence from the advocacy of Sigmund Freud. Possibly more embarrassing to the father of psychoanalysis, Freud's views are based on one book, "Shakespeare" Identified by John Thomas Looney, another American.

Looney would probably have been forgotten but for the appearance in 1984 of Charlton Ogburn's The Mysterious William Shakespeare: The Myth and the Reality. As well as marshalling the best evidence for Oxford, Ogburn arranged for his "case" to be formally tried by three US Supreme Court justices in September 1987. This stunt, which awkwardly went against Ogburn, persuaded the New York Times to ventilate the question, "Who wrote William Shakespeare?"

By the turn of the millennium, the anti-Stratfordian case was flying so high that Jim Jarmusch, director of Mystery Train was reported to have said: "I think it was Christopher Marlowe" who wrote Shakespeare's plays, a conclusion that no sensible person can sustain for a moment, as Shapiro amply demonstrates.

So what possessed Shapiro to undertake this wild goose chase? De Observer decided to put "Who wrote Shakespeare?" to a cross-section of our greatest contemporary Shakespeare actors and directors to see if there was any support for Shapiro's quest.

First, I wanted to know if the "anti-Stratfordian" case had any artistic credibility. As a corollary, I asked: did my interlocutors have a sense of an individual author? Who, from their experience, was Shakespeare? And finally, based on their intimate knowledge of the plays in performance, was there any particular passage in which, intuitively, they felt that Shakespeare, the famously invisible author, revealed himself? I concede, in advance of this investigation, that I have never seriously questioned Shakespeare's authorship of the plays attributed to his name. I go to Shakespeare in performance almost every month, and the authentic singularity of his vision rarely fails to move and impress. Still, that's an amateur view. What would the professionals say?

My first meeting was with the former director of the Globe theatre, Mark Rylance, an actor who was once described by Al Pacino as playing Shakespeare "like Shakespeare wrote it for him the night before".

Rylance, who wears two hats, actor and director, with Elizabethan ease, is a celebrated refusenik. He believes that the person he insists on calling "the Stratford man" was little more than a front for a powerful literary cabal that almost certainly included Bacon. "There is a genius at work in here somewhere", he says when we meet, "but it's not William Shakespeare. A lot of other people were gathered around those plays." Rylance finds a compelling logic in the Shakespeare conspiracy theories: "The nature of authorship was different then," he argues.

Rylance is a fascinating case, a fine stage actor currently starring in Jez Butterworth's Jeruzalem. On closer examination, his belief in the Bacon theory is an assertion of the value of theatrical collaboration, against the tyranny of a single artistic source. Rylance, who has the ideas and demeanour of a countercultural guru from the 70s, finds "the idea of the single genius at work here very damaging to the confidence of younger playwrights".

Rylance says he wants "the Stratford man" to be admired as a theatrical wrangler, a kind of super producer. He is publicly supported by Sir Derek Jacobi, and even Vanessa Redgrave who, in her recent Bafta speech hinted at a sympathy with the "anti-Stratfordian" position.

Generally, when you approach the Shakespeare question with most contemporary directors the American conspiracies melt into thin air. Adrian Noble, who ran the Royal Shakespeare Company from 1991 to 2002, declares that he is "a Stratfordian". Noble has recently published How To Do Shakespeare (Routledge, 2009), an insider's account based on his own intimate experience of Shakespeare in production.

For Noble, there's no doubt about the single authorship of the plays. Shakespeare "creates a universe, inhabits it imaginatively, and it's unique", he says, sitting front of house at the Bankside Globe. "His lines always stand out they have a distinct authenticity." Shakespeare, adds Noble, "has this remarkable ear for the cadence of ordinary speech, for example in a character like the shepherd Corin in As You Like It, and you can always hear his mind working in the lines."

Does he recognise the character of the author? "I have an overwhelming sense of the man," he says. "And I believe he was a drinker." More seriously, Een Midzomernachtdroom "tells us he was stage-struck with wonder at the make-believe of the theatre". There's also "his humanity" – a word that crops up a lot in conversations about Shakespeare. Talking about the man, Noble struggles momentarily and then comes up with a formula for an explanation of the mystery that will recur in my later conversations. "It's like Mozart," he says, citing the other most celebrated example of inexplicable, even divine, genius. Confronted with the mystery of Shakespeare's extraordinary gifts, Noble has no time for the anti-Stratfordians. The idea that Bacon or some cabal wrote the plays is, on the basis of his experience, "utter nonsense. We know more than we think about Shakespeare. The more I work on him, the clearer his work becomes."

Deborah Warner also derives her sense of Shakespeare the man from the texts. She has directed Shakespeare's valedictory play de storm three times, and always finds "an overwhelming sense of an author". She goes on: "It becomes very hard to imagine the plays were niet written by one man." She detects in the Duke's harsh treatment of Lucio in Measure for Measure a glimpse of Shakespeare's loathing for treacherous duplicity and backstabbing.

Summarising the playwright's genius, Warner quotes Laurence Olivier that with Shakespeare we touch "the face of God". For her, there is no other playwright to rival him. Not Euripides not Chekhov. "With Shakespeare you get a benign and tolerant celebration of the human. And he's universal. His plays flow through the world's imagination on a daily basis." Warner adds: "I feel myself changed by every reacquaintance with his work." Like her colleagues, she speaks warmly and personally about the man. " He is like a great associate director. You feel as though you are being shadowed." The ecstasy with which Warner expresses her love for the man and the work (she's certain he was bisexual) is echoed in her concluding thought: "What Shakespeare does – whoever he was – is make you proud to be human."

Simon Russell Beale expresses his obsession – the word is hardly too strong – in a slightly different way. Sitting in a cluttered cubby hole at the National theatre, he is talking about his life and work as a Shakespearean actor, his experience of the great roles (Hamlet, Malvolio, Iago), and the playwright's fascination with masks and deception – Russell Beale has a strong sense of the writer behind the plays – when he breaks into an aside. "You know, it's rather embarrassing to admit this, but I was watching a documentary about the effect of global warming and the imminent destruction of the planet, and my first thought was: 'What will happen to Shakespeare?'"

Shapiro would doubtless have some psychological explanation for this. He is primarily an academic for whom the "anti-Stratfordian" conspiracy theories have an abstract, theoretical appeal. But that's not an approach that finds much sympathy among acclaimed directors such as Peter Hall or Trevor Nunn, who both believe that it's impossible to overlook how deeply the playwright was a native of Warwickshire who never completely forgot his origins.

Even the anti-Stratfordians must concede this point. Warwickshire words are scattered through his lines, like poppies in a wheat field. When, in Macbeth, Banquo is described as "blood bolter'd" (having his hair matted with blood), it is not difficult to imagine Shakespeare remembering that in Warwickshire snow is sometimes said to balter on horses' feet.

Peter Hall, who founded and directed the RSC from 1960 to 1968, finds the playwright's Stratford roots essential to our understanding of the man. For Hall, there are two parts to any rebuttal of the anti-Stratfordians. First, the facts. "There's a surprising amount of evidence for the existence of Shakespeare the playwright." Second, there's what he calls "the aesthetic proof".

Take any play, not just Een Midzomernachtdroom with its pastoral "bank, where the wild thyme grows", and you find it braided with country scenes, characters and imagery straight from Warwickshire. You cannot, says Hall, mistake "the sheer bloody Englishness of the whole thing". Here Hall cites the humanity, tolerance and nonjudgmental temper of Shakespeare's work.

When we meet at the Rose theatre in Kingston-on-Thames, Hall who is pushing 80 but impressively vigorous, is basking in rave reviews for his production of Een Midzomernachtdroom, starring Judi Dench, and is happy to acknowledge that he has directed "I think 32" plays from the canon.

When I ask him, "Who wrote William Shakespeare?" he exclaims, "Oh please, come on! Francis Bacon could no more have written Shakespeare than he could fly." What was Shakespeare like? "I think he was very charming and quite withdrawn. He wouldn't offer much until he knew who he was dealing with. I'd say he was guarded." (In Shakespeare folklore, the poet is described as "not a company-keeper".)

In Hall's mind, there is no question that Shakespeare is the greatest writer who ever lived. "He is so flexible, so ambiguous, and so consistently funny. And just when you think you've got him, he slips through your fingers. His sympathy for, and understanding of, the basic passions of mankind is extraordinary."

Hall observes that critics go on about Shakespeare's dazzling wordplay but points out that he also instinctively understood when he couldn't use words. "There's a stage direction in Coriolanus, 'He holds her by the hand, silent' – which, by the way, is pure Pinter – which says it all." Summarising the attempt to pin the canon on a different donkey, he concludes with exasperation: "I'm afraid this speculation is just a terrible waste of time."

Trevor Nunn, who also directed the fortunes of the RSC for many years, similarly compares Shakespeare conspiracy theories to "bonkers" American speculations about the Apollo moonshot, CIA involvement in 9/11 and the landing of aliens at Roswell, Texas.

He launches into a passionate rebuttal, with reference to the First Folio of 1623, a volume compiled by actors who had actually performed with Shakespeare, containing a foreword by Ben Jonson.

"Who is Ben Jonson?" challenges Nunn. "He is Shakespeare's great rival and a real talent. Garrulous, argumentative, jealous, proud, and deeply committed to exposing hypocrisy and corruption. Not a man to kowtow to nobility or privilege. What does he do? It's Jonson who coins "the Swan of Avon" (ie the declaration that the author of the First Folio is from Stratford), and it's Jonson who declares that he is "for all time" and then claims him as "MY Shakespeare".

"Why on earth," Nunn continues, "would Jonson, who owes nothing to anyone, and who had competed with Shakespeare throughout his professional life, take part in a cover-up to help the Earl of Oxford from admitting that he had anything to do with the theatre?" This, says Nunn, is "game, set and match to Shakespeare".

As an example of how impossible it is to imagine Bacon or Oxford writing the plays, he alludes to the brilliant detail, from the history plays, of the nuisance problem of fleas breeding in the corners of taverns where men have been pissing. Thus the conversation has come back to Shakespeare's provincial origins. Nunn repeats the story of the RSC actor who encountered two Warwickshire rustics trimming stakes in a hedge. "I rough hews them," said the first, "and he shapes their ends."

So why the impulse to explain Shakespeare with heterodox fantasies? This, says Nunn, is a longstanding English problem: "To accept that someone from the lower orders, not formally educated at Oxford or Cambridge, could be a genius is very hard for us." And, of course, concedes Nunn, "there is a human appetite for mystery . For myself, I don't feel the need to see him as a character, but I do feel the need to have a sense of him in the room, and I do have that.

He adds: "Shakespeare– and this is his genius – always says: 'This is who we are'. He is the greatest humanist who ever lived. No one understands forgiveness like Shakespeare." There is no question for Nunn that he is "the greatest playwright the world has ever seen".


Did Shakespeare Really Write His Own Plays? - GESCHIEDENIS

For hundreds of years people were perfectly content to embrace the simple logic that William Shakespeare, respected actor, poet and dramatist, was, in fact, William Shakespeare. It had not occurred to anyone that this man, so well-known to his contemporaries, might be part of a conspiracy to conceal the truth that another penned his works. The authorship craze seems to have started in 1857, when American writer Delia Salter Bacon published The Philosophy of the Plays of Shakespeare Unfolded, in which she argued that Lord Francis Bacon, among others, wrote Shakespeare's plays. Her bold assertions opened many imaginative minds, and soon the ring was full of contenders, including the Earl of Essex, Christopher Marlowe, the Earl of Derby, the Earl of Rutland, the Earl of Oxford, and even Queen Elizabeth I herself. The majority of those few people who still believe that Shakespeare's works were not his own credit the Earl of Oxford, although supporters of Bacon remain.

A common piece of evidence cited by proponents of Bacon is the so-called 'nonsense' word found in Love's Labours Lost - "honorificabilitudinitatibus." They claim that this is an anagram: "hi ludi F.Baconis nati tuiti orbi" or "these plays born of F.Bacon are preserved for the world." However, in reality, the word honorificabilitudinitatibus is the dative singular conjugation of a medieval Latin word. Dante actually used it more than once, as did other writers of the period. A translation of it would be "the state of being able to achieve honors."

There is a solid body of evidence to show that a real person named William Shakespeare wrote the poems and plays attributed to him and that this very Shakespeare became an actor in the company that produced the plays. No Elizabethan documents support the claim that Shakespeare's plays and poems were written by someone else, or that the actor Shakespeare was not the author Shakespeare. There is also no evidence to suggest that the name used by this man who crafted the plays, sonnets, and poems was a pseudonym. And, if we examine the lives of the other potential authors of the plays, we see that they were not associated with any of Shakespeare's contemporary actors or productions of the plays.

In the words of Margaret Drabble: "Over 200 years after Shakespeare died, doubts were raised about the authenticity of his works. The product largely of snobbery. they are best answered by the facts that the monument to William Shakespeare of Stratford-upon-Avon compares him with Socrates and Virgil, and that Jonson's verses in the Folio identify the author of that volume as the 'Sweet Swan of Avon.'" (The Oxford Companion to English Literature. Oxford: Oxford UP, 1985 (891)).

Roland Emmerich's new movie, Anoniem (2011), is sure to bring some brief attention to the matter.

For more on the controversy, please see my article, Was Shakespeare Italian?


Probing Question: Did Shakespeare really write all those plays?

"Done to death by slanderous tongues." So wrote William Shakespeare in his play, Much Ado About Nothing. Of deed hij dat? Even people who have never actually read Shakespeare have heard the theories: Shakespeare's plays were written by Francis Bacon! Shakespeare's plays were written by the Earl of Oxford! Shakespeare's plays were written by anyone, iedereen, but William Shakespeare!

"Lunacy," says Patrick Cheney, Distinguished Professor of English and Comparative Literature, gesturing to the early twentieth-century inventor of the Oxford theory, J. Thomas Looney. "The Shakespeare authorship controversy is all conspiracy. Not a single reputable scholar I know has the least doubt that William Shakespeare of Stratford-upon-Avon wrote the plays and poems ascribed to him."

One of the chief arguments of those who doubt his authorship is that Shakespeare lacked the education and experience to have produced such a wide-ranging body of work. Not so, argues Cheney, noting that William Shakespeare had a superior education, some of it acquired from grammar school in Stratford, but much expanded upon as an adult. Adds Cheney, research shows that even in a pre-library age, Shakespeare had a good deal of access to books. "Shakespeare was not simply a genius he was by all accounts a voracious reader: the plots from nearly all his plays and poems come from books."

As for lacking experience, anti-Stratfordians (as the authorship doubters are sometimes called) usually point to scenes featuring royals or to plays set in foreign countries, and argue that a provincial commoner such as Shakespeare could not have been familiar enough with these topics to have written his worldly plays. Cheney is not impressed by such arguments. "Neither royalty nor international travel has ever been a prerequisite for good fiction," he notes. "As a member of a royal acting company, Shakespeare had plenty of opportunity to experience the courts of sovereigns first-hand. And as an avid reader of history, he could certainly re-create a foreign country in his fictions."

The most popular of the anti-Stratfordian theories is that the plays attributed to Shakespeare were written by the Earl of Oxford. However, explains Cheney, Oxford died in 1604, and significant evidence indicates that some of Shakespeare's work was produced years later. (For instance, de storm was influenced by a voyage to the Americas that did not occur until 1610). "The case for Oxford depends on the erasure of history," says Cheney.

The entire authorship controversy itself "is a product of modernity," he adds, noting, "For over two hundred years after Shakespeare's death, it did not occur to anyone to challenge his authorship."

Explains Cheney, the rising middle class of the nineteenth century could not believe that a mere country stripling could have written what scholar Stephen Greenblatt calls "the most important body of imaginative literature of the last thousand years." But those who can't believe that a man with a grammar-school education wrote these plays and poems overlook a sobering fact of literary history: the inventors of modern English literature were overwhelmingly from the working class. "Not only was Shakespeare the son of a glover, but Ben Jonson was the son of bricklayer, and Edmund Spenser the son of a tailor, while Christopher Marlowe was the son of a butcher," says Cheney. "The case for the Earl of Oxford is about the belief of class-conscious gentlemen that only an aristocrat could produce great works of literature. Perhaps we should let Spenser, Marlowe, and Jonson know."

Cheney believes there is an important question now being asked about Shakespeare's authorship, and it has nothing to do with the Earl of Oxford. Instead, it asks what kind of author William Shakespeare really was. "Was he a consummate businessman concerned only with the commercial success of his acting company, or was he also a literary poet-playwright who cared about preserving his artistic legacy?" In two recent books, Cheney has tried to reclassify Shakespeare as at once a man of the theater and a writer with a literary career: "Our fullest understanding of Shakespeare needs to come to terms with both."

Says Cheney: "It is true, when students come into my Shakespeare courses, they typically want to ask only a single question: 'Did Shakespeare really write all his plays?' When they leave, I hope they're more inclined to ask, 'How did it come to be that the world's greatest man of the theater also penned some of the most extraordinary poems in English?' Shakespeare wrote those plays—and poems. Read them see them: listen to them. They are our great cultural inheritance, the real legacy of William Shakespeare."


Bekijk de video: Spraakmakende Boeken, lezing door dr. Hans Jansen over het boek De spiegel u0026 het licht