Hoe FDR een Saoedische koning betoverde en de VS toegang tot olie won

Hoe FDR een Saoedische koning betoverde en de VS toegang tot olie won


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Een geheime ontmoeting in oorlogstijd. Angst voor een olietekort. Een uitwisseling van geschenken (waaronder een rolstoel) en een ontluikende vriendschap. Toen Franklin D. Roosevelt op 14 februari 1945 een ontmoeting had met Abdul Aziz ibn Saud aan boord van een torpedobootjager van de Amerikaanse marine in het Suezkanaal, was het de eerste keer dat een Amerikaanse president ooit een Saoedi-Arabische koning had ontmoet, en de ontmoeting legde de basis voor Amerikaans-Saoedische betrekkingen die generaties lang zouden voortduren - en de VS toegang zouden geven tot Saoedische oliereserves.

De belangrijkste reden voor de bijeenkomst, die enkele uren duurde, had volgens Scott Montgomery, auteur en aangesloten faculteitslid van de Jackson School of International Studies aan de Universiteit van Washington, te maken met het vooruitzicht van een Joods thuisland in het Midden-Oosten, met Roosevelt die de koning probeerde over te halen 10.000 Joden in Palestina op te nemen.

Montgomery zegt dat Abdul Aziz internationaal werd beschouwd als een belangrijke Arabische leider, heldhaftige krijger en legendarische figuur. Hun ontmoeting was geheim, zegt hij, omdat de oorlog nog steeds aan de gang was en de FDR aan de Engelse Winston Churchill had beloofd dat de Verenigde Staten niet zouden ingrijpen in het door de Britten gecontroleerde gebied. Slechts een paar weken eerder hadden de legers van Stalin Auschwitz bevrijd en de verschrikkingen ervan aan de wereld blootgesteld.

Lees meer: ​​Hoe de nazi's probeerden hun misdaden in Auschwitz . te verdoezelen

"FDR lijkt de benarde situatie van de Joden als een persoonlijke missie te hebben gezien, als de leider van de nieuwe vrije wereld", zegt Montgomery. “Roosevelt stond bekend om zijn charme en gemoedelijke humor en warmte en had vertrouwen in zijn eigen overtuigingskracht. Hij geloofde sterk in de waarde van persoonlijke diplomatie – openhartige en intieme ontmoetingen tussen machtige leiders – om gewichtige en dringende problemen op te lossen.”

Een andere belangrijke reden voor de bijeenkomst: olie.

"Aan het eind van de jaren dertig hadden twee Amerikaanse oliemaatschappijen, Chevron en Texaco, enorme hoeveelheden olie ontdekt in het oostelijke deel van het koninkrijk", zegt Montgomery. "Daaropvolgende geologische analyses toonden aan dat het hele zwaartepunt van de wereldolieproductie en -voorziening spoedig zou verschuiven naar de Perzische Golf, met name naar Saoedi-Arabië."

Bovendien, voegt hij eraan toe, hadden de regering-Roosevelt en de leiders van de olie-industrie grote zorgen dat er een groot olietekort op handen was.

"De minister van Binnenlandse Zaken, Harold Ickes, zag Saoedische olie en de nationale veiligheid/welzijn van de VS als een navelstreng met elkaar verbonden en stelde zelfs voor dat de federale overheid directe controle zou krijgen over alle oliebronnen die eigendom zijn van Amerikaanse bedrijven in Saoedi-Arabië", zegt Montgomery.

Er waren ook tekenen dat de Britten Chevron-Texaco probeerden over te nemen, dus een deel van Roosevelts doel om de Saoedische koning te ontmoeten was strategisch. Zoals Montgomery zegt, wist FDR dat het "de nationale belangen van de VS op het gebied van olieveiligheid op lange termijn zou dienen".

Het bleek dat de twee leiders het zo goed met elkaar konden vinden dat Roosevelt, die slechts acht weken na de ontmoeting zou overlijden, de koning een van zijn rolstoelen schonk (evenals een DC-3 passagiersvliegtuig). De koning op zijn beurt gaf de president geschenken, waaronder een met diamanten ingelegde dolk, parfums, parelsieraden, riemen van geweven gouddraad en geborduurde haremkostuums, zegt Montgomery.

"Roosevelt lijkt in topvorm te zijn geweest en de koning was warm in ruil", voegt hij eraan toe. "Hij zei beroemd dat hij en FDR een soort 'tweeling' waren - ongeveer dezelfde leeftijd, beide staatshoofden met zware verantwoordelijkheden, beide boeren in hart en nieren en beiden getroffen door fysieke gebreken, aangezien FDR in een rolstoel zat en de koning liep. met veel pijn en moeite als gevolg van wonden in zijn benen van vele veldslagen toen hij jonger was.”

Lees meer: ​​​​Kan FDR echt lopen? Nieuw ontdekte filmshows die hij kon zien

William Eddy, de vertaler van Roosevelt die bij de bijeenkomst aanwezig was, zou later melden dat wanneer Abdul Aziz vrienden meenam door zijn paleis, hij zou zeggen: "Deze stoel is mijn kostbaarste bezit. Het is het geschenk van mijn grote en goede vriend, president Roosevelt, met wie Allah genade heeft gehad.”

Ondanks de persoonlijke goede wil slaagde Roosevelt er echter niet in Abdul Aziz ervan te overtuigen dat Palestina een Joods thuisland zou moeten zijn, aldus Montgomery.

"Op basis van verklaringen van Roosevelt en zijn vertaler bleef FDR volhardend terugkomen op dit onderwerp, maar het mocht niet baten", zegt hij. “De positie van de koning was vastberaden: de Duitsers moesten ertoe worden gebracht om voor dit doel grondgebied op te geven. Zij waren de agressors en hadden de misdaden en onderdrukkingen tegen de Joden gepleegd.”

Wat betreft het onderwerp olie, zegt Montgomery dat een grote overwinning voor de Verenigde Staten was dat de relatie tussen de twee leiders ervoor zorgde dat Groot-Brittannië geen controle zou krijgen over Saoedi-Arabië en zijn olie, “en dat het land binnen de Amerikaanse sfeer zou blijven. in plaats daarvan van invloed.”

Volgens Montgomery had Abdul Aziz in 1949 toestemming gegeven voor een pijpleiding naar de Middellandse Zee, waardoor Saoedische olie naar Amerikaanse bondgenoten kon stromen, een door de Amerikaanse luchtmacht geëxploiteerde basis in de buurt van de olievelden en een militair trainingsprogramma. "Niets van dit alles, noch de concessie die de Amerikaanse oliemaatschappijen hebben gegeven (later in combinatie met Saudi-Arabië's eigen Arab Oil Co., genaamd Aramco) werd ongedaan gemaakt door de oorlog van 1948 in Palestina", voegt hij eraan toe.

En hoewel de relatie "wapens en veiligheid voor olie" tussen de twee landen vaak wordt genoemd als resultaat van de bijeenkomst, zegt Montgomery dat het niet waarschijnlijk lijkt dat een dergelijke regeling specifiek is overeengekomen tijdens de bijeenkomst zelf.

"In zekere zin belangrijker voor de lange termijn was de Amerikaanse overtuiging dat olieschaarste altijd aan de horizon was", zegt hij, "en eigenlijk alleen kon worden bemiddeld door de gigantische en goedkoop gewonnen reserves onder de Saoedische woestijn."


Oliedirecteur die koningen en dictators betoverde die bij vliegtuigcrash werden vermoord

C hristophe de Margerie, de CEO en voorzitter van de Franse energiegigant Total die maandagavond omkwam bij een ongeluk met een privévliegtuig in Moskou, zei graag dat je niet op aangename, vredige plaatsen naar olie kunt boren milieuactivisten en mensenrechtenactivisten die tekeer gaan tegen oliemaatschappijen omdat ze lucratieve deals sluiten met repressieve leiders. 'Ik zou meer dan verheugd zijn om energie te gaan zoeken in Club Med', vertelde hij TIME in december 2009, zittend in een privévliegtuig tijdens een nachtvlucht van Parijs naar de Perzische Golfstaat Bahrein. “Maar we hebben het geprobeerd en hebben het niet gevonden.”

Het was een typisch botte uitspraak in een branche die bekend staat om zijn ondoorzichtige leiderschap in plaats van openhartige leidinggevenden. In tegenstelling tot zijn leeftijdsgenoten leek De Margerie, 63, zich geen zorgen te maken over wat hij in het openbaar zei. Integendeel, hij leek te genieten van zijn imago als een buitenmaatse persoonlijkheid wiens gemeenschappelijke touch &mdash ondanks zijn rijke familieachtergrond &mdash hem vrienden opleverde, evenals enkele tegenstanders, op moeilijke, zelfs vijandige plaatsen. Hij legde zijn persoonlijkheid uit en vertelde TIME dat zijn levenslange verlegenheid (ik haat het om het podium op te gaan, ik ben echt bang, zei hij) hem van kinds af aan had gedwongen een scherp waarnemer van mensen te worden, en dat hij had geleerd om naar mensen te luisteren, van de portier van het hotel tot de koning van Saoedi-Arabië

De eerbetuigingen stroomden dinsdag binnen nadat het nieuws naar buiten kwam dat De Margerie was overleden op zijn terugweg uit Moskou, waar hij een bijeenkomst van buitenlandse investeerders had bijgewoond en de Russische premier Dmitri Medvedev had ontmoet in de buitenverblijf van Medvedev in de buurt van de hoofdstad. Het privévliegtuig waarin De Margerie reisde, kwam kort voor middernacht in botsing met een sneeuwploeg op de internationale luchthaven Vnukovo in Moskou, waarbij hij en drie Franse bemanningsleden om het leven kwamen. Russische onderzoekers gaven snel de bediener van de ploeg de schuld (die ongedeerd overleefde), zeiden dat de man dronken was en voegden eraan toe dat luchtverkeersleiders mogelijk ook fouten hebben gemaakt. Kremlin-woordvoerder Dmitry Peskov betuigde de condoleances van president Vladimir Poetin en zei dat de Russische leider De Margerie al lang kent [en] een nauwe werkrelatie met hem had. 8220 verdedigde op briljante wijze het niveau van uitmuntendheid en het succes van de Franse technologie,'8221 en prees zijn 'onafhankelijke karakter'8221 en 'originaliteit'.

Het leek erop dat honderden mensen over de hele wereld De Margerie &mdash kenden, al was het maar als de man met de overvloedige grijze bakkebaarden die zijn dikke wangen omlijstten, die hem de bijnaam 'Monsieur Moustache'8221 onder zijn medewerkers had opgeleverd.

De Margerie kwam in 1974 bij het bedrijf, vers van de universiteit, grotendeels, vertelde hij TIME, omdat het 10 minuten lopen was van zijn ouderlijk huis in het westen van Parijs, en omdat zijn jeugddroom om motorpolitieman te worden op niets was uitgekomen. Hij stond aan het hoofd van de cruciale afdeling voor exploratie en productie, en hielp bij het enorm uitbreiden van de activiteiten van Total over de hele wereld. Hij werd CEO in 2007 en voorzitter in 2010. Tijdens zijn carrière kreeg het bedrijf te maken met verschillende ernstige beschuldigingen van wangedrag. Hij en andere Total-managers werden in Frankrijk beschuldigd van het helpen van de Iraakse president Saddam Hoessein tijdens de jaren negentig om de olie-voor-voedselsancties van de VN te omzeilen en hoewel ze werden goedgekeurd, betaalde het bedrijf een boete in de VS En na een olietanker brak uit elkaar en zonk voor de Bretonse kust in 1999, waarbij duizenden tonnen olie in de zee werden gespuwd en naar schatting 150.000 zeevogels werden gedood. Een rechtbank in Parijs veroordeelde Total tot het betalen van meer dan $ 250 miljoen aan schadevergoeding.

Blijkbaar onaangetast door deze controverses, bouwde De Margerie Total gestaag uit tot een gigantisch bedrijf en opende nieuwe velden over de hele wereld & mdash, ook op plaatsen waar andere energiebedrijven afstand van namen, zoals Birma en Jemen. Total is nu de op drie na grootste westerse oliemaatschappij, na ExxonMobil, Royal Dutch Shell en Chevron, met bijna 100.000 werknemers in 130 landen en een omzet van bijna $ 240 miljard vorig jaar.

Maar De Margerie zal waarschijnlijk vooral herinnerd worden vanwege zijn aandringen dat regeringen het zo veel mogelijk aan oliemaatschappijen moeten overlaten om te beslissen waar ze opereren. En het is dat aandringen dat hem het meest regelmatig in vurige debatten met activisten bracht, die Total beschuldigden van knuffelen met dictators om concessies te winnen die miljarden waard waren.

De Margerie ging, in tegenstelling tot andere oliemanagers, het argument nooit uit de weg en vertelde journalisten dat de wereld te maken zou kunnen krijgen met een ernstig olietekort en een argument dat tegenwoordig minder urgent lijkt, met een afnemende groei van de vraag naar olie en dalende prijzen op de wereldolie. markten. “Waar komt elektriciteit vandaan? Flowers?' vertelde hij TIME tijdens de vlucht van Parijs naar Bahrein eind 2009. “Misschien ooit. Maar wat er nu beschikbaar is, is olie en gas,' zei hij.

De Margerie verdedigde zijn besluit om aardgas te winnen in Birma en het door het hele land te leiden in een tijd waarin Amerikaanse sancties de meeste Amerikaanse zakelijke banden met de militaire regering verhinderden, en vertelde een publiek van studenten van de Columbia University in 2009, “Wie vertelt ons wie zijn de cowboys en wie zijn de indianen? Mensen die nog nooit in die landen zijn geweest.' Als zodanig koesterde De Margerie relaties, zelfs onder sancties en mdash, ook in Rusland, waar Total een deal heeft gesloten van $ 27 miljard om vloeibaar aardgas te produceren in Siberië.

Gezellig, met een voorliefde voor lekker eten & mdash zijn grootvader Pierre Taittinger richtte het beroemde champagnehuis met die naam op & mdash De Margerie stond bekend als uitstekend gezelschap, ongeacht iemands mening. Tijdens de hele nachtvlucht in het gehuurde privévliegtuig sliep hij weinig en praatte hij liever uren over van alles, van politiek tot de laatste roddels over beroemdheden, en discussieerde hij welke Bordeaux-wijn die in het vliegtuig werd aangeboden het beste was. Destijds vertelde Total-directeur Jacques de Boisseson, die aan het hoofd staat van de exploratie- en productieactiviteiten van het bedrijf in Rusland, aan TIME dat zijn baas het talent had om het ijs te breken, zelfs in formele vergaderingen met staatshoofden en zelfs na laat arriveren, zoals hij deed het vaak. “Hij verandert een ontmoeting met zijn persoonlijke tintje,” de Boisseson. “Hij kan heel dicht bij heel verschillende mensen komen.”


VS-Saoedische markeren 70 jaar rotsachtige alliantie

14 februari markeert de 70e verjaardag van het begin van de Amerikaanse alliantie met het Koninkrijk Saoedi-Arabië. Op 14 februari 1945 had president Franklin Delano Roosevelt een ontmoeting met koning Abdul-Aziz bin Abdul Rahman Al Saud in Egypte en de twee smeedden een partnerschap dat de afgelopen 70 jaar heeft standgehouden ondanks incidentele zware spanningen. Het gaat een rotsachtige toekomst tegemoet.

De bijeenkomst was om veiligheidsredenen een goed bewaard geheim. Slechts een handvol aan elke kant wist dat het eraan zat te komen. FDR en Ibn Saud ontmoetten elkaar op de USS Quincy, een kruiser, in het Great Bitter Lake langs het Suezkanaal, terwijl de Tweede Wereldoorlog ten einde liep. FDR arriveerde van de top van Jalta met Sovjetleider Joseph Stalin en de Britse premier Winston Churchill. Roosevelts gezondheid was erg slecht, hij had nog maar enkele weken te leven. Ibn Saud was uit Jeddah gekomen op een Amerikaanse torpedobootjager, de USS Murphy, met een entourage van lijfwachten, koks, slaven, een astroloog, een waarzegger en andere bedienden en enkele schapen. De koning stemde er slechts met tegenzin in toe om zijn vrouwen in Jeddah achter te laten. Het was zijn eerste reis buiten het Arabische schiereiland, afgezien van een kort bezoek aan Basra in Irak. De twee kwamen overeen om samen te werken om de stabiliteit in het naoorlogse Midden-Oosten te waarborgen. De Verenigde Staten zouden de veiligheid van het koninkrijk waarborgen en de Saoedi's zouden de toegang tot hun olievelden verzekeren. De Verenigde Staten hebben de luchtmachtbasis Dhahran in gebruik genomen voor operaties in het Midden-Oosten. Amerikaanse oliemaatschappijen waren al actief in het koninkrijk. Saoedi-Arabië verklaarde twee weken later de oorlog aan nazi-Duitsland en het keizerlijke Japan en verzekerde zich van een zetel in de Verenigde Naties.

Toen Churchill van de ontmoeting hoorde, stond hij erop Ibn Saud ook te zien. Tijdens hun lunchbijeenkomst rookte en dronk Churchill champagne. De Saoedi's voelden zich beledigd. FDR had zijn sigaret tijdens een pauze alleen gerookt.

De Quincy-top was van tevoren zorgvuldig gepland. Ibn Sauds zoon, prins Faisal, de toekomstige koning, had in november 1943 de Verenigde Staten bezocht om de verkering te beginnen. Faisal verbleef in Blair House tijdens een ontmoeting met Roosevelt en hoge uitvoerende en wetgevende functionarissen. Faisal was pas 36, maar hij was de topdiplomaat van zijn vader sinds 1919, toen hij op 12-jarige leeftijd naar Londen reisde om de toekomst van de regio na de Eerste Wereldoorlog te bespreken. Na een bezoek aan Washington reisde Faisal naar Texas, New Mexico, Arizona, Californië, Colorado, Michigan, New York, New Jersey en Maryland voordat hij naar Londen vloog. Het was tijdens het bezoek van Faisal dat de plannen voor de luchtmachtbasis in Dhahran werden goedgekeurd en de Verenigde Staten begonnen met het verlenen van militaire bijstand aan het koninkrijk.

FDR vond Ibn Saud een fascinerende figuur, maar een harde onderhandelaar. Na de vijf uur durende vergadering zei de president tegen een medewerker dat "van alle mannen met wie ik tijdens mijn leven te maken heb gehad, ik niemand heb ontmoet dan deze Arabische monarch van wie ik zo weinig kon losmaken: de man heeft een ijzeren zullen." De kwestie waarover ze ruzie maakten, was de toekomst van Palestina en de zionistische beweging. Roosevelt probeerde de Saoedische monarch ervan te overtuigen om na de oorlog plannen voor een Joodse staat in Palestina te steunen. Ibn Saud betoogde dat, aangezien de Joden het slachtoffer waren van Duitse wreedheden, ze hun staat uit Duits grondgebied moesten halen. "Laat de Duitsers boeten" voor hun misdaden, drong hij er bij FDR op aan. Het Israëlisch-Palestijnse conflict zou de komende 70 jaar de meest controversiële kwestie in de Amerikaans-Saoedische relatie blijken te zijn en dat zal waarschijnlijk nog vele jaren zo blijven.

Elke koning en elke president sinds 1945 heeft het partnerschap dat op de Quincy is begonnen opnieuw bevestigd. De Amerikaanse president Barack Obama was er verstandig aan om vorige maand op weg naar huis uit India Saoedi-Arabië te bezoeken om zijn respect te betuigen aan de nagedachtenis van wijlen koning Abdullah en te overleggen met de nieuwe koning, Salman bin Abdul-Aziz Al Saud, beide zonen van Ibn Saud . Salman heeft continuïteit beloofd in het Saoedische buitenlands beleid. Het is vermeldenswaard dat Salman in de Saoedische rapporten over de bijeenkomst benadrukte dat de uitvoering van het Arabische vredesplan voor de Israëlische terugtrekking uit bezet Palestina zijn topprioriteit was. De Saoedi's geven de eindeloze voortzetting van het Arabisch-Israëlische conflict de schuld van het aanwakkeren van het terrorisme in de regio.

Sinds 9/11 is de relatie in de Verenigde Staten en de rest van het Westen controversiëler dan in het verleden. Aanhoudende vragen over de Saoedische banden met Al-Qaeda in de jaren negentig en het begin van de jaren 2000, zorgen over hoe het Wahhabi-puriteinse geloof een voedingsbodem vormt voor de radicale islam en vragen over mensenrechten en gendergelijkheid zijn de afgelopen tien jaar veel frequenter en scherper geworden. Gerespecteerde tijdschriften hebben twijfels geuit over de wijsheid van het partnerschap. The Economist noemde het op 31 januari 'een onheilig pact' en zei dat 'de relatie van het Westen met de Al Sauds moet veranderen'. Het artikel zei: “Wahhabisme voedt antiwesterse radicalen.”

Beide partijen hebben hun klachten in het kort. Zelfs waar er sprake is van congruentie van belangen, zoals het in bedwang houden van Iran en voorkomen dat het kernwapens verwerft, zijn er vaak verschillen over tactiek en nadruk. De Saoedi's geloven dat Amerikaanse fouten Irak in de baan van Iran brengen. Washington gelooft dat de Saoedi's de sektarische strijd voeden.

De ontmoeting op de Quincy 70 jaar geleden illustreerde het fundamentele probleem. Saoedi-Arabië en de Verenigde Staten hebben weinig gemeen. Het koninkrijk is een absolute monarchie, vernoemd naar de heersende familie. De Verenigde Staten is een levendige democratie. Bij gebrek aan een fundament van gedeelde waarden, werd de alliantie altijd in de eerste plaats bepaald door gedeelde bedreigingen en vijanden.

Het partnerschap tussen Saoedi-Arabië en de VS gaat een overgangsperiode in nu beide partijen hun prioriteiten heroverwegen. De komende jaren zullen waarschijnlijk turbulenter zijn dan FDR en Ibn Saud hadden gewild.


Hoe de bodem uit de VS-Saoedische alliantie viel

Eind november 1973, slechts zes weken nadat Saoedi-Arabië en de OPEC een verwoestend olie-embargo tegen Europa en de Verenigde Staten lanceerden, kwam de Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger tekeer tegen de Saoedi's tijdens een geheime bijeenkomst in de Kaartenkamer van het Witte Huis. Hij had al gespeeld met het "niet ... zo krankzinnige" idee om Amerikaanse troepen te landen die de olievelden in de regio "zou hebben opgedeeld", en hij verwierp wat hij herhaaldelijk Saoedische "chantage" noemde.

"Het is belachelijk dat de beschaafde wereld wordt opgehouden door 8 miljoen wilden", raasde Kissinger.

Eind november 1973, slechts zes weken nadat Saoedi-Arabië en de OPEC een verwoestend olie-embargo tegen Europa en de Verenigde Staten lanceerden, kwam de Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger tekeer tegen de Saoedi's tijdens een geheime bijeenkomst in de Kaartenkamer van het Witte Huis. Hij had al gespeeld met het "niet ... zo krankzinnige" idee om Amerikaanse troepen te landen die de olievelden in de regio "zou hebben opgedeeld", en hij verwierp wat hij herhaaldelijk Saoedische "chantage" noemde.

"Het is belachelijk dat de beschaafde wereld wordt opgehouden door 8 miljoen wilden", raasde Kissinger.

Drie maanden later was Kissinger in het paleis van de Saoedische koning Faisal, hulde en beloofde Amerikaanse economische, technische en militaire hulp - voordat het olie-embargo zelfs was opgeheven. "Ons doel is om met Uwe Majesteit samen te werken en onze vriendschap op lange termijn te versterken", zei hij.

Het maandenlange drama van het olie-embargo van de OPEC belichtte als zelden eerder de vaak verontruste, maar verrassend veerkrachtige aard van de relatie tussen de VS en Saoedi-Arabië. Keer op keer zouden de onwaarschijnlijke partners ruzie krijgen - meestal over het Arabisch-Israëlische conflict, veel later over de aanslagen van 9/11. Maar het fundamentele akkoord dat de Amerikaanse president Franklin D. Roosevelt en de toenmalige koning Ibn Saud in de afnemende dagen van de Tweede Wereldoorlog sloten en die 75 jaar geleden de relatie tussen de VS en Saoedi-Arabië voltooide, zou nooit breken.

Tot, misschien, nu. Dit voorjaar, net als in het begin van de jaren zeventig, hebben de Saoedi's hun oliewapen losgelaten en schade toegebracht aan de Amerikaanse economie door opzettelijk de olieprijzen te laten crashen in een tijd van wereldwijde economische ineenstorting te midden van de pandemie van het coronavirus. Wetgevers op Capitol Hill hadden al weinig liefde voor de Saoedi's, gedesillusioneerd door de aanhoudende mensenrechtenschendingen in het koninkrijk, een brute Saoedische oorlog in Jemen en, misschien wel het meest schokkende, de door de Saoedische staat bevolen slachting van een Washington Post columnist.

Door het oliewapen uit de schede te halen, hebben de Saoedi's eindelijk het geduld van de Republikeinen met olievlekken op de proef gesteld, die al lang een van hun trouwste aanhangers in het Congres zijn. Hoewel de Verenigde Staten, Saoedi-Arabië, Rusland en andere grote olieproducenten deze maand een deal bereikten die bedoeld was om de olieproductie in te dammen en een deel van de schade ongedaan te maken, heeft het niet gewerkt: de Amerikaanse prijzen voor ruwe olie bevinden zich op het laagste niveau van de 21e eeuw, dreigende massale faillissementen en ontslagen in de Verenigde Staten. Op 20 april stortten de Amerikaanse olieprijzen volledig in en vielen voor het eerst in de geschiedenis in negatief gebied.

Nu beschuldigen wetgevers in oliestaten zoals Texas, Louisiana, North Dakota en Alaska Saoedi-Arabië van het voeren van "economische oorlogvoering" en hebben ze wetgeving opgesteld om de Amerikaanse troepen onmiddellijk terug te trekken en een decennia oude Amerikaanse veiligheidsparaplu op te rollen die de kwetsbare Saoedische staat.

"Dit is niet hoe vrienden zich gedragen tegenover andere vrienden", zei senator Kevin Cramer, een Republikein uit North Dakota die de leiding heeft over de wetgeving. Buitenlands beleid. "Ze hebben de reactie van de VS hierop schromelijk verkeerd ingeschat."

Meer in het algemeen komen velen in Washington de grondbeginselen in twijfel trekken die al 75 jaar aan een zeer speciale bilaterale relatie ten grondslag liggen - in wezen de Amerikaanse veiligheid om de vrije stroom van Saoedische olie te verzekeren en Saoedische steun voor Amerikaanse ontwerpen in het Midden-Oosten.

“Dit is niet hoe vrienden zich gedragen tegenover andere vrienden. Ze hebben de reactie van de VS hierop schromelijk verkeerd ingeschat.”

Zelfs de Amerikaanse president Donald Trump, die de relatie tot voor kort grotendeels heeft verdedigd, vraagt ​​zich openlijk af of de Verenigde Staten de Saoedische olie überhaupt moeten beschermen. Het meeste wordt nu verkocht aan China en andere Aziatische kopers, in plaats van aan Europa en de Verenigde Staten zoals in de afgelopen decennia. De Amerikaanse energierevolutie van het afgelopen decennium heeft de Amerikaanse afhankelijkheid van Saoedi-Arabië en het Midden-Oosten voor olievoorraden drastisch verminderd, wat veel waarnemers van het buitenlands beleid ertoe heeft aangezet zich af te vragen waarom Amerikaanse financiering moet worden uitgegeven en Amerikaanse levens verloren moeten gaan om een ​​Midden-Oosten te beschermen. Oosterse theocratische monarchie die weinig Amerikaanse waarden deelt. Een jachtgeweerhuwelijk dat het olie-embargo, 9/11 en de oorlog in Irak heeft overleefd, wordt nu door elkaar geschud door seismische geopolitieke verschuivingen en door groeiende ontevredenheid onder Amerikaanse wetgevers, de media en het grote publiek.

"Ik vind het gewoon moeilijk om aan mijn kiezers uit te leggen waarom we geld uitgeven en leven riskeren om een ​​land te verdedigen dat om te beginnen een schetsmatige geschiedenis heeft en nu dit soort gedrag vertoont", zei Cramer. "Ze zijn gewoon heel moeilijk te verdedigen geworden."

De zaken kunnen binnenkort nog erger worden.

"Het enige dat de relatie nu bij elkaar houdt, is Trump - hij heeft een bijzondere affiniteit met Saoedi-Arabië", zegt Bruce Riedel, een expert op het gebied van Saoedi-Arabië en een 30-jarige CIA-veteraan die directeur is van het Intelligence Project bij de Brookings Institution. Dat zou kunnen veranderen met de verkiezingen van dit jaar, als de vermoedelijke Democratische kandidaat Joe Biden de overhand krijgt op Trump. Biden, de voormalige vice-president, noemde Saoedi-Arabië een 'paria' en zei dat hij de militaire verkoop zou stopzetten.

Hoe is het zo ver gekomen? De spanningen van vandaag vloeien in veel opzichten voort uit de oorspronkelijke fundamenten van de odd-pair-relatie: een olie-voor-veiligheidsovereenkomst die altijd de kloof tussen een liberale democratie en een conservatieve religieuze monarchie probeerde te overbruggen, maar er nooit volledig in is geslaagd.

Sommige deskundigen geloven dat de banden tussen de VS en Saoedi-Arabië uiteindelijk de storm zullen doorstaan, zoals altijd, vanwege de behoefte aan een groot, rijk en anti-Iran anker voor de Amerikaanse belangen in het Midden-Oosten.

"Het is echt moeilijk, zo niet ondenkbaar, om te denken aan een ineenstorting van relaties of echtscheiding", zegt Bilal Saab, een analist bij het Middle East Institute en voormalig adviseur voor Midden-Oostenkwesties voor het Amerikaanse ministerie van Defensie.

Anderen beginnen een potentieel breekpunt aan de horizon te zien. "Ik denk dat dit een zeer belangrijk en potentieel existentieel moment in de relatie is", zei Riedel. “Er zijn ups en downs geweest en geen enkel ander land heeft zoveel economische pijn veroorzaakt als in 1973, maar de relatie overleefde en herstelde omdat er nog steeds dat basisakkoord was.

"Maar we hebben de Saoedi's niet meer nodig - dit komt in een heel andere geopolitieke omgeving dan eerdere crises."

Saoedische koning Abdulaziz ibn Abdul Rahman Al Saud (midden) en de Amerikaanse president Franklin D. Roosevelt ontmoeten elkaar aan boord van de USS Quincy op 14 februari 1945. Links van de koning staat een militaire vertaler afgebeeld. Nationaal Archief/Interim Archief/Getty Images

De relatie tussen de VS en Saoedi-Arabië begon, in alle opzichten, met een president, een koning en acht schapen die op een Amerikaanse kruiser op het Great Bitter Lake in Egypte werden gedreven toen de Tweede Wereldoorlog ten einde liep. De Amerikaanse president Franklin D. Roosevelt hield, op de terugweg van de historische conferentie van Jalta en weken verwijderd van zijn dood, in februari 1945 een noodlottige ontmoeting met koning Abdulaziz ibn Abdul Rahman Al Saud, algemeen bekend als Ibn Saud - de grondlegger van het moderne Saoedi-Arabië. Arabië.

Voor Ibn Saud vormde de ontmoeting een gelegenheid om de plek van zijn jonge land te veroveren als een belangrijke bondgenoot met de duidelijke overwinnaar van de Tweede Wereldoorlog, net toen de naoorlogse kaart werd getekend. Hij verblufte Roosevelt met een leger van hovelingen en heerlijke maaltijden van de geslachte schapen, in de hoop dat de Amerikaanse president Saoedi-Arabië essentiële financiële steun zou kunnen bieden totdat de jonge olie-industrie op gang was gekomen. En het werkte: Saoedi-Arabië was een van de weinige landen ter wereld die na het einde van de oorlog Amerikaanse Lend-Lease-hulp bleef ontvangen.

Voor Roosevelt, Saoedi-Arabië bood de Verenigde Staten twee belangrijke dingen: 's werelds grootste oliereserves en een centrale geografische locatie tussen Europa en Azië, net toen de Koude Oorlog aanbrak. Tijdens de ontmoeting vormde Roosevelt een persoonlijke band met de Saoedische koning - de basis van 75 jaar banden tussen Amerikaanse presidenten en de Saoedische koninklijke familie.

Binnen een paar jaar na die eerste ontmoeting gingen de Verenigde Staten van onderhandelen over kleinschalige hulp aan Saoedi-Arabië in wezen het verzekeren van de veiligheid van een olierijk woestijnsjeikdom om de olievoorraden te laten stromen - en om de Sovjets uit het Midden-Oosten te houden. Oosten.


Waarom de VS MBS niet kunnen controleren

De moord op journalist Jamal Khashoggi in het Saoedische consulaat in Istanbul op 2 oktober heeft het imago en de geloofwaardigheid van het Saoedische regime wereldwijd geschaad. Partners van Saoedi-Arabië die altijd hun nauwe betrekkingen met het regime hebben gekoesterd en afgezien van openlijke kritiek op de binnenlandse repressie, zoals Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk, hebben zich in de nasleep van de moord uitgesproken en een duidelijk en eerlijk onderzoek geëist .

De detentie en zelfs eliminatie van dissidenten en critici is niets nieuws in Saoedi-Arabië. Maar de moord op Khashoggi heeft de excessen van een steeds autoritairder regime in de schijnwerpers gezet. In het verleden werden individuele Saoedische heersers op zijn minst gedeeltelijk beperkt door een systeem van machtsdeling waarin verschillende prinsen verschillende invloedrijke takken van de regering controleerden en de soeverein verantwoording verschuldigd was aan hen allemaal. Maar koning Salman veegde dit model weg toen hij in 2015 aan de macht kwam en stuwde zijn zoon Mohammed bin Salman (MbS) naar de toppositie in het koninkrijk als kroonprins. De Saoedische monarchie is getransformeerd van een monarchie die regeert door koninklijke consensus naar een monarchie waarin een enkel individu de absolute macht heeft.

De moord op Khashoggi toont blijkbaar aan dat deze macht tot in het meest lelijke uiterste wordt uitgeoefend. Het incident vormt een serieuze nieuwe uitdaging voor de bondgenoten en partners van Saoedi-Arabië, met name de Verenigde Staten. Met de rest van de koninklijke familie en het Saoedische publiek volledig gemarginaliseerd, zijn de Verenigde Staten de enige overgebleven acteur met voldoende invloed om MbS in bedwang te houden. Om dit te doen, zou de regering van de Amerikaanse president Donald Trump de fundamenten van de Amerikaanse diplomatie met Saoedi-Arabië moeten heroverwegen. Gezien de vrijblijvende reactie van Trump op de Khashoggi-affaire tot nu toe, is dit vooruitzicht onwaarschijnlijk.

DE TOTALITAIRE BEURT

De kern van de huidige crisis in Saoedi-Arabië is de opvolgingskwestie. In het verleden bestond het Saoedische regime uit meerdere koninkrijkjes, met verschillende hooggeplaatste prinsen die de leiding hadden over invloedrijke ministeries. De vorst was het staatshoofd en ook het hoofd van zijn koninklijke verwanten. Deze regeling leidde af en toe tot wrijvingen tussen prinsen, maar over het algemeen diende het om de macht van de vorst in te perken, die gedwongen was om met zijn broers te overleggen over belangrijke kwesties. De koning was in feite de eerste onder gelijken, met een zekere mate van evenwicht tussen de verschillende facties van het Huis van Saud.

Koning Abdullah (1924-2015) was de laatste monarch die onder deze regeling regeerde. Net als andere koningen vóór hem besefte hij dat hij het koninkrijk niet effectief zou kunnen regeren als hij zijn oudere broers over het hoofd zou zien of tegen hun wil zou handelen. Door een bizar toeval werd koning Abdullah de eerste koning die getuige was van de dood van zijn beide kroonprinsen: eerst zijn halfbroer prins Sultan in 2011 en daarna zijn volle broer prins Nayef in 2012. Terwijl zijn beide kroonprinsen ziek waren, Abdullah bedacht een nieuwe functie - die van plaatsvervangend kroonprins - om te strijden tegen een machtsvacuüm. Hij benoemde zijn halfbroer prins Salman in die functie en Salman werd koning toen Abdullah in 2015 stierf. In 2007 richtte koning Abdullah de Trouwcommissie op, bestaande uit 35 senior prinsen en hun zonen, om toezicht te houden op de opvolging als hij of de kroonprins dood gaan.

Koning Salman heeft sindsdien de gekoesterde machtsdelingsregeling van de familie verbrijzeld. Hij was in staat om dit te doen vanwege de demografische samenstelling van het koninklijk huis. De meeste broers van de koning waren gestorven tegen de tijd dat hij de macht overnam, waardoor hij zijn eigen overgebleven in aanmerking komende broers en zelfs oudere neven kon omzeilen. Slechts één van de broers van de koning, prins Ahmad, was een optie voor kroonprins. Maar vanwege zijn marginaliteit (hij had nooit lange tijd een hoge positie in de regering bekleed) en koning Salmans sterke wens om ervoor te zorgen dat alleen zijn eigen nakomelingen de kroon zouden erven, besloot hij ook prins Ahmad te negeren. Within months of becoming king, Salman sacked Crown Prince Muqrin he then deposed Crown Prince Mohammed bin Nayef in 2017 and chose not to appoint a deputy crown prince. In making the appointment, King Salman ignored the Allegiance Commission. All of these measures cleared the way for his son’s rise to power.

No prince before MbS has held so many positions of authority at such a young age. In addition to being crown prince, he is deputy prime minister, minister of defense, chairman of the Council of Economic and Development Affairs, and chairman of the Council of Political and Security Affairs. He is the head of Aramco, the state-owned oil and natural gas company. The young prince also controls the Saudi state’s instruments of soft power, such as the newly created Entertainment Commission. Saudi Arabia has effectively transformed into a totalitarian regime in which all of the power of the state is concentrated in one person’s hands.

MbS has blocked the few channels by which the Saudi public and royal family were once able to influence policy. The Allegiance Commission dissolved after several of its members were detained in the so-called anticorruption crackdown in 2017. MbS has disbanded the royal assembly, marginalized the religious establishment, and detained critics as well as financial elites.

The crown prince has imposed policies from the top down, without giving the Saudi people the opportunity to debate, let alone criticize, them: for example, lifting the ban on women driving and promoting pop culture and entertainment. These are cosmetic reforms masquerading as substantive ones, and they are meant to be a popular alternative to political reform. They are also designed to distract Saudis from worsening repression, particularly the suppression of critical voices and the silencing of debate in the public sphere. Even the other members of the royal family are disenfranchised. The new Saudi totalitarianism, which requires complete subservience and loyalty to the crown prince, has culminated in the scandal of Khashoggi’s murder.

KINGS AND PRESIDENTS

With no one able to restrain MbS from the inside, he must be restrained from the outside. The United States is the only power capable of exerting the necessary pressure. The United States is the main guarantor of the security of the Saudi regime. It sells more arms to Saudi Arabia than any other Western country. In Washington, Saudi Arabia is still considered a strategic partner (albeit an embarrassing one, from the perspective of the American public and media). The United States treats the kingdom as an important ally in the fight against terrorism, a player in the Israeli-Palestinian conflict, and a check on Iran’s rising influence in the Middle East. Unfortunately, the United States’ relationship with Saudi Arabia is based entirely on personal relationships between leaders rather than diplomatic norms. These relationships are getting in the way of effective U.S. policy toward the crown prince.

The heavily personalistic relationships between American presidents and Saudi kings dates back to 1945, when U.S. President Franklin D. Roosevelt met with King Abdulaziz ibn Saud aboard the USS Quincy in the Suez Canal. This encounter led to the establishment of the first military base in the kingdom, where U.S. oil companies had maintained interests since 1933. Oil tightened the bond between the United States and Saudi Arabia, and the latter’s strategic location was important for U.S. military operations in Asia. These common interests laid the foundation on which future leaders of the two countries would conduct diplomacy.

Since that meeting, the United States has viewed its foreign policy toward Saudi Arabia as contingent upon having the right royal with whom to do business. From 1983 to 2005, that person was Prince Bandar bin Sultan, the Saudi ambassador to the United States. He was recalled to Saudi Arabia in the aftermath of the 9/11 terror attacks, when the United States discovered that 15 of the hijackers were Saudi Arabian and it became very difficult to defend the kingdom. Princes Turki al-Faisal and Adel al-Jubeir, who succeeded him as ambassador, were unable to satisfy Washington’s desire for a Saudi interlocutor who was both close to the throne and loyal to U.S. interests. Prince Turki was sent to Washington as part of a charm offensive to defuse the tension with the United States immediately after 9/11, but he was critical of U.S. policy on major issues, for example, the Israeli-Palestinian conflict. He was also very critical of former U.S. President Barack Obama’s positive assessment of the 2011 Arab uprisings. Prince Turki argued that Iran, rather than domestic politics or democratic deficits, posed the greatest threat to both Saudi Arabia and the region. These tensions were further strained after the United States and other Western countries signed the Iran nuclear deal in 2013 without Saudi Arabia’s involvement, following secret negotiations in Oman.

When MbS came to power, he dispatched his own brother Khalid bin Salman to Washington as the new ambassador. While one brother ruled in Riyadh, the other had the ears of Trump and his son-in-law, Jared Kushner, in an arrangement that more closely resembled a family affair than diplomacy between two sovereign states. Unfortunately, such personal relationships seem to have distracted foreign policy actors in Washington from the hard work of critically evaluating the changing priorities and national interests of the two countries.

The diplomatic relationship between the United States and Saudi Arabia is further complicated by the fact that the kingdom completely lacks healthy institutions, such as an elected government, a functioning parliament, and an independent judiciary, which could have helped diffuse power and check the absolute rule of the monarchy. Notably, the United States has never used its influence to pressure its ally to create such institutions. Princes are the only conduit by which the United States knows how to deal with Saudi Arabia, and no normal diplomatic measures exist for holding a rogue prince accountable. The United States may choose to treat Saudi Arabia’s newly naked totalitarianism as a merely unfortunate or embarrassing development in one of its most cherished relationships, even after Khashoggi’s murder.

When Khashoggi was murdered, Trump oscillated between condemning the crime and searching for an out for MbS by hinting that the murder could be the work of “rogue elements” within the state. But in a totalitarian regime in which all power is concentrated in the hands of one person, it is simply not believable that the responsibility for such an act could fall on the shoulders of anyone other than the crown prince. Trump’s statements demonstrate a complete lack of serious scrutiny of Saudi power and command structures. From his perspective, the merit of the U.S.-Saudi partnership is beyond serious reconsideration.

ROGUE PRINCE

Going forward, Saudis will need to find a way to reinsert themselves into the politics of their own country. Under MbS, with all religious, financial, and royal elites silenced, Saudis are now ruled primarily by fear. The murder of Khashoggi has focused their attention on just how far the regime will go in pursuit of absolute power. Consequently, they are looking to the global community to restrain the dangerous crown prince.

The United States could start by making its support for MbS conditional on his recognition of people’s freedoms and the rule of law. This would help restrain a young power-grabbing prince who has so far displayed zero respect for the international community and has severely violated diplomatic trust, especially with Turkey.

But if Khashoggi’s murder ends in nothing but business as usual from the United States, this will not be the last horrific act we see. An indifferent response will send a clear message from the United States to MbS: the young crown prince can get away with murder.


Oil to Jihad and 9/11: The Highs and Lows of U.S.-Saudi Ties

That Donald Trump chose Saudi Arabia for the first stop on his first overseas trip as president reflects a seven-decade alliance based on the premise of oil for security, as well as shared current security concerns and the determination to curb Iranian influence in the Middle East. Here are the critical junctures of a relationship between two unusual allies: the world’s most powerful secular democracy and a fundamentalist Muslim monarchy.

Warship meeting cements ties

The U.S. and the Al Saud monarchy have been strategic partners since King Abdul-Aziz Al Saud, the founder of modern Saudi Arabia, met President Franklin D. Roosevelt aboard the USS Quincy in early 1945. At that meeting in the Suez Canal, the men discussed two issues that have determined much of the region’s post-World War II history -- the creation of a Jewish homeland in Palestine, and a Saudi-U.S. pact based on American security guarantees for the kingdom in return for U.S. access to Saudi oil.

America’s role in the history of Saudi oil

Saudi Arabia signed its first oil concession deal with Standard Oil Co. of California in 1933. Five years later commercial quantities of oil were discovered in the eastern region of Dammam. The Arabian American Oil Co. was formed in 1944 and based in New York until 1952. The Saudi government gradually increased its stake in the firm, known as Aramco, and by 1980 owned it outright.

Israel and the oil embargo

Tensions spiked as OPEC imposed an embargo against the U.S. and other countries for their support of Israel in its 1973 war against Arab armies. The move shook the American and global economies, and had long-lasting implications for Mideast diplomacy and the energy industry. It laid bare the difficulty the U.S. faced balancing its support for Israel and maintaining strong ties with Arab oil producers.

Afghanistan, the Soviets and Bin Laden

The decade-long Soviet occupation of Afghanistan from 1979 spurred a resistance movement that was supported by the U.S., Saudi Arabia and Pakistan. It was joined by thousands of Sunni Muslim fighters, including Saudi-born Osama bin Laden, son of the founder of one of the region’s largest construction companies, and future al-Qaeda chief.

Saddam invades Kuwait

The U.S. based troops in Saudi Arabia for its 1991 war to force Iraq’s army from Kuwait. Some conservative religious figures in a nation that’s home to Islam’s holiest shrines condemned their presence. U.S. troops left Saudi Arabia in 2003 after Saddam Hussein was toppled, helping to curb criticism of Saudi rulers. Counter-terrorism cooperation was improved and Saudi Arabia is the top purchaser of U.S. weapons, according to the Stockholm International Peace Research Institute.

9/11 attacks on the U.S.

Fifteen of the 19 hijackers involved in the attacks, which killed about 3,000 people, were Saudi nationals. Suspicion between the two nations rose as Americans questioned their special relationship. Bin Laden, who headed the al-Qaeda terrorist group before being killed by U.S. special forces in Pakistan, had called for the overthrow of the Saudi royal family and the removal of U.S. troops from the kingdom.

Bush against Saddam

Saudi leaders opposed George W. Bush’s decision to remove Saddam Hussein in 2003 and did not join the coalition, arguing the invasion would split Iraq along sectarian lines. The war and its aftermath unleashed conflict between Iraq’s majority Shiites and Sunnis, which years later contributed to the creation of the jihadist movement now known as Islamic State.


The U.S.-Saudi alliance dates to 1943, when the future Kings Faysal and Khalid visited the White House at the invitation of President Franklin Delano Roosevelt. The two young princes agreed to accept American security assistance in return for continued Saudi preference for American oil companies’ access to the Kingdom. The deal was formalized on Valentine’s Day 1945, when King Ibn Saud and Roosevelt met face-to-face on the USS Quincy in the Suez Canal. The King and the President hit it off well, despite deep disagreement on the future of Palestine.

The next six decades had ups and downs, but the countries grew steadily closer together. Faysal would impose the 1973 oil embargo on Richard Nixon for supporting Israel in the October war, but it began Saudi-U.S. cooperation on the Arab-Israeli peace process. Khalid would partner with Jimmy Carter to fight the Soviets in Afghanistan. King Fahd would turn to President George H.W. Bush to fight Saddam Hussein and liberate Kuwait. The 1980s and 1990s saw unprecedented cooperation between the two countries.

It began to go sour in 2000 when President Bill Clinton failed to get both a Syrian-Israeli peace at the Shepherdstown peace conference and a Palestinian-Israel peace at Camp David. Then Crown Prince Abdullah felt Clinton failed to push Israel hard enough to make territorial concessions. The Saudis believed a Syrian deal was especially ripe in 2000 and would have weaned Damascus away from Iran, isolated Hezbollah, and paved the way for a Palestinian deal.

Abdullah was the de facto regent by then, due to Fahd’s poor health. He was bitterly disappointed when President George W. Bush sided with Ariel Sharon in 2001 during the second intifada. Abdullah read Secretary of State Colin Powell the riot act when the two meet in Paris, accusing Bush of complicity in war crimes. Abdullah refused to meet Bush or visit Washington despite the pleading of both Bush’s, father and son. Abdullah was only partially appeased when George W. Bush publicly called for a Palestinian state. In private the Saudis doubted he really meant it.

9/11 made it all worse. Americans rightly asked why 15 Saudis attacked America and why Osama bin Laden hated America. The ideology of al-Qaida has its roots in the Saudi Wahhabi framework. The Saudis were in denial about al-Qaida until it attacked the Kingdom in 2003. Only when Riyadh was attacked did the Saudis begin to take concrete action against the group.

For their part, the Saudis could not understand why after 9/11 Bush attacked Iraq. Iraq had nothing to do with bin Laden or al-Qaida. They were happy to see Saddam go, but wanted a pliable Sunni general to replace him—not a Shiite elected by majority rule. The Kingdom is an absolute monarchy, and democracy in a major Arab country is a potential existential threat to a monarchy if the democracy works. Saudis might some day want the vote.

Worse, elections in Iraq handed Baghdad to the Shiites. For the Saudis, that was the equivalent of giving Iraq to Iran. Abdullah was aghast at what he saw as Bush’s naiveté, and it remains a source of Saudi distress today.


The Long and Winding Road: the U.S.-Saudi Alliance

Last November, in a rare bipartisan though ultimately half-hearted display, the House of Representatives voted 366-30 to declare that Congress has not authorized U.S. support for the Saudi-led war against the Houthi insurgency in Yemen. The resolution acknowledged that “Congress has not enacted specific legislation authorizing the use of military force against parties participating in the Yemeni civil war that are not otherwise subject to the Authorization of Use of Military Force or the Authorization of Use of Military Force in Iraq” but took no further action such as cutting off funding . It also particularly condemned Iran’s support for the Houthis without specifically citing the House of Saud’s much more prominent role.

Just over a month ago the Senate failed to pass its own resolution directing the removal of U.S. armed forces in Yemen that haven’t been authorized by Congress. In a 55-45 vote, the Senate determined that the U.S. could continue to provide logistical assistance and refueling for the Saudi bombing campaign. It has been Saudi bombing, along with a Saudi-led blockade of Yemeni ports, which has claimed the bulk of the more than 13,500 lives lost since the war started three years ago. Since the war’s inception a million people have contracted cholera and about 20 million out of a pre-war population of 28 million need humanitarian assistance for their basic needs.

Such is the nature of the American-Saudi alliance. The alliance originated with a 1945 meeting Roosevelt, on his way home from Yalta, had with Saudi king Abdul Aziz ibn Saudaboard the USS Quincy. The Saudis would keep the oil flowingand the U.S. would overlook provide the defense. However, ever since 9/11, when 15 of the 19 hijackers were Saudi nationals, there has been a general, and understandable, sentiment with the American public that something is amiss. Donald Trump ranted on during his campaign such as the Obama administration’s opposition to the Justice Against Sponsors of Terrorism Act, allowing families of 9/11 victims to sue the Saudi government, Obama’s veto was the only one of his vetoes ever overridden by Congress, and the largess the Saudis have lavished on the Clintons over time- about $10 million for Clinton’s presidential library (George W. Bush got about the same amount for his library) and more than $10 million, perhaps up to $25 million, for the Clinton Foundation. If Henry Kissinger is never to face a true reckoning for the destruction he unleashed and abetted all around the globe, one could at least wish he was more tarnished for resigning as head of the 9/11 Commission rather than potentially revealing the client list of Kissinger Associates, Inc.All it took was a bit of pomp and circumstance (the Saudis spent an estimated $68 million on flattery) on a visit to the kingdom for Trump to flip and approve a $110 billion arms sale intent, and reaffirm the House of Saud as bedrock of American hegemony in the Middle East. Trump followed a pattern established by Obama himself. Back in 2002 he labeled the Saudi government a ‘so-called ally’. Over the eight years of his presidency his administration offered the Saudis over $115 billion in arms, more than any previous administration, and backed the Saudi campaign in Yemen. And lest it be forgotten during the Obama years the House of Saud was the main pillar for counter-revolution during the Arab Spring.

Those old enough to have experienced the run-up to the invasion of Iraq may recall it wasn’t supposed to go this way. The war was supposed to change everything. The neocons were ascendant and Leo Strauss, with his alleged endorsements of noble Platonic lies and rule by brilliant elites, was their inspiration. Paul Wolfowitz was Deputy Secretary of Defense and making a cameo in Saul Bellow’s novel Ravelstein as Phillip Gormon, where Bellow’s description of phone briefings Gorman gave his mentor Ravelstein (Allan Bloom) comically read thus: ‘And it was essential to fit up-to-the-minute decisions in the Gulf War- made by obviously limited pols like Bush and Baker into a true-as-possible picture of the forces as work- into the political history of this civilization. When Ravelstein said that young Gorman had a grasp of Great Politics, something like this was what he had in mind.’

Christopher Hitchens would wink at this sentiment in a piece he titled Machiavelli in Mesopotamia writing: ‘Part of the charm of the regime-change argument (from the point of view of its supporters) is that it depends on premises and objectives that cannot, at least by the administration, be publicly avowed. Since Paul Wolfowitz is from the intellectual school of Leo Strauss—and appears in fictional guise as such in Saul Bellow’s novel Ravelstein—one may even suppose that he enjoys this arcane and occluded aspect of the debate.’ Indeed it was Wolfowitz who admitted to Vanity Fairthat the Bush administration zeroed in on Iraq’s alleged WMDs for what he called ‘bureaucratic reasons’, saying ‘we settled on one issue, weapons of mass destruction, because it was one reason everyone could agree on.’ Hitchens, for his part, assured readers that given the ‘chief opponents of a “regime change” strategy are in fact conservatives’, including the friends of Saudi Arabia and Turkey, that tide of reaction had turned–a liberated Iraq with oil to export meant the House of Saud’s relationship with the West was on borrowed time. Fifteen years and countless deaths later and the relationship remains undaunted. Fracking and the requisite ‘energy independence’ was the next candidate to cut the knot. Despite increasing ecological damage fracking too has been unable to move the needle.

The current, official justification for the alliance’s permanence is Iran, a country that has signed, and has since been certified to be complying with, a nuclear weapon’s treaty with the U.S. and European Union. The Iranian government, both before and after the Islamic Revolution that overthrew American backed Shah, has long been repressive domestically and Iran’s foreign policy is certainly not enlightened, yet in neither arena has it held a candle to Saudi Arabia. For decades the Saudi government has been more despotic and has spent tens of billions of dollars spreading Wahhabism, the most primitive strain of Islam, everywhere there are Muslims, disrupting local Islamic traditions and increasing toxic sectarianism from Pakistan (of course with American aid), to Nigeria, Indonesia, and many other places.

Today Saudi Arabia is now basically ruled by 32-year-old crown prince Mohammed bin Salman, son of King Salman (bin Salman also holds the titles of Defense Minister, chief of economic development, and head of the state oil company Aramco). Bin Salman has marketed himself as a reformer having just completed a three week tour of the U.S. encompassing visits to five states, five newspapers, and sit downs with four presidents along with the likes of Michael Bloomberg and Oprah Winfrey. Bin Salman has announced that starting in June women will be able to drive cars independent of male chaperones. Apparently movie theaters are opening though perhaps still with separate seating for men and women. Bin Salman has also been touting what he calls Vision 2030, an economic plan meant to diversify the Saudi economy and thereby wean it off oil (while 75 percent of Saudi citizens get paychecks from the state, poorer migrants from abroad grind out 84 percent of the real jobs). He has pledged to ‘return’ to a more moderate Islam. Activists are skeptical as early returns suggest the crackdown in Saudi Arabia has come down on reformers rather than hardliners.

In a much publicized move last November, bin Salman had much of the old elite locked away in the Riyadh Ritz-Carlton in what the government called an anti-corruption drive. No official charges were made public and it wasn’t clarified who was found guilty or innocent of what. Corruption has long been endemic, bin Salman himself has a yacht that cost over a half billion and a $300 million gold-encrusted châteaunear Versailles that he insists he paid for with his own money. He also reportedly was the anonymous buyer of Leonardo da Vinci’s Salvator Mundi that fetched $450.3 million. It seems at least part of the intention for the clampdown was to grab back billions of shady inheritance money from the children (bin Salman’s half cousins) of the late monarch King Abdullah. De New York Times reports that deceased king set up the Abdullah Foundation to fund building projects in his name. When he died in 2015 the king’s 30 children made out quite well from the fund and the current rulers want some of it back. As many as 17 detainees at the hotel required medical treatment for abuse by their captors including a Maj. Gen. Ali al-Qahtani whose corpse was seen with an unnaturally twisted neck. The operation strong-armed $106 billion worth of settlements though apparently only a small amount has been actually seized given the elite preference for off-shore banking. Trump tweeted his two cents with: ‘I have great confidence in King Salman and the Crown Prince of Saudi Arabia, they know exactly what they are doing’ and ‘Some of those they are harshly treating have been “milking” their country for years!’

Meanwhile, a UN panel has judged that 60 academics, journalists, and human rights activists have been arbitrarily imprisoned since last September as bin Salman eliminates any potential opponents. The war in Yemen rages on and the Saudi government has led the blockade of Qatar. The blockade was sparked by what U.S. intelligence concludes were phony quotes attributed to Qatar’s emir, Sheikh Tamim Bin Hamad al-Thani, created by hackers working for the United Arab Emirates. The blockage too received a supportive Trump tweet- one line of speculation is support for the blockage is rooted in Jared Kushner’s anger that Qatar’s finance minister, in New York last April to explore new investment opportunities, turned down the chance to rescue the Kushner family’s failing signature building in Manhattan 666 Fifth Avenue.

It was Lord Byron who had the prophetic touch about this back around 1812, writing in Childe Harold’s Pilgrimage about Wahhabism’s takeover of the peninsula in conjunction with the dominant Al-Saud tribe:

Or Wahab’s rebel brood, who dared divest
The prophet’s tomb of all its pious soil,
May wind their path of blood along the West
But ne’er will freedom seek this fated soil,
But slave succeed to slave through years of endless toil.

What Byron couldn’t foresee was just how complicit the West would be in such a system looking at continuing American statecraft in the region the toil figures to remain endless.

Joseph Grosso is a librarian and writer in New York City. He is the author of Emerald City: How Capital Transformed New York (Zer0 Books).


MBS’s father, Salman bin Abdulaziz, was a handsome, hardworking prince with jet black hair, a goatee, and a reputation for rectitude and toughness.

When he traveled abroad, he sported suits with wide lapels and striped ties that invited comparisons to Wall Street bankers or characters from James Bond films. At home, he wore traditional, princely regalia and presided over the Saudi capital and surrounding areas as the governor of Riyadh. Residents joked that they could set their watches to the sight of his convoy heading to work in the morning, hours before other princes got out of bed. To run the capital, he kept tabs on the area’s tribes, clerics, and big clans — including his own. For years, he was the disciplinarian of the royal family. If a fight between royal cousins over a piece of real estate got out of hand, if a princess bailed on an astronomical hotel bill in Paris, if a prince got drunk and caused a scandal, it was Salman who would bring down the hammer, locking up egregious offenders in his own private jail.

“I have several princes in my prison at this moment,” he bragged to the British writer Robert Lacey. An American diplomat wrote that Salman had stopped one of his brothers from complaining about a new regulation by telling him to “shut up and get back to work.”

No one would play a greater role than Salman in propelling MBS’s rise.

Salman traversed the titanic changes that revolutionized life in Saudi Arabia during the 20th century. He was a scion of a dynasty that had twice failed to create a kingdom in central Arabia before succeeding so phenomenally that the desert-dwellers who had pioneered the idea would have had a hard time believing how it ended up.

In the mid-1700s, in a sunbaked oasis of mud houses and date palms, Salman’s ancestors had made the first attempt, when a chieftain named Mohammed Ibn Saud created the first Saudi proto-state around his home village of Diriyah. Mohammed was not from one of the major tribes that formed the primary social structure of Arabia at the time. Instead, the Al Saud were settled farmers who grew dates and invested in trade caravans.

Battles between tribes and clans were common, but Mohammed got an edge by forming an alliance with a fundamentalist cleric that underpinned how Arabia was ruled for generations to come. Sheikh Mohammed Ibn Abdul-Wahhab preached that Islam had been corrupted by traditional Arabian practices such as the veneration of idols and trees. He called for a purification of the religion by rooting out “innovations” and returning to the practices of the Prophet Muhammad and his companions centuries before. The sheikh’s views got him chased from his hometown, and he sought refuge in Diriyah, where the Al Saud bound his religious message to their political project.

The alliance benefited both parties. Backed by Ibn Abdul-Wahhab, the Al Saud were no longer just another Arabian clan out for power, but crusaders for the one true faith. In exchange, they gave the sheikh and his descendants control over religious and social affairs. The alliance proved to be potent, and as the first Saudi state grew, those communities that refused the sheikh’s message were branded infidels who deserved the sword.

When the state’s territory expanded to include the Islamic holy sites in Mecca and Medina, the Ottomans struck back by sending troops that toppled the state, reduced Diriyah to rubble, and scattered the surviving members of the Al Saud. Their descendants tried to reestablish the state in the 19th century in the nearby town of Riyadh, but the effort collapsed in infighting over who should be in charge.


Does America Still Have a Special Relationship with Israel and Saudi Arabia?

A week or so ago, I found myself sitting on a panel about Iran with Saudi Prince Turki bin Faisal Al Saud and Israel analyst and former Mossad officer, Yossi Alpher.

If F. Scott Fitzgerald was right that the mark of the sophisticated mind is the ability to reconcile the yes and the no, he should have been there to see this. The Israeli-Saudi exchanges were fascinating, cordial, edgy, and quite instructive. There was some real push and pull on the Israeli-Palestinian issue, but clearly a common view on the danger and challenge posed by Iran.

As a historian by training though not by trade, the Israeli-Saudi conversation started me thinking about these two U.S. allies — how they agreed and disagreed with one another and we with them. But most of all I was reminded how primary they both have been and still are to America’s successes and failures in the Middle East.

During the 1940s when the United States was first getting its feet wet in the Middle East (and its oil), Washington developed very special, though very different, relationships with Riyadh and Jerusalem, roughly about the same time. The first with Saudi Arabia was driven largely by the growing importance of oil in the wake of World War II and the European recovery. Nothing was more emblematic of that emerging relationship than the famous meeting between President Franklin D. Roosevelt and Saudi King Abd Al-Aziz on Great Bitter Lake in February 1945. And while Roosevelt was likely as enamored by kings and the romance of distant and exotic lands as he was by Middle East strategy, the basis would be laid for a strategic relationship lubricated by Saudi oil in exchange for U.S. security guarantees and military, technological, and economic support for the kingdom.

A more complex mix of moral, humanitarian, and domestic political concerns would drive U.S. support for the creation of a Jewish state in the wake of the Nazi Holocaust. And a bit of realpolitik too. By the spring of 1948 — with the newly created State of Israel coming into being — President Harry Truman saw merits in adviser Clark Clifford’s arguments that the Russians were poised to recognize Israel and that Washington shouldn’t worry much about Abd al-Aziz’s reaction. The Saudis, he poll revealing that public support for Israel is at an all-time high. Since the Arab Spring, that bond has only strengthened as Israel’s Arab neighbors have melted down — driving spikes in violence, anti-American sentiment, and anti-Semitic rhetoric.

The fact remains that Israel’s best talking points in Washington in defense of a strong relationship remain the Arab instability and dysfunction that mark their neighborhood. It would take a fundamental change in America’s image of Israel to break that bond. And part of that change would require a Sadat-like Arab leader to make the case in a way that few Arab leaders have ever done, at least since the death of Jordan’s King Hussein.

The bizarre axis of common enemies

No two countries could be more fundamentally different in character, history, religious affiliation, political system, and culture than Israel and Saudi Arabia. The old joke that when the Jews left Egypt Moses should have turned right instead of left and everything might have been different puts the matter in perspective. That the United States has managed to maintain these relationships and benefit from them without much conflict given the differences between them is as much a result of basic Saudi and Israeli needs as it was American diplomatic creativity and skill.

Still, rarely, if ever it seems have Israeli and Saudi interests seemed to converge as closely as they do now, leaving the United States on certain issues the odd man out. Of course, there are major differences over the pursuit of Arab-Israeli peace. But on issues relating to Egypt (where Riyadh and Jerusalem welcome the military’s return), and Iran (where both fear a nuclear Tehran) it may well be that this informal Jerusalem-Riyadh axis carries more influence than one may think, particularly on the Iranian nuclear issue. The United States will be hard-pressed to do a deal with Iran that leaves two of its last remaining Middle East allies angry, aggrieved, and fundamentally left doubting America’s will and power. And so most likely, despite Saudi and Israeli fears, Washington probably won’t be forced to accept its own stated slogan that no deal is better than a bad one. Two allies in hand is worth one very problematic potential frenemy in the proverbial bush.

But that leaves us with a big question: are these special relationships even good for Washington anymore? The argument has been made for years that the United States is too subservient to Israel and too addicted to Saudi oil. Why not reduce its dependence on these two and make new friends? How about Turkey? Maybe even Iran? Surely, building these relationships would help the United States be seen as more credible around the region. One could argue it would also allow it greater freedom of action to protect its interests.

There’s no doubt that maintaining close ties with the specials come with liabilities. Washington is directly linked to supporting or acquiescing in Israeli policies toward the Palestinians and other Arabs that engender rage, and support for the Saudi monarchy makes a mockery of U.S. principles of democracy and respect for human rights.

But for seven decades now, the advantages of these relationships have also made America relevant and influential in a very tough region. In war and in peace, these relationships have proved invaluable. When Saddam invaded Kuwait, the Saudis offered vital staging areas and Arab cover to enable the United States to push him out. And without the U.S. relationship with Israel, there would have been no Egyptian-Israeli peace treaty and likely no chance of an Israel-Palestine peace agreement today either.

But the U.S.-Israel relationship is supposed to be special — not exclusive. And America is still too dependent on Saudi oil and not nearly tough in pushing the kingdom to stop funding jihadi groups and Wahabbi ideology.

Yet today, especially, when Washington lacks a reliable Arab partner, when it can’t seem to make up its mind as to whether Egypt is a friend or adversary, Israel and Saudi Arabia are critically important. There are clear differences in these bilateral ties but these really do pale compared with the convergence. If the White House wants to manage the Iran nuclear issue or push the Israel-Palestine peace process forward or keep trying to find a solution for Syria, it needs their help. With friends like these, many critics of the special relationships argue, who needs adversaries? But the critics tend to see the world as they want they want it to be, not the way it is. But with diminished U.S. influence and perhaps even a reduced role in the region, can beggars be choosers? Who else are we really going to rely on? This really isn’t Lehman Brothers. We have them and they’re too big to fail.

A week or so ago, I found myself sitting on a panel about Iran with Saudi Prince Turki bin Faisal Al Saud and Israel analyst and former Mossad officer, Yossi Alpher.

If F. Scott Fitzgerald was right that the mark of the sophisticated mind is the ability to reconcile the yes and the no, he should have been there to see this. The Israeli-Saudi exchanges were fascinating, cordial, edgy, and quite instructive. There was some real push and pull on the Israeli-Palestinian issue, but clearly a common view on the danger and challenge posed by Iran.

As a historian by training though not by trade, the Israeli-Saudi conversation started me thinking about these two U.S. allies — how they agreed and disagreed with one another and we with them. But most of all I was reminded how primary they both have been and still are to America’s successes and failures in the Middle East.

During the 1940s when the United States was first getting its feet wet in the Middle East (and its oil), Washington developed very special, though very different, relationships with Riyadh and Jerusalem, roughly about the same time. The first with Saudi Arabia was driven largely by the growing importance of oil in the wake of World War II and the European recovery. Nothing was more emblematic of that emerging relationship than the famous meeting between President Franklin D. Roosevelt and Saudi King Abd Al-Aziz on Great Bitter Lake in February 1945. And while Roosevelt was likely as enamored by kings and the romance of distant and exotic lands as he was by Middle East strategy, the basis would be laid for a strategic relationship lubricated by Saudi oil in exchange for U.S. security guarantees and military, technological, and economic support for the kingdom.

A more complex mix of moral, humanitarian, and domestic political concerns would drive U.S. support for the creation of a Jewish state in the wake of the Nazi Holocaust. And a bit of realpolitik too. By the spring of 1948 — with the newly created State of Israel coming into being — President Harry Truman saw merits in adviser Clark Clifford’s arguments that the Russians were poised to recognize Israel and that Washington shouldn’t worry much about Abd al-Aziz’s reaction. The Saudis, he poll revealing that public support for Israel is at an all-time high. Since the Arab Spring, that bond has only strengthened as Israel’s Arab neighbors have melted down — driving spikes in violence, anti-American sentiment, and anti-Semitic rhetoric.

The fact remains that Israel’s best talking points in Washington in defense of a strong relationship remain the Arab instability and dysfunction that mark their neighborhood. It would take a fundamental change in America’s image of Israel to break that bond. And part of that change would require a Sadat-like Arab leader to make the case in a way that few Arab leaders have ever done, at least since the death of Jordan’s King Hussein.

The bizarre axis of common enemies

No two countries could be more fundamentally different in character, history, religious affiliation, political system, and culture than Israel and Saudi Arabia. The old joke that when the Jews left Egypt Moses should have turned right instead of left and everything might have been different puts the matter in perspective. That the United States has managed to maintain these relationships and benefit from them without much conflict given the differences between them is as much a result of basic Saudi and Israeli needs as it was American diplomatic creativity and skill.

Still, rarely, if ever it seems have Israeli and Saudi interests seemed to converge as closely as they do now, leaving the United States on certain issues the odd man out. Of course, there are major differences over the pursuit of Arab-Israeli peace. But on issues relating to Egypt (where Riyadh and Jerusalem welcome the military’s return), and Iran (where both fear a nuclear Tehran) it may well be that this informal Jerusalem-Riyadh axis carries more influence than one may think, particularly on the Iranian nuclear issue. The United States will be hard-pressed to do a deal with Iran that leaves two of its last remaining Middle East allies angry, aggrieved, and fundamentally left doubting America’s will and power. And so most likely, despite Saudi and Israeli fears, Washington probably won’t be forced to accept its own stated slogan that no deal is better than a bad one. Two allies in hand is worth one very problematic potential frenemy in the proverbial bush.

But that leaves us with a big question: are these special relationships even good for Washington anymore? The argument has been made for years that the United States is too subservient to Israel and too addicted to Saudi oil. Why not reduce its dependence on these two and make new friends? How about Turkey? Maybe even Iran? Surely, building these relationships would help the United States be seen as more credible around the region. One could argue it would also allow it greater freedom of action to protect its interests.

There’s no doubt that maintaining close ties with the specials come with liabilities. Washington is directly linked to supporting or acquiescing in Israeli policies toward the Palestinians and other Arabs that engender rage, and support for the Saudi monarchy makes a mockery of U.S. principles of democracy and respect for human rights.

But for seven decades now, the advantages of these relationships have also made America relevant and influential in a very tough region. In war and in peace, these relationships have proved invaluable. When Saddam invaded Kuwait, the Saudis offered vital staging areas and Arab cover to enable the United States to push him out. And without the U.S. relationship with Israel, there would have been no Egyptian-Israeli peace treaty and likely no chance of an Israel-Palestine peace agreement today either.

But the U.S.-Israel relationship is supposed to be special — not exclusive. And America is still too dependent on Saudi oil and not nearly tough in pushing the kingdom to stop funding jihadi groups and Wahabbi ideology.

Yet today, especially, when Washington lacks a reliable Arab partner, when it can’t seem to make up its mind as to whether Egypt is a friend or adversary, Israel and Saudi Arabia are critically important. There are clear differences in these bilateral ties but these really do pale compared with the convergence. If the White House wants to manage the Iran nuclear issue or push the Israel-Palestine peace process forward or keep trying to find a solution for Syria, it needs their help. With friends like these, many critics of the special relationships argue, who needs adversaries? But the critics tend to see the world as they want they want it to be, not the way it is. But with diminished U.S. influence and perhaps even a reduced role in the region, can beggars be choosers? Who else are we really going to rely on? This really isn’t Lehman Brothers. We have them and they’re too big to fail.

Aaron David Miller is a senior fellow at the Carnegie Endowment for International Peace and a former State Department Middle East analyst and negotiator in Republican and Democratic administrations. Hij is de auteur van The End of Greatness: Why America Can’t Have (and Doesn’t Want) Another Great President. Twitter: @aarondmiller2


Bekijk de video: In oorlog zonder zelf te bloeden


Opmerkingen:

  1. Mautaur

    Ik zal worden geleid wanneer ik alleen naar mijn smaak kiest. Er zijn geen andere criteria voor de muziek die hier wordt geüpload. Naar mijn mening is iets meer geschikt voor ochtendluisteren. Iets - voor de avond.

  2. Lundy

    Zoiets wordt niet verkregen

  3. Keely

    En iets analoog is?

  4. Karlitis

    De verloren inspanning.

  5. Fiamain

    Ook wat?



Schrijf een bericht