Toespraak tot American Newspaper Society 20 april 1961 - Geschiedenis

Toespraak tot American Newspaper Society 20 april 1961 - Geschiedenis



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Meneer Catledge, leden van de American Society of Newspaper Editors, dames en heren: de president van een grote democratie zoals de onze, en de redacteuren van grote kranten zoals de uwe, zijn het volk een gemeenschappelijke verplichting verschuldigd: een verplichting om de feiten, om ze met openhartigheid te presenteren en om ze in perspectief te presenteren. Met die verplichting in het achterhoofd heb ik besloten om in de afgelopen 24 uur kort in te gaan op de recente gebeurtenissen in Cuba.

Op dat ongelukkige eiland, zoals in zoveel andere arena's van de strijd om vrijheid, is het nieuws slechter in plaats van beter geworden. Ik heb al eerder benadrukt dat dit een strijd was van Cubaanse patriotten tegen een Cubaanse dictator. Hoewel van ons niet kon worden verwacht dat we onze sympathie verbergen, hebben we herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat de strijdkrachten van dit land op geen enkele manier zouden ingrijpen.

Elke eenzijdige Amerikaanse interventie zou, zonder een externe aanval op onszelf of een bondgenoot, in strijd zijn geweest met onze tradities en met onze internationale verplichtingen. Maar laat het verslag aantonen dat onze terughoudendheid niet onuitputtelijk is. Mocht het ooit blijken dat de inter-Amerikaanse doctrine van non-inmenging slechts een beleid van non-actie verbergt of verontschuldigt - als de naties van dit halfrond niet zouden voldoen aan hun verplichtingen tegen de penetratie van communisten van buitenaf - dan wil ik dat duidelijk wordt begrepen dat deze regering zal aarzel niet om aan zijn primaire verplichtingen te voldoen, namelijk de veiligheid van onze natie! Mocht die tijd ooit komen, dan zijn we niet van plan om de les te lezen over "interventie" door degenen wiens karakter voor altijd in de bloedige straten van Boedapest was gestempeld! Evenmin zouden we dezelfde uitkomst verwachten of accepteren die deze kleine groep dappere Cubaanse vluchtelingen moet hebben geweten dat ze op het verkeerde been waren gezet, vastbesloten als ze waren tegen alle verwachtingen in om hun moedige pogingen om de vrijheid van hun eiland terug te winnen voort te zetten. Maar Cuba is geen eiland op zich; en onze zorg wordt niet beëindigd door louter uitingen van niet-interventie of spijt. Dit is niet de eerste keer in de oude of recente geschiedenis dat een kleine groep vrijheidsstrijders de wapenrusting van het totalitarisme aangaat.

Het is niet de eerste keer dat communistische tanks dappere mannen en vrouwen overreden die vechten om de onafhankelijkheid van hun thuisland te herstellen. Het is ook geenszins de laatste episode in de eeuwige strijd van vrijheid tegen tirannie, waar ook ter wereld, inclusief Cuba zelf.

Meneer Castro heeft gezegd dat dit huurlingen waren. Volgens persberichten kwam het laatste bericht van de vluchtelingen op het strand van de rebellencommandant toen hem werd gevraagd of hij geëvacueerd wilde worden. Zijn antwoord was: "Ik zal dit land nooit verlaten." Dat is niet het antwoord van een huurling. Hij is nu naar de bergen gegaan om zich bij talloze andere guerrillastrijders aan te sluiten, die even vastbesloten zijn dat de toewijding van degenen die hun leven gaven niet vergeten zal worden en dat Cuba niet aan de communisten mag worden overgelaten. En we zijn ook niet van plan om het op te geven!

Het Cubaanse volk heeft hun laatste stuk nog niet gesproken. En ik twijfel er niet aan dat zij en hun Revolutionaire Raad, geleid door Dr. Cardona - en leden van de families van de Revolutionaire Raad, zoals ik gisteren door de dokter heb vernomen, zelf betrokken zijn bij de eilanden - zullen blijven opkomen voor een vrij en onafhankelijk Cuba.

Ondertussen accepteren we de pogingen van de heer Castro om deze natie de schuld te geven van de haat die zijn voormalige aanhangers nu zijn onderdrukking beschouwen, niet. Maar er zijn uit deze ontnuchterende episode nuttige lessen voor ons allemaal om te leren. Sommige zijn misschien nog onduidelijk en wachten op verdere informatie. Sommige zijn duidelijk vandaag. Ten eerste is het duidelijk dat de krachten van het communisme niet te onderschatten zijn, in Cuba of waar ook ter wereld. De voordelen van een politiestaat - het gebruik van massaterreur en arrestaties om de verspreiding van vrije meningsverschillen te voorkomen - kunnen niet over het hoofd worden gezien door degenen die de val van elke fanatieke tiran verwachten. Als de zelfdiscipline van de vrijen niet kan tippen aan de ijzeren discipline van de gemailde vuist - in economische, politieke, wetenschappelijke en alle andere soorten strijd, evenals het leger - dan zal het gevaar voor de vrijheid blijven toenemen. Ten tweede is het duidelijk dat deze natie, in overleg met alle vrije naties van dit halfrond, de dreiging van externe communistische interventie en overheersing in Cuba steeds nauwkeuriger en realistischer moet bekijken. Het Amerikaanse volk is niet zelfgenoegzaam over tanks en vliegtuigen van het IJzeren Gordijn op minder dan 90 mijl van hun kust. Maar een natie van Cuba's omvang is minder een bedreiging voor ons voortbestaan ​​dan dat het een basis is voor het ondermijnen van het voortbestaan ​​van andere vrije naties op het hele halfrond. Het is niet in de eerste plaats ons belang of onze veiligheid, maar dat van hen is nu, vandaag, in groter gevaar. Het is zowel omwille van hen als van onszelf dat we onze wil moeten tonen.

Het bewijs is duidelijk - en het uur is laat. Wij en onze Latijnse vrienden zullen het feit onder ogen moeten zien dat we de werkelijke kwestie van het voortbestaan ​​van de vrijheid op dit halfrond zelf niet langer kunnen uitstellen. Wat dat betreft kan er, in tegenstelling tot misschien sommige andere, geen middenweg zijn. Samen moeten we een halfrond bouwen waar vrijheid kan gedijen; en waar elke vrije natie die van buitenaf wordt aangevallen, er zeker van kan zijn dat al onze middelen klaar staan ​​om te reageren op elk verzoek om hulp.

Ten derde, en ten slotte, is het duidelijker dan ooit dat we in alle uithoeken van de wereld een meedogenloze strijd ondergaan die veel verder gaat dan de botsing van legers of zelfs nucleaire bewapening. De legers zijn er, en in grote aantallen. De kernwapens zijn er. Maar ze dienen vooral als het schild waarachter subversie, infiltratie en tal van andere tactieken gestaag vooruitgaan, waarbij kwetsbare gebieden één voor één worden afgepakt in situaties waarin onze eigen gewapende interventie niet mogelijk is.

Macht is het kenmerk van deze offensieve macht en discipline en bedrog. Het legitieme ongenoegen van verlangende mensen wordt uitgebuit. De legitieme attributen van zelfbeschikking worden gebruikt. Maar eenmaal aan de macht wordt elk gepraat over ontevredenheid onderdrukt; alle zelfbeschikking verdwijnt, en de belofte van een revolutie van hoop wordt verraden, zoals in Cuba, in een schrikbewind. Degenen die in opdracht van de vrije naties automatische "rellen" hebben georganiseerd in de straten van vrije naties vanwege de inspanningen van een kleine groep jonge Cubanen om hun vrijheid te herwinnen, moeten zich het lange appèl herinneren van vluchtelingen die nu niet terug kunnen naar Hongarije, naar Noord-Korea, naar Noord-Vietnam, naar Oost-Duitsland, of naar Polen, of naar een van de andere landen van waaruit een gestage stroom vluchtelingen stroomt, een welsprekend getuigenis van de wrede onderdrukking die nu de scepter zwaait in hun thuisland. We durven niet na te denken over de verraderlijke aard van deze nieuwe en diepere strijd. We durven niet na te denken over de nieuwe concepten, de nieuwe instrumenten, het nieuwe gevoel van urgentie dat we nodig hebben om het te bestrijden, of het nu in Cuba of in Zuid-Vietnam is. En we durven niet te beseffen dat deze strijd elke dag plaatsvindt, zonder ophef, in duizenden dorpen en markten - dag en nacht - en in klaslokalen over de hele wereld.

De boodschap van Cuba, van Laos, van het toenemende lawaai van communistische stemmen in Azië en Latijns-Amerika - deze boodschappen zijn allemaal hetzelfde. De zelfgenoegzame, de genotzuchtige, de zachte samenlevingen staan ​​op het punt weggevaagd te worden met het puin van de geschiedenis. Alleen de sterken, alleen de ijverige, alleen de vastberaden, alleen de moedige, alleen de visionair die de ware aard van onze strijd bepaalt, kunnen mogelijk overleven. Geen grotere taak staat dit land of deze regering te wachten. Geen enkele andere uitdaging verdient meer van al onze inspanningen en energie. Te lang hebben we onze ogen gericht op traditionele militaire behoeften, op legers die bereid zijn grenzen over te steken, op raketten die klaar staan ​​om te vluchten. Nu moet het duidelijk zijn dat dit niet langer genoeg is - dat onze veiligheid stuk voor stuk verloren kan gaan, land voor land, zonder het brengen van een enkele raket of het overschrijden van een enkele grens.

Van deze les willen we profiteren. We zijn van plan om onze krachten van allerlei soorten tactieken en onze instellingen hier in deze gemeenschap opnieuw te onderzoeken en te heroriënteren. We zijn van plan onze inspanningen op te voeren voor een strijd die op veel manieren moeilijker is dan oorlog, waar teleurstelling ons vaak zal vergezellen. Want ik ben ervan overtuigd dat wij in dit land en in de vrije wereld over de nodige middelen, en de vaardigheid en de toegevoegde kracht beschikken die voortkomen uit een geloof in de vrijheid van de mens. En ik ben er evenzeer van overtuigd dat de geschiedenis het feit zal optekenen dat deze bittere strijd zijn climax bereikte aan het eind van de jaren vijftig en het begin van de jaren zestig. van de kosten en ongeacht het gevaar!


American Society of News Editors

De American Society of News Editors (ASNE) was een ledenorganisatie voor redacteuren, producenten of directeuren die verantwoordelijk zijn voor journalistieke organisaties of afdelingen, decanen of faculteiten van universitaire journalistieke scholen, en leiders en docenten van mediagerelateerde stichtingen en opleidingsorganisaties. [2] In 2019 fuseerde het met de Associated Press Media Editors om de News Leaders Association te worden. Tegenwoordig geeft de News Leaders Association journalisten op alle niveaus de training, ondersteuning en netwerken die ze nodig hebben om diverse, duurzame redacties te leiden en te transformeren.


De vernietigende toespraak die televisiegeschiedenis maakte

Op 9 mei 1961 stapte Newton N. Minow naar de microfoon voor een bijeenkomst van de National Association of Broadcasters in Washington, D.C. Minow was onlangs benoemd tot voorzitter van de Federal Communications Commission, en dit zou zijn eerste toespraak zijn.

Nadat hij de aanwezigen had verteld dat hij bewondering en respect had voor het 'eervolle beroep' van de omroep, ging hij in op het thema van zijn opmerkingen: hoe televisie het publieke belang kon verdedigen. En het was duidelijk dat hij voelde dat het doel nog niet werd bereikt:

Als televisie goed is, is niets &mdash niet het theater, niet de tijdschriften of kranten &mdash niets is beter.

Maar als televisie slecht is, is niets erger. Ik nodig jullie allemaal uit om voor je televisie te gaan zitten als je zender in de lucht is en daar een dag te blijven, zonder boek, zonder tijdschrift, zonder krant, zonder winst-en-verliesrekening of rating boek om je af te leiden. Houd je ogen vast aan die set totdat het station zich afmeldt. Ik kan u verzekeren dat wat u zult zien een uitgestrekte woestenij is.

Je ziet een stoet van spelshows, formulekomedies over totaal ongelooflijke families, bloed en donder, chaos, geweld, sadisme, moord, westerse slechte mannen, westerse goede mannen, privé-detectives, gangsters, meer geweld en tekenfilms. En eindeloos, reclames & mdash veel schreeuwen, vleien en beledigen. En vooral verveling. Toegegeven, je zult een paar dingen zien die je leuk zult vinden. Maar het zullen er heel, heel weinig zijn. En als je denkt dat ik overdrijf, ik vraag je alleen om het te proberen.

De zin waarmee hij televisie beschreef, zou blijven hangen en de toespraak versterken in de annalen van de retoriek. (De persoon die met de uitdrukking op de proppen kwam, was journalist John Bartlow Martin.)

De reden waarom televisie beter moest, zei Minow, was groter dan entertainment. Tijdens de Koude Oorlog moest het communicatiepotentieel van de televisie worden gebruikt om de democratie te helpen het communisme te verslaan. In zo'n tijd, zei hij, is 'het oude zelfgenoegzame, onevenwichtige tarief van actie-avontuur en situatiekomedies gewoon niet goed genoeg'.

Hoewel Minow onvermurwbaar was dat zijn FCC niet van plan was om uitzendingen te 'muilkorven' of te censureren,' merkte hij wel op dat de FCC de bevoegdheid had om te weigeren zendvergunningen opnieuw uit te geven. Het publiek, zo meldde TIME, vatte de toespraak op als een opzettelijke tactiek om zenders en netwerken bang te maken voor betere programmering, en als een hint dat ze er snel iets aan moesten doen.'8221

Er wordt erkend dat de toespraak heeft bijgedragen aan het sturen van de ontwikkeling van wat nog een jong medium was, hoewel sommigen misschien beweren dat televisie nog gewelddadiger en bloediger is dan 55 jaar geleden & ndash Minow had nog nooit gezien Game of Thrones, ten slotte. Hoewel de chaos zou voortduren, werden educatieve en informatieve programma's, zoals het netwerknieuws, steeds groter tijdens de ambtstermijn van Minow. En natuurlijk kreeg het medium een ​​nieuwe naam.

In 2011 vertelde Minow aan AdvertisingAge dat een grotere keuze voor de consument de belangrijkste verbetering in televisie was in de decennia die waren verstreken sinds zijn toespraak en dat door 'vaster' te worden, televisie noodzakelijkerwijs minder een woestenij was.

Lees de volledige berichtgeving van TIME over de toespraak, uit 1961, hier in de TIME Vault:“De mensen bezitten de lucht'8221


Toespraak tot American Newspaper Society 20 april 1961 - Geschiedenis

Toespraken - Op datum - Oude tijden-1800


Blader door het spraakarchief
Alle toespraken zijn geordend per onderwerp, per spreker, in chronologische volgorde en per groep.


Veelbekeken toespraken

Vind foto's en foto's van historische mensen en gebeurtenissen.

De grootste van alle barbaarse heersers, Attila schopte op grote schaal achteruit.


Twee revoluties in 1917 veranderden Rusland voorgoed. Hoe de Russen overstapten van het rijk naar de bolsjewieken Vrede, land en brood regering:

Ook wel de Perzische oorlogen, werden de Grieks-Perzische oorlogen bijna een halve eeuw uitgevochten van 492 v.Chr. - 449 v.Chr. Griekenland won tegen enorme kansen. Hier is meer:


JFK's 8217s toespraak over geheime genootschappen

John F. Kennedy hield deze toespraak voor de American Newspaper Publishers Association op 27 april 1961, twee en een half jaar voor zijn moord (22 november 1963).

Hij beschrijft zijn gedachten over geheime genootschappen en wat een oproep tot actie lijkt te zijn. Sommigen geloven dat hij verwijst naar de oprichting van geheime genootschappen binnen de Amerikaanse regering en voor anderen is het een cryptische boodschap over een overzeese communistische dreiging.

Ik laat het aan jou over om tot je eigen conclusie te komen over waar deze toespraak over gaat, maar het is duidelijk dat hij heel goed weet dat er geheime genootschappen bestaan ​​en dat hij probeert de samenleving te infiltreren. Naar eigen zeggen vindt hij de situatie “weerzinwekkend”

Hieronder staan ​​enkele citaten van het evenement, gevolgd door een video die de essentie van zijn toespraak uitzendt. Ten slotte is de hele toespraak getranscribeerd voor mensen die alles willen lezen wat hij die dag te zeggen had.

* “Het woord “geheim” is weerzinwekkend in een vrije en open samenleving en wij zijn als volk inherent en historisch gekant tegen geheime genootschappen, geheime eden en geheime procedures”

* 'Vandaag is er geen oorlog verklaard - en hoe hevig de strijd ook is, hij zal misschien nooit op de traditionele manier worden verklaard. Onze manier van leven wordt aangevallen”

* 'Over de hele wereld worden we tegengewerkt door een monolithische en meedogenloze samenzwering die voornamelijk vertrouwt op geheime middelen om haar invloedssfeer uit te breiden - op infiltratie in plaats van invasie, op subversie in plaats van verkiezingen, op intimidatie in plaats van vrije keuze, op guerrilla's bij nacht in plaats van legers overdag'

* 'Het is een systeem dat enorme menselijke en materiële middelen heeft ingezet om een ​​hechte, zeer efficiënte machine te bouwen die militaire, diplomatieke, inlichtingen-, economische, wetenschappelijke en politieke operaties combineert'8221

Volledige toespraak

Meneer de voorzitter, dames en heren:

Ik stel uw genereuze uitnodiging om hier vanavond te zijn zeer op prijs.

U draagt ​​tegenwoordig zware verantwoordelijkheden en een artikel dat ik enige tijd geleden las, herinnerde me eraan hoe bijzonder zwaar de lasten van de hedendaagse gebeurtenissen op uw beroep drukken.

U herinnert zich misschien dat de New York Herald Tribune in 1851, onder de sponsoring en publicatie van Horace Greeley, als correspondent in Londen een obscure journalist in dienst had, Karl Marx genaamd.

Er is ons verteld dat buitenlandcorrespondent Marx, steenbrak, en met een ziek en ondervoed gezin, voortdurend een beroep deed op Greeley en hoofdredacteur Charles Dana voor een verhoging van zijn royale salaris van $ 5 per termijn, een salaris dat hij en Engels ondankbaar bestempelden als de “slechtste kleinburgerlijke bedrog.”

Maar toen al zijn financiële verzoeken werden afgewezen, ging Marx op zoek naar andere middelen van bestaan ​​en roem, beëindigde uiteindelijk zijn relatie met de Tribune en wijdde zijn talenten fulltime aan de zaak die de wereld de zaden van leninisme, stalinisme, revolutie en de koude Oorlog.

Als deze kapitalistische New Yorkse krant hem maar vriendelijker had behandeld als Marx maar buitenlandcorrespondent was gebleven, had de geschiedenis er misschien anders uitgezien. En ik hoop dat alle uitgevers deze les in gedachten zullen houden de volgende keer dat ze een straatarme oproep voor een kleine verhoging van de onkostenrekening ontvangen van een obscure krantenman.

Ik heb als titel van mijn opmerkingen vanavond gekozen “De president en de pers.” Sommigen suggereren dat dit natuurlijker zou zijn: “De president versus de pers.” Maar dat zijn niet mijn gevoelens vanavond.

Het is echter waar dat toen een bekende diplomaat uit een ander land onlangs eiste dat ons ministerie van Buitenlandse Zaken bepaalde aanvallen op zijn collega in de krant zou afwijzen, het voor ons niet nodig was te antwoorden dat deze regering niet verantwoordelijk was voor de pers, want de pers had maakte al duidelijk dat het niet verantwoordelijk was voor deze administratie.

Desalniettemin is het mijn doel hier vanavond niet om de gebruikelijke aanval op de zogenaamde eenpartijpers uit te voeren. Integendeel, ik heb de afgelopen maanden zelden klachten over politieke vooroordelen in de pers gehoord, behalve van een paar Republikeinen. Het is ook niet mijn bedoeling om vanavond de uitzending van presidentiële persconferenties te bespreken of te verdedigen. Ik denk dat het zeer nuttig is om regelmatig zo'n 20.000.000 Amerikanen op deze conferenties te hebben om, als ik het zo mag zeggen, de scherpe, intelligente en hoffelijke kwaliteiten van uw correspondenten in Washington te observeren.
Ten slotte zijn deze opmerkingen ook niet bedoeld om de juiste mate van privacy te onderzoeken die de pers aan een president en zijn familie zou moeten toestaan.

Als uw Witte Huis-reporters en fotografen de afgelopen maanden regelmatig kerkdiensten hebben bijgewoond, heeft dat hen zeker geen kwaad gedaan. dezelfde groene privileges op de lokale golfbanen die ze ooit hadden.
Het is waar dat mijn voorganger geen bezwaar had zoals ik tegen foto's van iemands golfvaardigheid in actie. Maar aan de andere kant is hij ook nooit een man van de geheime dienst geweest.

Mijn onderwerp vanavond is een meer nuchter onderwerp van zorg voor zowel uitgevers als redacteuren.

Ik wil het hebben over onze gemeenschappelijke verantwoordelijkheden in het licht van een gemeenschappelijk gevaar. De gebeurtenissen van de afgelopen weken hebben voor sommigen misschien geholpen om die uitdaging te verlichten, maar de omvang van de dreiging doemde al vele jaren op aan de horizon. Wat onze hoop voor de toekomst ook mag zijn - om deze dreiging te verminderen of ermee te leven - er is geen ontkomen aan de ernst of de totaliteit van zijn uitdaging voor ons voortbestaan ​​en onze veiligheid - een uitdaging die ons op ongebruikelijke manieren op elk gebied confronteert van menselijke activiteit.

Deze dodelijke uitdaging legt onze samenleving twee eisen op die zowel de pers als de twee eisen van de president rechtstreeks aangaan, die qua toon misschien bijna tegenstrijdig lijken, maar die moeten worden verzoend en vervuld als we dit nationale gevaar het hoofd willen bieden. Ik verwijs in de eerste plaats naar de noodzaak van een veel grotere openbare informatie en ten tweede naar de noodzaak van een veel grotere officiële geheimhouding.

Het woord 'geheimhouding' is weerzinwekkend in een vrije en open samenleving en wij zijn als volk inherent en historisch gekant tegen geheime genootschappen, geheime eden en geheime procedures. We hebben lang geleden besloten dat de gevaren van buitensporige en ongerechtvaardigde verzwijging van relevante feiten veel groter waren dan de gevaren die worden aangehaald om dit te rechtvaardigen. Zelfs vandaag de dag heeft het weinig zin om de dreiging van een gesloten samenleving tegen te gaan door de willekeurige beperkingen ervan te imiteren. Zelfs vandaag de dag heeft het weinig waarde om het voortbestaan ​​van onze natie te verzekeren als onze tradities er niet mee overleven. En er is een zeer groot gevaar dat een aangekondigde behoefte aan meer veiligheid zal worden aangegrepen door degenen die de betekenis ervan willen uitbreiden tot de grenzen van officiële censuur en verhulling. Dat ik niet van plan ben toe te staan ​​voor zover ik er controle over heb. En geen enkele ambtenaar van mijn regering, of zijn rang nu hoog of laag is, burger of militair, zou mijn woorden hier vanavond moeten interpreteren als een excuus om het nieuws te censureren, afwijkende meningen te onderdrukken, onze fouten te verdoezelen of iets voor de pers en de pers achter te houden. de feiten die ze verdienen te weten openbaar te maken.

Maar ik vraag elke uitgever, elke redacteur en elke nieuwslezer in de natie om zijn eigen normen opnieuw te onderzoeken en de aard van het gevaar van ons land te erkennen. In oorlogstijd hebben de regering en de pers zich gewoonlijk verenigd in een inspanning die grotendeels gebaseerd is op zelfdiscipline, om ongeoorloofde onthullingen aan de vijand te voorkomen. In tijden van 'duidelijk en aanwezig gevaar', hebben de rechtbanken geoordeeld dat zelfs de bevoorrechte rechten van het Eerste Amendement moeten wijken voor de behoefte van het publiek aan nationale veiligheid.
Vandaag is er geen oorlog verklaard en hoe hevig de strijd ook is, deze zal misschien nooit op de traditionele manier worden verklaard. Onze manier van leven wordt aangevallen. Degenen die zichzelf tot onze vijand maken, rukken over de hele wereld op. Het voortbestaan ​​van onze vrienden is in gevaar. En toch is er geen oorlog verklaard, zijn er geen grenzen overschreden door marcherende troepen, zijn er geen raketten afgevuurd.
Als de pers wacht op een oorlogsverklaring voordat ze de zelfdiscipline van gevechtsomstandigheden oplegt, dan kan ik alleen maar zeggen dat geen enkele oorlog ooit een grotere bedreiging voor onze veiligheid heeft gevormd. Als je wacht op een bevinding van 'duidelijk en aanwezig gevaar', dan kan ik alleen maar zeggen dat het gevaar nog nooit zo duidelijk is geweest en de aanwezigheid ervan nog nooit zo dreigend is geweest.

Het vereist een verandering in visie, een verandering in tactiek, een verandering in missies - door de regering, door het volk, door elke zakenman of vakbondsleider, en door elke krant. Want we worden over de hele wereld tegengewerkt door een monolithische en meedogenloze samenzwering die voornamelijk vertrouwt op geheime middelen om haar invloedssfeer uit te breiden - op infiltratie in plaats van invasie, op subversie in plaats van verkiezingen, op intimidatie in plaats van vrije keuze, op guerrilla's in plaats daarvan van legers overdag. Het is een systeem dat enorme menselijke en materiële middelen heeft ingezet voor het bouwen van een hechte, zeer efficiënte machine die militaire, diplomatieke, inlichtingen-, economische, wetenschappelijke en politieke operaties combineert.

De voorbereidingen zijn verborgen, niet gepubliceerd. De fouten zijn begraven, niet de kop. Zijn andersdenkenden worden het zwijgen opgelegd, niet geprezen. Geen enkele uitgave wordt in twijfel getrokken, geen gerucht wordt gedrukt, geen geheim wordt onthuld. Het voert de Koude Oorlog, kortom, met een oorlogsdiscipline die geen enkele democratie ooit zou willen of hopen te evenaren. Niettemin erkent elke democratie de noodzakelijke beperkingen van de nationale veiligheid en de vraag blijft of die beperkingen strenger moeten worden nageleefd als we ons willen verzetten tegen dit soort aanvallen en tegen een regelrechte invasie.
De feiten van de zaak zijn dat de vijanden van dit land openlijk hebben opgeschept dat ze via onze kranten informatie hebben verkregen die ze anders zouden inhuren om via diefstal, omkoping of spionage details te verkrijgen over de geheime voorbereidingen van dit land om de vijand te bestrijden geheime operaties beschikbaar zijn geweest voor elke krantenlezer, vriend en vijand, dat de omvang, de kracht, de locatie en de aard van onze strijdkrachten en wapens, en onze plannen en strategie voor het gebruik ervan, allemaal zijn vastgesteld in de pers en andere nieuwsmedia in een mate die voldoende was om een ​​buitenlandse mogendheid tevreden te stellen en dat, in ten minste één geval, de publicatie van details over een geheim mechanisme waarbij satellieten werden gevolgd, de wijziging ervan vergde, wat veel tijd en geld kostte.
De kranten die deze verhalen publiceerden waren loyaal, patriottisch, verantwoordelijk en goedbedoelend. Als we in openlijke oorlogvoering waren verwikkeld, zouden ze dergelijke artikelen ongetwijfeld niet hebben gepubliceerd. Maar bij gebrek aan openlijke oorlogvoering erkenden ze alleen de tests van de journalistiek en niet de tests van de nationale veiligheid. En mijn vraag vanavond is of er nu geen aanvullende tests moeten worden aangenomen.

De vraag is aan jou alleen om te beantwoorden. Geen enkele overheidsfunctionaris zou het voor u moeten beantwoorden. Geen enkel regeringsplan mag zijn beperkingen opleggen tegen uw wil. Maar ik zou tekortschieten in mijn plicht jegens de natie, bij het overwegen van alle verantwoordelijkheden die we nu dragen en alle middelen die voorhanden zijn om aan die verantwoordelijkheden te voldoen, als ik dit probleem niet onder uw aandacht zou brengen en aandringen op een doordachte overweging .
Bij veel eerdere gelegenheden heb ik gezegd en uw kranten hebben voortdurend gezegd dat dit tijden zijn die een beroep doen op het gevoel van opoffering en zelfdiscipline van elke burger. Ze roepen elke burger op om zijn rechten en comfort af te wegen tegen zijn verplichtingen jegens het algemeen welzijn. Ik kan nu niet geloven dat die burgers die in de krantenwereld werken, zichzelf van dat beroep vrijgesteld achten.

Ik ben niet van plan een nieuw Office of War Information op te richten om de nieuwsstroom te regelen. Ik suggereer geen nieuwe vormen van censuur of nieuwe soorten beveiligingsclassificaties. Ik heb geen gemakkelijk antwoord op het dilemma dat ik heb gesteld, en zou het ook niet proberen op te leggen als ik er een had. Maar ik vraag de leden van het krantenvak en de industrie in dit land om hun eigen verantwoordelijkheden opnieuw te onderzoeken, de omvang en de aard van het huidige gevaar in overweging te nemen en acht te slaan op de plicht van zelfbeheersing die dat gevaar ons allemaal oplegt .

Elke krant stelt zich nu bij elk verhaal de vraag: “Is het nieuws?” Ik stel alleen voor dat je de vraag toevoegt: “Is het in het belang van de nationale veiligheid?” En ik hoop dat elke groep in Amerika, vakbonden en zakenlieden en ambtenaren op elk niveau, zullen dezelfde vraag stellen over hun inspanningen en hun acties onderwerpen aan dezelfde veeleisende tests.
En mocht de Amerikaanse pers de vrijwillige overname van specifieke nieuwe stappen of machines overwegen en aanbevelen, dan kan ik u verzekeren dat we van ganser harte aan die aanbevelingen zullen meewerken.
Misschien komen er geen aanbevelingen. Misschien is er geen antwoord op het dilemma waarmee een vrije en open samenleving in een koude en geheime oorlog wordt geconfronteerd. In tijden van vrede is elke discussie over dit onderwerp, en elke actie die daaruit voortvloeit, zowel pijnlijk als zonder precedent. Maar dit is een tijd van vrede en gevaar die geen precedent kent in de geschiedenis.

Het is de ongekende aard van deze uitdaging die ook aanleiding geeft tot uw tweede verplichting, een verplichting die ik deel. En dat is onze plicht om het Amerikaanse volk te informeren en te waarschuwen om er zeker van te zijn dat ze over alle feiten beschikken die ze nodig hebben, en ze ook begrijpen: de gevaren, de vooruitzichten, de doeleinden van ons programma en de keuzes waarmee we worden geconfronteerd.

Geen enkele president hoeft bang te zijn voor publieke controle op zijn programma. Want uit dat onderzoek komt begrip en uit dat begrip komt steun of tegenstand. En beide zijn nodig. Ik vraag uw kranten niet om de regering te steunen, maar ik vraag uw hulp bij de enorme taak om het Amerikaanse volk te informeren en te alarmeren. Want ik heb het volste vertrouwen in de reactie en toewijding van onze burgers wanneer ze volledig geïnformeerd zijn.
Ik kon niet alleen de controverse onder uw lezers niet onderdrukken.8211Ik juich het toe. Deze regering is van plan om openhartig te zijn over haar fouten, want zoals een wijs man ooit zei: 'Een fout wordt geen fout totdat u weigert deze te corrigeren'. We zijn van plan de volledige verantwoordelijkheid voor onze fouten te aanvaarden en we verwachten dat u wijs ze erop als we ze missen.

Zonder debat, zonder kritiek kan geen enkele regering en geen enkel land slagen en geen republiek kan overleven. Dat is de reden waarom de Atheense wetgever Solon verordende dat het voor elke burger een misdaad was om voor controverse terug te deinzen. En daarom werd onze pers beschermd door het Eerste Amendement, het enige bedrijf in Amerika dat specifiek wordt beschermd door de Grondwet - niet in de eerste plaats om te amuseren en te entertainen, niet om het triviale en sentimentele te benadrukken, niet om het publiek simpelweg wat het wil, anders dan informeren, prikkelen, reflecteren, onze gevaren en onze kansen aangeven, onze crises en onze keuzes aangeven, de publieke opinie leiden, vormen, opvoeden en soms zelfs boos maken.

Dit betekent een grotere dekking en analyse van internationaal nieuws, want het is niet langer ver weg en buitenlands, maar dichtbij en lokaal. Het betekent meer aandacht voor een beter begrip van het nieuws en een betere overdracht. En het betekent ten slotte dat de overheid op alle niveaus moet voldoen aan haar verplichting om u van de volledig mogelijke informatie te voorzien buiten de engste grenzen van de nationale veiligheid en we zijn van plan dat te doen.

Het was in het begin van de zeventiende eeuw dat Francis Bacon opmerkte over drie recente uitvindingen die de wereld al hebben veranderd: het kompas, het buskruit en de drukpers. Nu hebben de banden tussen de naties die voor het eerst door het kompas zijn gesmeed, ons allemaal wereldburgers gemaakt, de hoop en bedreigingen van één zijn de hoop en bedreigingen van ons allemaal geworden. In de pogingen van die ene wereld om samen te leven, heeft de evolutie van buskruit tot zijn uiterste grens de mensheid gewaarschuwd voor de verschrikkelijke gevolgen van mislukking.

En zo is het voor de drukpers, voor de optekenaar van de daden van de mens, de bewaarder van zijn geweten, de koerier van zijn nieuws, dat we kracht en hulp zoeken, in het vertrouwen dat met jouw hulp de mens zal zijn wat hij is geboren zijn: vrij en onafhankelijk.


Voorbereiding

Historische achtergrond en context

De invasie van de Varkensbaai was de mislukte poging van door de VS gesteunde Cubaanse ballingen om de regering van Fidel Castro omver te werpen. President Eisenhower gaf toestemming voor de operatie en deze werd vervolgens goedgekeurd door president Kennedy. Op 17 april 1961 landde een 1400 man tellende invasiemacht van Cubaanse ballingen tegen Castro, Brigade 2506, aan het strand van de Varkensbaai aan de zuidkust van Cuba. Snel overweldigd door een tegenaanval van Castro's strijdkrachten, werd de invasiemacht twee dagen later verpletterd. Meer dan 100 mannen werden gedood en bijna 1100 werden gevangen genomen en bijna twee jaar vastgehouden in Cuba. In plaats van het Castro-regime omver te werpen, versterkte de invasie het imago van Castro bij het Cubaanse volk, versterkte zijn band met de Sovjet-Unie en moedigde premier Chroesjtsjov aan in zijn overtuiging dat Kennedy zwak en onervaren was.

Publicly, President Kennedy took responsibility for the invasion’s failure. “We intend to profit from this lesson,” he said in his address to the American Society of Newspaper Editors on April 20. In a news conference the following day, he noted “There's an old saying that victory has 100 fathers and defeat is an orphan… I'm the responsible officer of the Government…” Gallup polls taken the following week showed Kennedy had an 83% approval rating and 61% of Americans approved of his handling of the invasion.

  • Background reading on the Bay of Pigs invasion from the CIA website and transcript of Kennedy’s April 20, 1961 speech to the American Society of Newspaper Editors
  • A video of the speech

John F. Kennedy – The Speech That Got Him Killed (April 27, 1961)

In his address before the American Newspaper Publishers Association, John F. Kennedy talked about ‘a monolithic and ruthless conspiracy’ that rules the world. That speech was apparently the one that sealed his fate.Below is a selected transcript of John F. Kennedy’s Address before the American Newspaper Publishers Association, April 27, 1961.

“The very word “secrecy” is repugnant in a free and open society and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even today, there is little value in opposing the threat of a closed society by imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it. And there is very grave danger that an announced need for increased security will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the extent that it’s in my control. And no official of my Administration, whether his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to know.” For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies on covert means for expanding its sphere of influence–on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations. Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried not headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is revealed.

Without debate, without criticism, no Administration and no country can succeed– and no republic can survive. That is why the Athenian lawmaker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink from controversy. And that is why our press was protected by the First (emphasized) Amendment– the only business in America specifically protected by the Constitution– not primarily to amuse and entertain, not to emphasize the trivial and sentimental, not to simply “give the public what it wants”–but to inform, to arouse, to reflect, to state our dangers and our opportunities, to indicate our crises and our choices, to lead, mold educate and sometimes even anger public opinion. This means greater coverage and analysis of international news– for it is no longer far away and foreign but close at hand and local. It means greater attention to improved understanding of the news as well as improved transmission. And it means, finally, that government at all levels, must meet its obligation to provide you with the fullest possible information outside the narrowest limits of national security… And so it is to the printing press–to the recorder of mans deeds, the keeper of his conscience, the courier of his news– that we look for strength and assistance, confident that with your help man will be what he was born to be: free and independent.”

Oliver Stone shows in the movie “JFK” the group that killed the President. It’s when they meet in the park by the Washington Memorial and they ask, “who could have had the power to do all of this”, and it pans back and the two men become minute dots on the little park bench. From the top to the bottom of the screen, on the left hand side you see the whole monument the symbol, the obelisk of the real secret society above all the little free-masonic institutions outer portico at the bottom. The real boys. The real boys that are the establishment you see. That’s who killed him. This will be followed by a speech given by JFK at the Waldorf Astoria Hotel in New York on April 27, 1961. He gave this speech to the National News Publishers Association. It lasts about 19 minutes or so. You’ve always had it. They’re still here today and that speech was the one that sealed his fate. That was the real reason HE WAS KILLED PUBLICLY. Publicly executed with craftiness as the High Masons say. It was done craftily out in the open as he drove into the sun and his head was right there.


Speech to American Newspaper Society April 20th 1961 - History

A truly dramatic moment in history occurred on April 20, 1814, as Napoleon Bonaparte, Emperor of France and would-be ruler of Europe said goodbye to the Old Guard after his failed invasion of Russia and defeat by the Allies.

By that time, Napoleon had ruled France and surrounding countries for twenty years. Originally an officer in the French Army, he had risen to become Emperor amid the political chaos following the French Revolution in which the old ruling order of French kings and nobility had been destroyed.

Napoleon built a 500,000 strong Grand Army which used modern tactics and improvisation in battle to sweep across Europe and acquire an Empire for France.

But in 1812, the seemingly invincible Napoleon made the fateful decision to invade Russia. He advanced deep into that vast country, eventually reaching Moscow in September. He found Moscow had been burned by the Russians and could not support the hungry French Army over the long winter. Thus Napoleon was forced to begin a long retreat, and saw his army decimated to a mere 20,000 men by the severe Russian winter and chaos in the ranks.

Britain, Austria, and Prussia then formed an alliance with Russia against Napoleon. Although Napoleon rebuilt his armies and won several minor victories over the Allies, he was soundly defeated in a three-day battle at Leipzig. On March 30, 1814, Paris was captured by the Allies. Napoleon then lost the support of most of his generals and was forced to abdicate on April 6, 1814.

In the courtyard at Fontainebleau, Napoleon then bid farewell to the remaining faithful officers of the Old Guard.

Soldiers of my Old Guard: I bid you farewell. For twenty years I have constantly accompanied you on the road to honor and glory. In these latter times, as in the days of our prosperity, you have invariably been models of courage and fidelity. With men such as you our cause could not be lost but the war would have been interminable it would have been civil war, and that would have entailed deeper misfortunes on France.
I have sacrificed all of my interests to those of the country.
I go, but you, my friends, will continue to serve France. Her happiness was my only thought. It will still be the object of my wishes. Do not regret my fate if I have consented to survive, it is to serve your glory. I intend to write the history of the great achievements we have performed together. Adieu, my friends. Would I could press you all to my heart.

Napoleon Bonaparte - April 20, 1814

Post-note: Following this, Napoleon was sent into exile on the little island of Elba off the coast of Italy. But ten months later, in March of 1815, he escaped back into France. Accompanied by a thousand men from his Old Guard he marched toward Paris and gathered an army of supporters along the way.

Once again, Napoleon assumed the position of Emperor, but it lasted only a 100 days until the battle of Waterloo, June 18, 1815, where he was finally defeated by the combined English and Prussian armies.

A month later he was sent into exile on the island of St. Helena off the coast of Africa. On May 5, 1821, the former vain-glorious Emperor died alone on the tiny island abandoned by everyone. In 1840 his body was taken back to France and buried in Paris.

Terms of use: Private home/school non-commercial, non-Internet re-usage only is allowed of any text, graphics, photos, audio clips, other electronic files or materials from The History Place.


"Beyond Vietnam"

On 4 April 1967 Martin Luther King, Jr., delivered his seminal speech at Riverside Church condemning the Vietnam War. Declaring “ my conscience leaves me no other choice, ” King described the war’s deleterious effects on both America’s poor and Vietnamese peasants and insisted that it was morally imperative for the United States to take radical steps to halt the war through nonviolent means (King, “Beyond Vietnam,” 139).

King’s anti-war sentiments emerged publicly for the first time in March 1965, when King declared that “ millions of dollars can be spent every day to hold troops in South Viet Nam and our country cannot protect the rights of Negroes in Selma ” (King, 9 March 1965). King told reporters on Face the Nation that as a minister he had “ a prophetic function ” and as “ one greatly concerned about the need for peace in our world and the survival of mankind, I must continue to take a stand on this issue ” (King, 29 August 1965). In a version of the “ Transformed Nonconformist ” sermon given in January 1966 at Ebenezer Baptist Church, King voiced his own opposition to the Vietnam War, describing American aggression as a violation of the 1954 Geneva Accord that promised self-determination.

In early 1967 King stepped up his anti-war proclamations, giving similar speeches in Los Angeles and Chicago. The Los Angeles speech, called “ The Casualties of the War in Vietnam, ” stressed the history of the conflict and argued that American power should be “ harnessed to the service of peace and human beings, not an inhumane power [unleashed] against defenseless people ” (King, 25 February 1967).

On 4 April, accompanied by Amherst College Professor Henry Commager, Union Theological Seminary President John Bennett, and Rabbi Abraham Joshua Heschel, at an event sponsored by Clergy and Laymen Concerned about Vietnam, King spoke to over 3,000 at New York’s Riverside Church. The speech was drafted from a collection of volunteers, including Spelman professor Vincent Harding and Wesleyan professor John Maguire. King’s address emphasized his responsibility to the American people and explained that conversations with young black men in the ghettos reinforced his own commitment to nonviolence.

King followed with an historical sketch outlining Vietnam’s devastation at the hands of “ deadly Western arrogance, ” noting, “ we are on the side of the wealthy, and the secure, while we create a hell for the poor ” (King, “ Beyond Vietnam, ” 146 153). To change course, King suggested a five point outline for stopping the war, which included a call for a unilateral ceasefire. To King, however, the Vietnam War was only the most pressing symptom of American colonialism worldwide. King claimed that America made “ peaceful revolution impossible by refusing to give up the privileges and the pleasures that come from the immense profits of overseas investments ” (King, “ Beyond Vietnam, ” 157). King urged instead “ a radical revolution of values ” emphasizing love and justice rather than economic nationalism (King, “ Beyond Vietnam, ” 157 ).

The immediate response to King’s speech was largely negative. Both the Washington Post en New York Times published editorials criticizing the speech, with the Na noting that King’s speech had “ diminished his usefulness to his cause, to his country, and to his people ” through a simplistic and flawed view of the situation ( “ A Tragedy, ” 6 April 1967). Similarly, both the Nationale Vereniging voor de Bevordering van Gekleurde Mensen en Ralph Bunche accused King of linking two disparate issues, Vietnam and civil rights. Despite public criticism, King continued to attack the Vietnam War on both moral and economic grounds.


While his “I Have a Dream” speech is the most well-known piece of his writing, Martin Luther King, Jr. was the author of multiple books, include “Stride Toward Freedom: The Montgomery Story,” “Why We Can’t Wait,” “Strength to Love,” “Where Do We Go From Here: Chaos or Community?” and the posthumously published “Trumpet of Conscience” with a foreword by Coretta Scott King. Here are some of the most famous Martin Luther King, Jr. quotes:

“Injustice anywhere is a threat to justice everywhere.”

�rkness cannot drive out darkness only light can do that. Hate cannot drive out hate only love can do that.”

“The ultimate measure of a man is not where he stands in moments of comfort and convenience, but where he stands at times of challenge and controversy.”

𠇏reedom is never voluntarily given by the oppressor it must be demanded by the oppressed.”

“The time is always right to do what is right.”

"True peace is not merely the absence of tension it is the presence of justice."

“Our lives begin to end the day we become silent about things that matter.”

𠇏ree at last, Free at last, Thank God almighty we are free at last.”

�ith is taking the first step even when you don&apost see the whole staircase.”

“In the end, we will remember not the words of our enemies, but the silence of our friends.”

"I believe that unarmed truth and unconditional love will have the final word in reality. This is why right, temporarily defeated, is stronger than evil triumphant."

“I have decided to stick with love. Hate is too great a burden to bear.”

� a bush if you can&apost be a tree. If you can&apost be a highway, just be a trail. If you can&apost be a sun, be a star. For it isn&apost by size that you win or fail. Be the best of whatever you are.”

“Life&aposs most persistent and urgent question is, &aposWhat are you doing for others?’”


Bekijk de video: President Kennedys Address to the American Society of Newspaper Editors, 42061 TNC:197